Dans le dernier Aventure Chasse et Pêche, le MRNF révélait son plan de gestion pour le Québec. J'apprenais qu'une association de chasseurs des Laurentides avait présenté au ministère un plan visant a protéger les jeunes mâles afin de tenter de rétablir le ratio mâle / femelles .

Le ministère a refusé, en considérant qu'a partir de 2012, certaines zones POURRAIENT constituer des zones expérimentales de protection de mâles.

Et cela à la condition suivante: La zone de chasse doit présenter une densité jugée trop élevée afin de réduire le cheptel.

Je ne comprends pas.
Il y a trop de chevreuils ici, on protège les jeunes mâles...
Il y a peu de chevreuils ici, on peut tuer de jeunes mâles...
Ne devrait-on pas protéger les zones ou la population est menacé plutôt ?

Quelqu'un peut-il m'expliquer ???

probablement qu'ils vont faire tirer une quantité plus importante de permis de femelles

La protection des jeunes mâles, est en général plus facilement accepté par les chasseurs dans une zone où il y a des alternatives de récolte.

C'est à dire s'il est possible de compenser la perte de récolte des jeunes mâles par une récolte aditionnelle de femelles. Cela on ne peut le faire que dans les zones où la population de cerfs est abondante.

Dans une zone où il y a peu de chevreuils, il est plus important de protéger les femelles que les mâles, la loi du mâle combinée à une série d'hivers plus cléments que la moyenne a permis le rétablissement des cheptels de chevreuils au début des années 80.

Michel

Ok mais pourquoi a t-on refusé le projet a cette association dans les Laurentides ?
En protégeant les jeunes mâles même dans une population plus faible, n'accroit-on pas la qualité des récoltes pour les années futures ? Me semble que ce serait faire preuve de vision... sinon, dans un secteur à faible densité, il n'y aura jamais que des petits mâles qui n'auront jamais la chance de devenir matures... suis-je dans le champs ?

La plus part du temps, la pression de chasse est moins élevée dans les zones à plus faible densité, et moins le pression de chasse est élevée, plus les populations de chevreuils sont proches de l'équilibre naturel.

Quand c'est la rigueur de l'hiver qui est le facteur limitant d'une densité d'animaux, la nature ne sélectionne pas les animaux sur la taille de leurs bois.

Michel

Mais ça, c'est vrai que les jeunes mâles soient protégés ou non... L'hiver sélectionnera pas plus pas moins qu'on les protège ou pas. Une partie de ceux qui seront protégés seront prélevés par l'hiver et c'est normal mais de là à justifier de ne rien faire.. no way pour moi. Donc, le facteur restant est l'humain et si on peut faire le bout de chemin qu'on peut faire, que la densité soit faible ou non, pourquoi pas? D'autant plus que la protection des jeunes mâles va augmenter la proportion de mâles dans la population, concentrer l'activité de rut dans la bonne période et diminuer le phénopmène de fécondation dans un 2e oestrus plus tard et ainsi produire plus de veaux qui naissent dans le bon temps.. donc mieux préparés à l'hiver en raison d'une bonne masse corporelle comparativement à ceux qui sont issus des naissances tardives. Ça le Ministère ne le considère pas. C'est très résumé parce qu'il serait trop long d'expliquer les mécanismes en cause ici mais ça a été largement discuté et expliqué. Je me suis documenté avant de prendre position sur cette question.. plusieurs soirées à éplucher la littérature scientifique d'ici et des É-U. Je suis convaincu des retombées positives pour le troupeau de laisser la chance aux jeunes de vieillir un peu et de participer activement à la reproduction. D'autant plus lorsque c'est dans une situation où la survie est moins facile en raison de l'hiver. La préparation à l'hiver est un facteur prépondérant dans le taux de survie des veaux et de leur permettre de naître dans le bon temps (car conçu au premier œstrus) leur permet d'acquérir une taille adéquate versus les petits veaux chétifs qu'on voit souvent en début de septembre... qui ont peu de chances de passer l'hiver. Tout le cheptel en retire les bénéfices. Indirectement les chasseurs aussi.

En fait, la position du ministère est plus relié à l'acceptabilité sociale de la mesure parmi les chasseurs. Plus de chevreuil = plus de possibilité de compenser le potentiel plus limité de récolte par un plus grand nombre de permis de femelles. Pas très courageux..

En fait, je suis très déçu!

Je chasse dans la zone 2. Elle est peu populeuse en chevreuil, très chassée (du moins dans mon bout), gros hivers, naissances tardive très fréquente donc taux de survie moindre. On est habitué à se serrer la ceinture dans le chevreuil.. pourquoi ne pas en profiter? Anyway, la plupart sont occupés à l'orignal.. avec l'arbalete, plusieurs chasseurs d'orignaux ont maintenant deux saisons d'orignal et celle de chevreuil devient un peu de trop de toute manière considérant le taux de succès qu'ils peuvent avoir à l'orignal versus le chevreuil.. la plupart disent "ENFIN!" lorsque le chevreuil fini... Je suis persuadé que de protéger les jeunes mâles ne les offenseraient pas plus que ça.. un peu brusqués dans leurs habitudes mais après quelque temps ça serait bien correct. Regardez ce qui s'est passé avec le plan de gestion de l'orignal... grosse résistance au début mais personne ne veut revenir en arrière.

On a trop peur d'aller de l'avant au Québec!

j'ai très hâte à cet hiver

le MRNF devrait (doit?) chier dans ses culottes

si les stat's du chevreuil sont si mauvaises que ça
si le nombre de permis a diminué aussi beaucoup (note: louis turbide sur SCP avait fait un billet sur ça le printemps dernier, et il expliquait que les 40 ans avait déjà décluscher...qui sait cette année?!)

et la clientèle est très vieille (+65% ont plus de 40 ans?)

et peu si non zéro relève

le mur s'en vient...et les $$$$ des chasseurs/grosse vache à lait!) sont à la baisse...

que fera le MRNF?

toujours favorisé la quantité et non pas la qualité (+/- QDM!!)

les chasseurs restants (et le peu de relève?) ne désire pas de 3 pointes et plus d'après un double(???) sondage de la FED c&p et (après???!!) du MRNF

oui oui très hâte à cet hiver si des changements majeurs...ou encore, le laisser aller continuel

à suivre

macpes

+ 1

Soyons enclin à promouvoir les idées de ceux et celles qui n'ont pas de lien avec l'appareil gouvernemental qui ne pense qu'en fonction des $$$ et qui est soumis aux lobbyngs.

Gaston J.

Macpes,

Très bon résumé des avantages, de la protection des jeunes mâles.

Tu n'as pas à me convaincre, depuis 1999, je n'ai pas tiré sur un buck avec moins de 3 pointes sur un côté du panache. Et comme toi, je crois que ce serait avantageux peu importe la densité du cheptel.

Le hic, c'est que les gestionnaires responsables du plan de gestion au ministère n'y croient pas, ils disent que nous n'avons pas au Québec de problème de recrutement (que le taux de reproduction est très bon). La réponse que j'ai donné ce n'est pas mon opinion, mais quelques arguments qui expliquent pourquoi il a été suggéré de faire un projet pilote dans une ou des zones où le cheptel est plus abondant.

Pour ce qui est du taux d'acceptabilité d'une mesure de protection des jeunes mâles, la consultation internet qu'avait réalisé la fédécp a obtenu les résultats suivants :

3 Ouest 34.5% contre toutes mesures de protection.
3 Est 40.4% contre toutes mesures de protection.
2 Ouest 48.3% contre toutes mesures de protection.
2 Est 39.8% contre toutes mesures de protection.

Tandis que dans des zones où le cheptel est plus abondant.

4 24.2% contre toute mesures de protection.
5 Est 16.7% contre toute mesures de protection.
5 Ouest 25.7% contre toute mesures de protection.
6 Nord 23.4% contre toute mesures de protection.
6 Sud 20.4% contre toute mesures de protection.
7 Sud 24.7% contre toute mesures de protection.
8 Est 21.3% contre toute mesures de protection.

C'est un peu en regard de ces informations, qu'il avait été conclu qu'il valait mieux tenter une expérience dans une ou des zones à forte densité.

Michel

Merci Michel

Effectivement, je ne te répondait pas personnellement mais je t'ai emprunté une partie de tes écrits pour réagir sur la question de l'hiver qui est souvent émise pour justifier l'immobilisme. J'étais bien conscient que tu ne faisais que relater ce qui est véhiculé comme message.

Les chiffres que tu donne montrent bien que c'est le facteur humain qui a influencé le ministère (malgré qu'ils considèrent que le recrutement n'est pas un problème, une rare donnée biologique exprimée.. à bon escient?? aucune idée).

Et je suis un peu tanné des fameux "projets pilotes". On veut du changement en santé? Ok, projet pilote et on réévalue le tout plus tard. Le gouvernement donne dans le "projet pilote" dès qu'un changement majeur est envisagé.. permet de donner l'impression qu'ils prennent les décisions alors qu'ils ne font que les repousser. Ça aussi je suis tanné des impressions de changement.

Concernant le % de réponse.. appliquons les % sur le nombre de chasseurs de ces zones et on verrait probablement un portrait différent. Ça dérangerait beaucoup moins de monde ici (zone 2) en nombre absolu.

En tout cas, ça donne rien ici de chialer après la direction du ministère mais j'applique sur moi les principes que je préconise: je ne tire pas sur les jeunes mâles et je tente de faire avancer l'idée dans le cadre de mes implications.

Ils ne croyaient tellement pas que tant de chasseurs étaient favorables à la protection des jeunes mâles, qu'ils ont commandé leur propre sondage avant de même consentir à un fameux projet pilote.

Et le pire, c'est que depuis, on n'en a plus entendu parlé. Pourtant, le ministère devait convoquer des réunions de travail d'une table faune technique, pour élaborer le protocole de projet.

Michel

Salut,


peut-être un preuve que le gouvernement se fout carrément de nous, ce qu'il veulent c'est vendre des permis, si il mettent la loi du 3 pointes minimum d'un coté ferais abbandoner ce sport a certains chasseurs, qui pour moi, qui est pour cette loi, serait une très bonne nouvelle.


Dom

Ah oui mais qui devrait abandonner? Moi? Toi? Quand on trouve qu'il y a trop de chasseurs il ne faut jamais oublier qu'on est le voisin de ses voisins.

Salut Pierre,



je vise pas personne, si pour toi tu trouves que tire au moins trois pointes d'un coté te découragerais et te ferais abandonné la chasse c'est ton choix. je dictes pas personne d'abandonner, si tous accèptent cette règles et tous les chasseurs reste tant mieux pour eux.


Mais on me fera pas pleurer parce que certain chasseurs abandonnent à de cette loi, qui probablement arrivera jamais.

Dom

Pierre ton commentaire est bon en ce sens qu'on a pas à choisir ou de dire qu'on doit éliminer des chasseurs. On voudrait tous être seul sur un immense territoire à avoir tous ces gros bucks pour nous seuls. Mais la réalité est toute autre et jamais je ne cautionnerai une mesure qui vise spécifiquement à diminuer le nombre de chasseurs si la ressource est suffisante pour accomoder tout le monde comme présentement. Dans le monde du saumon, on a compris ce fait depuis longtemps en permettant la capture des petits saumons et en obligeant la remise à l'eau des grands lorsque la ressource est plus faible. Ça permet à tous de pêcher plutôt que de devoir restreindre l'accès à une minorité de bien nantis ou de chanceux. Le fait est que le grand nombre de chasseur et le laxisme des gestionnaires gouvernementaux a fait en sorte que le cheptel est fortement influencé par la chasse. Il est possible d'améliorer le tableau en terme de qualité de cheptel tout en permettant à tous de chasser. Ça peut passer par certaines restrictions comme la RTLB mais ça empêche personne de chasser.

Reste que c'est une réalité que certains chasseurs déjà moins mordus pourraient abandonner la chasse au chevreuil, du moins un certain temps. Je fais le pari qu'après quelques années de RTLB, ces chasseurs, voyant que c'est pas l'apocalypse annoncé, reviendraient chasser avec une nouvelle étincelle dans les yeux.

Dans notre région, l'orignal est roi et la plupart des chasseurs de gros gibiers privilégie cette chasse en raison du taux de succès plus élevé ces dernières années. L'avènement de l'arbalète en même temps que l'arc a bien entendu fait des mécontents mais en même temps elle a permis aux chasseurs d'orignal de prolonger leur saison et par le fait même augmenter l,énergie qu'ils consacrent à cette chasse. De ce fait, la chasse au chevreuil est devenue secondaire pour plusieurs en raison d'un manque de vacance ou d'une conjointe tannée de voir partir son homme et aussi en raison de la baisse du cheptel. Par la force des choses, la chasse au chevreuil a donc perdu de sa popularité.

On nous annonce que la population d'orignal approche du plafonnement et qu'avec la croissance des plantations et des anciennes coupes, le cheptel diminuera et le taux de succès avec.. dans x années. Donc, pendant que l'orignal est roi, pourquoi ne pas profiter de la situation pour implanter une mesure de RTLB dans nos zones pour la chasse au chevreuil pendant que l'intérêt d'une forte proportion de chasseurs est ailleurs? Lorsque l'orignal diminuera (s'il diminue comme prédit), les 3-4 années d'ajustement seront choses du passé.

J'entends rassembler toute l'information scientifique disponible sur la question pour monter un bon dossier et éventuellement présenter ça aux partenaires fauniques de la région, incluant le responsable de la grande faune, question de faire progresser la réflexion. En ayant un dossier appuyé de la sorte, j'ose espérer obtenir une réponse tout aussi appuyée de la part du responsable.. qui soit dit en passant fait une très bonne job mais qui comme tout le monde est fidèles aux us et coutumes du milieu en privilégiant une gestion axée sur les retombées économiques de la chasse, faut pas leur en vouloir, on ferait probablement pareil à leur place.