http://www.mrnf.gouv.qc.ca/publications ... o-cerf.pdf

Voici une étude faite par le ministère à propos de la loi des trois pointes. Vous pourrez lire par vous même que le seule tracas à appliquer cette méthode de gestion, est qu'ils ont peur de tuer les bucks 1 an 1/2 qui posséderaient déjà 6 pointes ce qui entraînerait une régression au niveau du phénotype de nos mâles.

Mais c'est là qu'on voit leur mauvaise fois, car le système en place démontre bien que l'on tue quand même les bucks possédant 6pointes à 1 an 1/2.

De plus les conclusions sont assez claires sur les biens faits d'une telle "loi" sur le cheptel du Cerf de Virginnie. Le cheptel serait en meilleur santé (plus gros, meilleur génétique, etc..), la structure d'âge serait rééquilibrée et la forêt pourrait se régénérer.

En gros, ils sont pour le Q.D.M.


Ps: Si vous n'avez pas le temps de tout lire, lisez au moins le résumé, cela va vous donner une bonne idée de l'étude.

merci de l'info.

belle trouvaille

je vais sûrement y jetter un coup d'oeil

mais fait en septembre 2008????

heureux que vous avez trouver ce document...public et avec nos $$$

bravo

Je connais bien un des auteurs (Yanick Gendreau). Il m'a d'ailleurs appelé au début de son mandat sur le sujet (revue de littérature) question d'en discuter un peu. Malgré son jeune âge (trentaine), c'est un spécialiste des ongulés qui a travaillé sur diverses espèces ici et ailleurs dans le monde dans le cadre de ses études et après. J'ai aucun doute qu'il a fait le travail de manìère rigoureuse. Ceci dit, c'est au MRNF de prendre les décisions qui s'imposent, à moins qu'ils aient trop grande crainte sur la seule conclusion négative sur le sujet.

Pour ma part, je persiste à croire que l'application de la RTLB (pour ses effets cumulés sur la population) pourrait améliorer le taux de survie des faons à leur premier hiver en favorisant un accouplement dès le premier oestrus (ce qui fait que les veaux naissent dans le bon temps et non pas quelques semaines plus tard). Donc, même pour des secteurs ayant un fort enneigement comme la zone 2 et la zone 1, ça pourrait avoir un bénéfice certain. Mais les chasseurs ici sont moins enclins à une RTLB qu'à une fermeture de la chasse... ils ont vu le rétablissement des populations après la fermeture et ne croient pas qu'une RTLB pourrait apporter un effet semblable... beaucoup de travail encore à faire pour expliquer la mesure. Dans ces circonstances, je ne suis pas d'avis que le MRNF bougera contre vents et marées sur ce sujet malgré les évidences. C'est un Ministère en culotte courte qu'on a.

Ce qui me fait c....r c'est l'immobilisme généralisé du gouvernement et des ministères qui sont allergiques aux décisions. Qu'on ne se méprennent pas, la gestion au quotidien, ils la font. Je connais beaucoup de fonctionnaires et je ne veux pas les accuser ici, ils font leur travail et souvent ils doivent en faire de plus en plus en raison du non remplacement de certains postes. Ce que je dénonce, c'est la culture de la résistance au changement. On ne veut pas faire de vague... "Tooooouuut va bien, ne changeons surtout rien et on aura pas de problème!" Rien ne bouge.

Les culottes courtes symbolisent une gestion quotidienne relax des affaires de l'état au lieu de mettre des vraies culottes pour la grosse ouvrage et prendre des décisions qui auront un effet positif dans un avenir rapproché. Et ça, c'est pas juste au niveau de la faune, c'est dans toutes les sphères du Gouvernement.

Pour en revenir sur le document suggéré par Odocoileus, j'aimerais bien savoir pourquoi les décideurs ne semblent rien vouloir changer suite à sa réalisation.. Micheld? Est-ce juste à cause de la récolte des jeunes mâles bien conformé? Les autres bénéfices ne compensent pas? Enfin, ce ne serait pas le premier rapport à finir sur une tablette.

bon, j'ai fait mon effort de guerre hier soir

lecture de chevet

ouf, moi qui n'est pas biologiste, beaucoup de gros mots et concepts

peu importe, après une lecture en diago. pour un simple citoyen comme moi

j'ai retenu que souvent c'est écrit

«il manque des données fiables..»

mais après tout l'$$$ dépensé en recherche à gauche et à droite, il n'y a pas ASSEZ(?) de recherches et études pour les aider...ozoga au michigan pas assez représentatif (??!!!) du québec

de plus, ils n'ont pas communiqué avec QDMA aux states pour les aider??!!!!

je suis songeur...

bref, après 103 pages, quelle est la conclusion?

et quel est le plan d'action?

si jamais vous avez fait une meilleure lecture que moi.....

merci d'avance

Il y a un manque de données sur les populations au Québec, c'est normales ils investissent pas dans ce domaine où c'est la politique de l'autruche. Par contre, il y a eu certaines études faites à ce sujet (bibliographie) c'est juste qu'ils veulent pas les souligner. Ils ont fait se rapport en 2008 et depuis ils n'ont pas plus fait d'étude pour avoir des données..
Par contre il doit avoir des données en masse sur le Cerf de Virginnie car c'est soit disant l'animal le plus étudire dans le monde.

Ils ont communiqué avec QDMA car dans l' annexe 1, ils posent des question à des responsable gestionnaires du RTLB aux États-Unis.

Cela reste que pour un ministère, ils concluent avec de fausses directions, ils nous prennent vraiment pour des dindes!!!!!

Si tu as des questions ne te gênes pas, je suis pas biologiste, plus forestier, mais il y a des bios sur le forum qui feront un plaisir de répondre aux questions. Et à la gang, cela permettra de mieux comprendre.

Quoique quand on voit le nombre de personne qui on lu le post, il faut pas se demander pourquoi les politiciens font ce qu'ils veulent.... Il y a plus de monde qu'ils lisent la blague du vendredi que de personnes interessaient à connaître la réponse du ministère sur le bien fait du QDM sur le cheptel au Québec (les chasseurs me démoralisent parfois... )

on est 2
oui, désolant parfois

encore merci

Voici l'analyse et les conclusions tirées par les responsables provinciaux du MRNF, de la gestion du cerf.

Le texte qui suit est tiré un document de travail qui a été remis aux participants à la table faune technique sur l'élaboration du prochain plan de gestion.



LA RESTRICTION DE LA TAILLE LÉGALE DES BOIS
Analyse de pertinence

Commentaire général :

Le concept de la « réduction de la taille légale des bois » consiste en une protection légale de cerfs mâles adultes en fonction de la taille des bois. Il s’agit d’un concept qui prévoit la protection légale des jeunes animaux afin d’obtenir plus de mâles dans la population de cerfs et des animaux qui portent des bois plus élaborés.
L’analyse doit porter sur plusieurs aspects dont l’impact sur les populations de cerfs, la réception de la mesure par les chasseurs et les actions administratives que nous devons réaliser.
Le MRNF a fait une analyse rigoureuse de cette mesure (travail en collaboration avec des scientifiques de l’Université Laval, participation à des congrès nord-américains), sondage scientifique auprès de la clientèle. (à venir)
L’analyse a été exécutée en prenant l’hypothèse d’une restriction des animaux porteurs de bois de moins de trois pointes sur un côté. Ceci afin d’éviter la sélection basée sur les caractères physiques, mais plutôt basée sur l’âge.

Aspect biologique :
Qu’est ce que l’implantation de la mesure peut causer comme impacts positifs et/ou négatifs sur la population de cerfs, sa composition, sa productivité?

Incidences positives :
1. Généralités:
• La chasse a une incidence moins grande sur le contingent des mâles ce qui rapproche plus la chasse du patron normal de mortalité dans une population naturelle.

• Argumentaire : L’impact potentiel est très modeste. Élément théorique qui s’adresse plus à la gestion éco systémique de la chasse
• Débalancement du rapport des sexes dans la population.
• Il y a un tel débalancement. Il s’agit du principe de base de la gestion des cervidés au Québec soit une récolte axée sur les mâles et une récolte plus limitée des femelles.
• Ce débalancement peut être estimé à près de 1 M/ 3F en fonction des expériences des états voisins. Aucune étude spécifique sur cet aspect n’est disponible au Québec.
2. Productivité
• Augmente la proportion de mâles adultes disponibles pour la reproduction. Meilleure disponibilité de mâles pour assurer une reproduction maximale.

• Argumentaire : Il n’existe aucune donnée démontrant des problèmes de reproduction au Québec. Dans toutes les zones de chasse le recrutement remplace activement le prélèvement par la chasse.
• Aucune démonstration de problème réel (par opposition à potentiel) de fertilisation des femelles lorsque le rapport des sexes est en faveur des femelles.

3. Survie des jeunes :
• Une proportion des femelles n’est pas fertilisée au premier oestrus. Ce phénomène produirait des naissances tardives et conséquemment des animaux de plus petite taille pour affronter l’hiver.

• Argumentaire : La productivité des populations du Québec est suffisamment élevée pour avoir généré une croissance importante depuis 30 ans. Reproduction plus synchronisée dans les environnements nordiques. Pas de données qui supportent cette hypothèse.

4. Génétique :
• Plus grande disponibilité de mâles pour assurer une diversité génétique dans la population.

• Argumentaire : Élément théorique s’exprimant sur une longue période. Le Québec fait une chasse orientée sur les mâles depuis plus de 30 ans. Aucun problème génétique détecté ou soupçonné au Québec et ailleurs en Amérique du Nord.
• Les mâles plus âgés ne sont plus disponibles pour assurer une transmission de matériel génétique de « qualité » Non
• Argumentaire : Il n’y a pas de lien entre la valeur génétique d’un animal et son âge. Certaines études démontrent que l’âge n’est pas un facteur discriminant pour la participation à la reproduction.


Incidences négatives :

1. Abondance :
• Augmente la population sur pied après chasse. Peut être contraire aux objectifs de population dans les zones au niveau optimal et/ou trop élevé.

• Argumentaire : Cette incidence peut être annulée SSI l’objectif de population demeure inchangé. La gestion du cerf devra faire poursuivre l’exploitation nécessaire (+ de mortalité chez les Cerfs sans bois) pour ne pas faire augmenter la population.
• Une pression plus forte sur le segment femelle fera diminuer le recrutement de la population (en vitesse de croisière).



2. Génétique :
• Une sélection inappropriée peut causer des impacts négatifs au niveau de la génétique. La protection des animaux aux bois moins développés laisse sur pied des animaux moins intéressants sur le plan génétique.

• Argumentaire : La définition de la taille légale des bois conditionne la sélection : À titre d’exemple, les données récoltées dans les zones 5 et 8 sud révèlent que la chasse des cerfs avec 2 pointes sur au moins 1 coté protège 55% des animaux de 1,5 an (très sélectif) alors que la chasse des cerfs avec 3 pointes sur au moins 1 côté protège 93% des cerfs de 1,5 an (peu sélectif).
• Argumentaire : Le développement des bois est fonction de plusieurs paramètres (qualité de l’habitat, encadrement maternel, santé de l’individu et caractères génétiques). En conséquence l’abattage sélectif des animaux avec bois développés (trois pointes et plus) n’élimine pas les animaux à potentiel génétique intéressant dans la formation des bois, mais sélectionne plutôt en fonction de l’âge des animaux.



Sur cet aspect l’impact biologique de l’implantation de la RTLB est peu important. Il n’y a pas d’incidences positives et les incidences négatives peuvent être contrôlées. Des moyens sont disponibles pour maintenir les objectifs de population visés, et l’identification des animaux légaux (3 pointes et plus sur un côté) peut éviter la sélection inappropriée des animaux.


Aspect Socio-économiques :

Qu’est ce que l’implantation de la mesure peut causer comme impacts positifs et/ou négatifs sur les chasseurs et les autres citoyens, récolte de chasse, succès, déprédation etc ?

Incidences positives :

1. Attentes :
• Répond aux attentes exprimées par certains groupes et chasseurs.

• Argumentaire : Une enquête internet a été réalisée par la Fédécp. 70% des répondants indiquent leur intérêt à une formule quelconque de restriction de la taille légale des bois et 30% leur opposition. Analyser l’intérêt des chasseurs en profondeur en ajoutant aux résultats de l’enquête de la Fédécp ceux du sondage MRNF en cours.

2. Récolte :
• Génère une récolte de cerfs plus vieux et donc généralement mieux pourvus en bois. Stimule l’intérêt pour la chasse en fournissant des animaux plus gros (venaison) et mieux pourvus en bois. (fierté).

• Argumentaire : Les expériences menées ailleurs (états américains) démontrent le vieillissement des animaux récoltés.
• Argumentaire : Est-ce que la pratique de la chasse du cerf a besoin d’un stimulant? La croissance continue du nombre de permis vendus suggère une satisfaction envers le produit offert. (succès, sexe et âge)

3. Techniques :
• La rareté des mâles plus âgés rend plus difficile l’application de certaines techniques de chasse. (réponse à l’appel ou au « rattling » lignes d’odeurs etc)

• Aucune démonstration de cette affirmation n’est disponible.

Incidences négatives :

1. Population :
• Augmente la population après chasse. Peut être contraire aux objectifs de population dans les zones au niveau optimal et/ou trop élevé. Maintien ou hausse de la déprédation.

• Argumentaire : La portion de la récolte qui serait épargnée par la RTLB est importante soit 93% des mâles de 1,5 ans. Et cette classe représente près de 60 à 70% de la récolte des mâles. En conséquence la population totale augmente de 6 à 10% ce qui est sous le seuil de détection (inventaires, perception etc)

2. Satisfaction :
• Peut déplaire aux chasseurs « ordinaires »qui se satisfont de la qualité des animaux actuels.

• Argumentaire : La participation à une activité comprend une multitude de raisons dont le succès de chasse, la taille des animaux, l’encadrement social et d’autres. La croissance continue du nombre de permis vendus suggère une satisfaction envers le produit offert (succès, sexe et âge).
• Argumentaire : De façon empirique nous pouvons affirmer que la hausse de la récolte totale et la hausse du succès de chasse observée explique la hausse du nombre de permis de chasse vendus. Croissance observée de 14% du nombre de chasseurs depuis 2002.
• Argumentaire : Peu de chasseurs ne pratiquent pas l’activité à cause de la qualité des cerfs. Ainsi les modifications aux attributs des bois ne génèreront aucune adhésion supplémentaire à l’activité de la chasse du cerf. À l’opposé il est probable que « certains » chasseurs puissent se désintéresser de la chasse du cerf suite à de nouvelles restrictions sur la taille des bois.
• Argumentaire : L’implantation de mesures restrictives entraîne une désaffection de certains clients. Ainsi l’implantation de l’alternance chez l’orignal a réduit le nombre de permis de cerfs sans bois de 5% par année.

3. Récolte des mâles adultes :
• Diminue la récolte des mâles adultes.

• Argumentaire : les états américains qui appliquent la RTLB observent une diminution permanente de la récolte des mâles adultes
• Argumentaire :
• Mortalité naturelle annuelle de 15 à 20 appliquée au contingent d’animaux épargnés par la nouvelle mesure (hiver, accident, prédation).
• Difficulté d’identification des animaux légaux.
• Moins grande vulnérabilité des animaux plus âgés.
• Diminution du recrutement associé au nombre plus réduit de femelles. (respect des objectifs de population)

• À l’année d’implantation il faut s’attendre à une réduction de la récolte des mâles de 60 à 70% (proportion d’animaux de 1,5 an dans la récolte des zones 4, 5 et 6).
• Les années de reprise après une mortalité hivernale importante correspondent à une année d’implantation. Allonge la période de récupération de la population.



Sur cet aspect, l’impact socio-économique est lié à la réduction de la récolte et du niveau de difficulté accru. Il est possible d’assister à une baisse du nombre de chasseurs. L’impact est fonction des attentes réelles des chasseurs. Une enquête menée par la Fédécp est disponible et un sondage est en cours par le MRNF sur la satisfaction des chasseurs de cerf de Virginie et leur intérêt pour de nouvelles modalités de chasse aux mâles. Une analyse de ces résultats nous renseignera plus avant sur les attentes des chasseurs, et le risque associé de désaffection suite à l’introduction de la restriction de la taille légale des bois.


Aspect administratif : les impacts

1. Systèmes de suivi :
• Nécessite l’ajustement des systèmes de suivi de l’exploitation du cerf. L’indicateur annuel de populations « récolte de mâles à l’AAF » doit être recalibré.
• Le nouvel indicateur deviendra utile pour la gestion après une dizaine d’années. Entre temps nos décisions de gestion devront porter sur le suivi des accidents routiers et les résultats périodiques d’inventaires aériens.
• Au début de l’application, les chasseurs pourraient compenser la faible récolte des mâles par un déplacement de leur activité lors de la période à l’arme à chargement par la bouche. Ce qui peut entraîner une augmentation de la pression de chasse sur les CSB. Pour les années de transition; le système de gestion peut tenir compte de cet état de chose. (moins de permis de CSB au cours de ces années)

2. Expérimentation :
• Une expérimentation dans quelques zones nécessite un suivi important de la mesure et de son impact.
• Afin d’en tirer un enseignement éclairé, le suivi de la situation doit permettre de juger de l’impact de la mesure.
• impact sur la récolte. (nb, CSB vs mâles)
• impact sur la structure d’âge et la description des panaches.
• impact sur la fréquentation. (nb de permis dans la zone, succès, commentaires)
• impact sur la déprédation. (plaintes, accidents routiers)
• Cette évaluation peut-être plus ou moins élaborée selon les indications souhaitées.
• La mesure nécessitera un investissement annuel, durant quelques années, pour décrire la situation actuelle, la période de transition et la nouvelle situation. Éventuellement une forme de collecte des opinions des chasseurs pourrait être nécessaire.

3. Modifications règlementaires :
• Nouvelle définition des animaux dont le prélèvement est autorisé.
 S’applique aussi aux périodes de chasse à tous segments (ARC) ou à Cerfs sans bois seulement (ACB) et aux permis spéciaux, Permis de cerfs sans bois et permis de premier abattage.


Ainsi donc en conclusion:

• Sur l’aspect biologique; l’application de la restriction de la taille légale des bois pour l’exploitation du cerf de Virginie n’a pas d’incidence majeure sur la population et l’état des populations de cerfs au Québec. Nous avons les moyens de neutraliser les effets. Des ajustements au système de gestion seront nécessaires.
• Sur l’aspect socio-économique; la mesure répond aux demandes de certains chasseurs (demande une validation par notre sondage). La mesure ne peut pas faire augmenter le nombre de chasseurs mais il y a un certain risque de faire diminuer ce nombre. La récolte des mâles adultes diminuera de manière permanente.


Michel

Merci Michel

Cette présentation du MRNF est toutefois largement teintée de l'absence d'étude ici au Québec. Lorsqu'ils mentionnent à plusieurs endroits que "rien n'indique un quelconque effet" ou choses du genre... bien entendu si il n'y a pas eu d'étude ici au Québec, et bien ils ne peuvent pas inventer des données. Toutefois, de dire qu'il y a "rien" pour prouver les effets est faux car aux États, plusieurs zones sont sous RTLB et des effets sont documentés. L'effet sur les populations ne sont pas documentés ici mais de se baser là-dessus pour dire que rien n'indique les bénéfices il y a une limite à tout. L'automne dernier, après la chasse, je me suis tapé beaucoup de littératures sur le sujet, d'ici et des USA pour me faire une idée sur la question. Ce que j'y ai lu m'a convaincu. On dirait qu'ils n'ont pas considéré ce qu'ils ont fait au sud de la province... Quand on dit que le Québec est caractérisé par l'immobilisme.. on en a un bel exemple. Il faut qu'on voit 100% de résultats positifs à 2mm des yeux pour bouger. Taboire! Dans l'argumentaire on dirait que le MRNF cherche des raisons pour ne pas considérer cette mesure de gestion. Re-Taboire!

La présentation est donc également teinté d'une volonté d'immobilisme en disant que tout est beau actuellement pourquoi changer. Si beaucoup de monde pratique la chasse au chevreuil et que le nombre d'adepte augmente, ça veut pas dire que la satisfaction est haute. Les gens qui sont insatisfaits de la qualité vont-ils arrêter de chasser? Bien sur que non. S'ils attendent une baisse dans le nombre de permis vendus, pour bouger... on attendra longtemps avant de voir une gestion différente. Que les gens continuent de chasser ne veut pas dire qu'ils ne souhaitent pas de changement.. Ils auraient dû tenir compte de cela avant de dire que si le nombre de permis vendu est en hausse ça veut dire que la satisfaction est haute..

Mais bon, ce n'est seulement que mon opinion de simple chasseur qui ne comprend rien à la biologie du chevreuil et sa gestion. Qui suis-je donc pour remettre en question les bonzes du MRNF..

Donc, vaut mieux enterrer tout de suite l'idée de la RTLB et se concentrer à améliorer nos terrains chacun chez-soi.

Bye je m'en vais dans l'bois... de toute manière c'est là qu'est ma place selon ce que je comprends de tout ça.

En effet suite à la lecture et analyse du texte de Michel D, on se rend bien compte de la mauvaise volonté du ministère.

De plus il y a bien des points qui sont discutables et les arguments du MRNF sont biaisés car il y a des études qui sont claires sur la dynamisme de la population quand il y a un bon ratio mâle/femelle.
Juste par exemple: ils disent que le chasseur "moyen" se contante des résultats présents, mais si on leur met un spike et un 10 pts l'un à côté de l'autre, 99% des chasseurs vont tuer le gros.
Aussi c'est normal qu'il y a plus de chasseur car il y a plus de gibier (phénomène rencontrer avec la sauvagine) et la chasse à l'orignal devient de plus en plus compliquée et dispendieuse.

Je n'en revient pas des arguments si futiles du MRNF...

Macpes tu résume très bien la situation, je vais moi même faire ma propre gestion sur mon terrain. Et en attendant je vais aller prendre une ptite frette pour avaler la pillule.

Ouaip... notre rôle est simplement d'acheter un permis. Point à la ligne. Qu'ils viennent pas dire ensuite qu'ils CONSULTENT!

Je relis le texte relatant la présentation du MRNF et j'en reviens pas du .... je cherche le mot... immobilisme est pas assez fort.... j'men foutisme... non... AH!!!! C'est ça la devise des décideurs: LA VIE EST UN LONG FLEUVE TRANQUILLE... AUSSI BIEN GARDER ¨ÇA COMME ÇA!

La mienne, est «patience et longueur de temps valent mieux que force et rage»

On a commencé à entendre parler de protection des jeunes mâles, de façon régulière au cours de l'hiver 2004-2005, et la mentalité des chasseur a évolué pas mal depuis ce temps, je vous garanti que lors des premières conférences sur le QDM, cet hiver là, dans chacune des salles où c'était présenté, il n'y avait pas beaucoup de monde qui y croyaient et très peu qui étaient favorables.

Mais les passionnés comme les Brodeur, Houle, Thibault, toute la gang de QDMA et quelques membres de la Fédération ont fait avancer la cause.

À l'été 2008, quand nous avons consulté, près de 70% des répondants se sont dit d'accord pour une mesure de protection. Le ministère mettaient nos chiffres en doute, ils ont commandé un sondage scientifique sur le niveau de satisfaction des chasseurs sur la gestion actuelle, ils ont validé le degré d'appui à la protection des jeunes mâles et ont obtenu un résultat de 66% de chasseurs favorables. Ce n'est pas si loin de notre 70%.

C'était la première fois à ma connaissance qu'il était question de protection des jeunes mâles au cours des travaux préparatoires à un plan de gestion au Québec.

Nous avons réussi à obtenir un accord de principe pour un projet pilote.

À chaque année de plus en plus de chasseurs prennent conscience de leur rôle de chasseur- gestionnaire et font un choix avant de récolter, et tirent une plus grande satisfaction de leur chasse.

C'est certain que moi aussi j'aimerais que les choses aillent plus vite, et que l'ensemble des chasseurs et des gestionnaires de la faune soient plus réceptifs à une approche en la quelle nous croyons, mais l'idée fait du chemin à chaque nouvelle saison de chasse. Il faut continuer d'y croire et surtout prêcher par l'exemple.

Michel

Mais des fois... Force et rage font économiser de la patience et rend la longueur de temps moins longue en faisant bouger les choses un peu plus vite.. (S'cusez-la... ça me tentait de jouer un peu avec les mots) ce qui fait qu'il ne faut pas les lâcher d'une semelle.

C'est vrai Michel que ça fait pas longtemps que ça se parle et que ça fait son chemin relativement vite au sein des chasseurs. À ce rythme, les chasseurs seront encore plus majoritairement pour la RTLB très bientôt... mais le MRNF sera rendu où? C'est là que ça accroche. De plus, faudra t-il attendre le prochain plan de gestion... ou le suivant.... avant que ça bouge de leur côté?

Le projet pilote, sera t-il pour bientôt ou "plus tard" de la bouche du MRNF? À quel endroit? Est-ce que les détails sont assez avancés pour que ça se passe en 2010 ou si on en voit pas l'aube encore? Le terroire visé sera t-il suffisamment grand pour limiter l'effet de changement de zone par les chasseurs voulant profiter des autres saisons et conditions des autres zones, venant ainsi biaiser les résultats?

Comme tu vois, je suis avide d'infos. mais surtout bien désolé de l'attitude du MRNF.

très intéressant comme post

cet extrait que l'on voit à quelques reprises



me donne des boutons .....quelques parts

les 2 foutus sondages seront utilisés quand?

suis-je trop exigeant avec mon loisir préféré?

et je suis hors norme des chasseurs québecois de chevreuil?

je crois que la prochaine action «passive» sera de NE PAS acheter de permis et d'aller dans l'Ouest!!!

bonne journée malgré tout