macpes

Je comprends ton argumentation et la partage en partie. Cependant, les membres de ce forum ont droit à leur pensée et à leur idée. Les traiter de certains mots ne donne strictement rien de plus au sujet.

Je suis un ex haut fonctionnaire de l'État et je reconnais au monde le droit de s'exprimer et de commenter. Les membres ne sont pas des innocents et on le droit de s'impliquer.

Quand j'étais jeune, il y avait une table dans la cuisine de la maison et je te jure que ce n'est pas à cet endroit que ce réglait tous les problêmes de notre famille. Cependant, c'est à cet endroit que s'affirmait les caractères des membres de ma famille. J'ai eu aussi une table dans ma maison et elle n'a pas été meilleure que celle de ma jeunesse

L'avenir se bâtie avec tous et chacun. De cette réalité, il faut comprendre que tous et chacun mettre du leur. Alors, faisont de la place à tous et toutes et ne limitons pas notre avenir à une simple table. Écoutons nos proches et nos voisins.

De sorte, nous seront plus forts !

Gaston J.

on doit avoir la meme table que toi lolololol

Gaston, tu as parfaitement raison. Je l'ai d'ailleurs mentionné dans un des messages, tout le monde a droit à son opinion et ça ne changera jamais et c'est bien comme ça. Jamais j'irai dans le sens contraire. Et dans ce contexte, j'ai droit à la mienne également.

Le fait est que de critiquer pour un oui ou un non sur la base d'informations très partielles et sur des impressions, c'est pas avec ça qu'on va avancer. Sur le fond on peut parfaitement exprimer nos préoccupations. Mais de là à suggérer qu'un fonctionnaire "x" serait bon à rien (lui qui est dépendant "d'en haut" pour mener son mandat), c'est pas fort.

La critique vient avec une responsabilité. Celle de s'informer et de vérifier ses sources. Sans ça, c'est pas mieux que des racontars. Ce que Sylvain apporte est basé sur des informations qui semble de première main. J'accorde beaucoup plus de poids à son intervention qu'à d'autres. Mais chacun a droit à son opinion. Pour reprendre ton exemple, ce forum est une grande table ronde où on échange. Faut toutefois s'assurer d'échanger sur les bonnes bases sinon on parle pour rien. D'où mon intervention sur le fait qu'on fait du fonctionnaire bashing sans savoir réellement ce dont il en retourne. Les vieux avaient leur expression pour cette attitude de parler sur des bases fragiles... "parler à travers son chapeau".

C'est l'opinion que j'émets sur cette attitude collective et libre à vous d'être d'accord ou non. En tout cas, elle semble rejoindre celle d'autres membres.

macpes,

Merci pour ta précision. Très apprécié.

Gaston J.

A1

y-a de quoi que je comprend pas.........s.v.p. m'expliquer

les informations mis en lien sur les forum viennent directement des gouvernement , il y a rien ''d alléatoire'' .
les message publique et les mode de gestion forestiere et faunique
ce n'est pas le gouvernement qui gere ca ?
les entraves sont souvent au sein de leur ministere ou de leur dirigeant !
c'est peux etre pas le biologiste le probleme mais son boss , ca reste que c'est le gouvernement .
c'est pas drole d'etre gerer par des ''clowns''
et pas juste a la faune.....la santé .....finance...ect.....
si je regarde ma paie......il y a un bon montant qui sert a les payers et payer leur systemes , donc je croie avoir le droit des les critiquer quand un point m'interpelle !

et je suis conscient qu'en arriere de mon clavier je ne changerai rien.
mais ne pas en parler n'est pas la solution
mais si un jour un dirigeant lis nos propos il vont peux etre realiser..........

Le problème que aujourd'hui,il y a beaucoup de gestionnaire qui sont à la direction des services dans chacun des départements.
Ils ne connaissent pas leur dossier et souvent aussi avec un agenda Politique derrière cela et caché.Les postes de décisions sont tenu par des proches du Parti.
J'ai plein d'ami et de connaissance qui travail à la Faune ou au Transport la même chose.Dans des souper au tour d'une table,le sujet sort depuis un bout de temps
Ma Conjointe est rendu a son sixième directeurs en 4ans et un autre 32 ans qui est tout frais,placé par le sous ministre encore.Et en plus qui le disent comme sous ministre de lui faire attention et de l'aidé dans sa mission.
Souvent après leur mandat caché il va être relocalisé selon le travail donné pour une autre mission.
Guy

on peu bien etre mal gerer
assez décevant quand meme..........
triste réalité
merci d'avoir expliquer ca

Les communiqués font état d'une partie de l'information. Si on prend l'information mis en lien par Gaston, ça origine bien entendu d'un communiqué du MRNF. Toutefois, ce communiqué, pour être repris par les médias, doit être court et aller droit au but. Le fait est que l'information qu'il relate ne porte que sur l'annulation de l'inventaire et de raisons principales. Il ne raconte pas toute l'histoire derrière la décision, le processus qui y a mené, qui a participé à la décision. Ces communiqués ne répètent pas les raisons de faire un inventaire, la problématique de la gestion de l'orignal dans ce secteur, la gestion des $ issus de l'augmentation des permis, la gestion des budgets annuerls au sein du MRNF, la gestion de l'enveloppe du secteur faune au provincial et au régional, de la détérioration de l'habitat par la trop grande population, de la problématique des plantations d'épinettes, du besoin d'avoir un suivi pour voir si on surexploite ou si le plan avance comme prévu.. des conditions préalables à la réalisation d'un inventaire, de la méthodologie pour le faire, etc. Je vois donc difficilement comment on peut avoir une opinion éclairée et juste de la question sur la base de deux trois communiqués courts émis en un mois. C'est comme si avec trois morceaux de casse-tête on serait capable de décrire le paysage qu'il recrée.. j'en doute.

Les communiqués c'est une chose. Sur les forums, il n'y a pas juste de l'information officielle qui est diffusée. Très souvent, on diffuse une information teintée par notre jugement à nous. On donne notre opinion et c'est repris pour du cash ou un autre intervenant fait du millage avec l'opinion émise. En bout de ligne, on monte en épingle un sujet qui aurait été très simple à expliquer ou régler si on avait été à la source. Je faisais également référence à cette réalité. Faire la part des choses des fois, ça ne fait pas mal.

Plusieurs ne se contentent pas de cette information et vont judiscieusement voir plus loin ou font le lien avec toute l'information partielle qui a été rendue disponible avec le temps. Mais d'autres, sur la base très partielle d'un seul communiqué.. souvent sur une seule phrase clé, portent un jugement sur l'ensemble de la question.

Concernant les communications.. mis à part ceux qui en font leur métier... je ne connais pas grand monde qui soit expert en la matière.. quand tu as étudié en foresterie, en biologie, en génie civil ou en économie... tu sors pas de l'école expert en communication. De plus, l'information au sein des ministères est hyper réglementée pour ne pas que des fonctionnaires sortent des énormités ou fasse une bourde publique (d'autres diront pour respecter la ligne de parti.. ouf!). Mais il y a là certainement matière à amélioration. Certaines informations sont réellement sensibles mais bien d'autres n'ont probablement pas besoin de monter à Québec avant de sortir au public.

Est-ce que le MRNF devrait et pourrait mieux diffuser l'information? Probablement que oui. Comment? Aucune idée, j'ai pas étudié en comm. Peut-être en publiant leur plan d'opération annuel? Mais là encore, ça demanderait plus de monde au sein des ministères et on chialerait qu'ils engagent encore et encore ou que les "fonfon" s'occupent plus de diffusion que de faire leur job (je vous le dis, quoiqu'ils fassent on les juge coupables!). Mais il y a peut-être trop de chef pour le nombre d'indiens.. peut-être. Le "F" de MRNF a également été pas mal mis à contribution dans la tentative de réduction des effectifs... En fait, ce que j'en ai vu jusqu'à maitenant c'est un non remplacement ou presque des retraites et une augmentation de la tâche. Côté financier, ils ont également une pression énorme. Donc, faut pas se surprendre si le "F" du MRNF ne semble pas répondre à nos attentes. Mais le problème ne vient fort probablement pas de la base.. et probablement pas des région­s..

On a pas tors de chialer, on a beaucoup de problèmes dans la faune au Québec mais essayons juste de ne pas tirer sur les mauvaises cibles ou pour les mauvaises raisons.

Bye!

Coupure pour les nouveau Nordic
Sa part un autre débat
Non nous avons voté pour eux comme peuple,il faut assumé ,mais les crisser dehors au prochaine.
Guy

c'est ca que j'essaie de comprendre...........cé qui le responsable !
quel est la bonne cible !

Je peux juste te dire que LA cible c'est certainement pas celui qui applique les décisions à Rimouski. Il fait partie d'un tout et c'est ce tout qui devrait être changé peut-être. Par contre il peut certainement expliquer certaines choses.

Donc, la question est-elle de savoir s'il y a UN responsable? Deux? Y a t-il des noms? Pourquoi voudrait-on des noms? Pour en faire quoi par la suite? Se plaindre mais sur quelle base.. que l'inventaire a pas eu lieu? Et s'il n'y avait pas de responsable, de nom précis, parce que peut-être que tout le monde pige dans la même assiette et qu'aucun suivi de ces dépenses n'est fait? Si c'est ça, c'est le système qui est coupable... et ses gestionnaires. Alors faudrait aller voir plus haut et s'y plaindre. Rendu là je ne peux rien.

Pour le reste, on a une partie de la réponse.. vivement des élections! (quoique ça risque de pas être mieux mais au moins un changement de vision ça donne... une chance de changement).

Pour ma part je suis allé au bout de ce que je voulais apporter soit de se poser des questions et d'aller aux sources avant de partir en peur. On a peut-être raison de chialer mais faut savoir sur quelle base et où s'adresser pour être efficace.

Mais bon, des fois ça fait juste du bien de chialer un coup! (Mais c'est dans ces cas-là qu'on risque les dommages collatéraux.. d'où mon intervention.. mais là j'arrête de radoter, je passe à un autre appel)

je metterais ma main au feu que tu fait peux etre partie des gens qui s'occupe du travaille de l'inventaire de pres ou de loin ....juste par tes ecrit et la defense que tu apportes mais cé bien correct pour moi

il y a des gens qui font pas leur job et ca cé clair , peux importe le niveau ou sa bloque !


j'avais été prévenu il y a 2 semaines que l'inventaire se ferais pas , mais l'excuse etais pas trouvé a cette époque , faut croire que mes source etais bonne lolol

C'est sur que c'est tentant de faire le lien mais tu te trompe mon ami! Par contre, je connais personnellement M. Lamoureux. Je peux te dire que c'est un gentlemen et qu'il fait ce qu'il peux avec les moyens qui lui sont disponibles. Je connais aussi plusieurs fonctionnaires au MRNF et au MTQ (par mon ancienne vie professionnelle en forêt privée et par relation personnelle) et malgré que les moyens financiers ne soient pas les même dans les deux cas, des situations aberrantes existent dans les deux cas. Mais la majorité de ceux qui y travaillent, ils ne peuvent qu'appliquer le mandat qu'on leur donne avec les moyens qu'on leur donne pour le faire. La gestion est à un autre niveau.

Donc, c'est pas moi, simple prof, qui sera impliqué dans ce genre de dossier. Dans une vie professionnelle récente, j'ai participé à des inventaires d'espèces menacées dont certains avec des fonctionnaires du MRNF. Et je peux te dire que ce sont eux qui tiennent à bout de bras le "F" du MRNF. Je conçois que dans les ministères, y a aussi du bois mort mais au MRNF (surtout au "F") et au MTQ il y en a de moins en moins.. ça commence à être une légende urbaine les fonfon avec les doigts où on pense.