Allo,

En ce qui concerne l'ACIA (Agence canadienne d'inspection des aliments) je ne commenterai pas car je suis de ceux qui ne croit plus à la neutralité de cette agence fédérale (crise de la vache folle, salmonela sur les volailles, régie déficiente dans les abattoirs, etc.). Ma confiance n'est guère plus grande pour Santé Canada. Les normes européennes sont tellement supérieures à celles du Canada que j'ai naturellement tendance à préférer les études de l'Union européenne que celle de l'Amérique (plus détachées et plus neutres par rapport aux lobbying de l'industrie).

Dans les faits, les manipulations génétiques sur les végétaux n'ont pas encore fournies les réponses à nos interrogations. Allons-nous faire confiance à Monsanto ? Voilà la vrai question ! Ce leader mondial des OGM ne fait pas preuve de transparance et a souvent fait l'objet d'enquêtes.

Afin de revenir au sujet, sommes-nous capable d'affirmer que la viande de nos gibiers est réellement 100% bio ?


Gaston J.

Bonjour

Effectivement qu’il est bien de se poser des questions de remettre en causes nos gestes etc…mais aucun système n’est parfait et ca il faut l’admettre....par contre toujours tout remettre en cause rend difficile la progression vers un objectif quelconque.

Ensuite on pourra remettre en doute l'effet du plomb utilisé dans nos projectiles (contamination aux métaux lourds), l’effet du vernis de nos crosses de fusil sur l’environnement, les crosses synthétiques, les branches d’arc, les appeaux en plastiques, les imperméables et tous les dérivés pétroliers qui sont utilisés pour les produire, l’énergie dépensée à générer 200 ml de pipi de chevreuil en chaleur, des gaz a effet de serre que je génère quand je tire un coup de feu, des marches que je vis dans les arbres pour mon treestand, de l’huile que je mets sur mon fusil pour l’empêcher de rouiller (oui on en utilise peu, mais l’usine qui le produit en génère plusieurs tonnes par jour), de la peinture utilisée pour faire le design camo Realtree ou Mossyoak bref on est pas sorti du bois et si on regarde tout ça et bien on reste en pyjama dans une chaise berçante à écouter « Vol au dessus d’un nid de coucou » en sirotant un café froid.

Gaston pour l’ACIA euuuh je ne vois pas d’où te proviennent tes exemples pour la transparence et de comparer à l’Union Européene. Si l’on prends le cas de la vache folle au Canada il y a environ 13-15 millions de bovins (données de 1986) et 6 cas de ESB ont été diagnostiqué en date d’aujourdhui. La premier cas canadien était une vache venant du Royaume Unis. Aux royaume Unis (qui est en Europe) on parle pendant les périodes de rush de 800 animaux par semaines, avec des valeurs de 30 000 – 35 000 bêtes par an…oouuuFFFF rien à voir avec nos 6 cas en 13 ans et en plus ils ont pris 10 ans avant de cesser l’utilisation de farine animale (mammifères) dans les moulés. Ici au Canada le 1er cas de Vache folle est déceler en 1993 et en 1997 déjà on modifie l’alimentation en autorisant que du porc et du cheval comme farine animale pour les vaches….bon il est vrai que globalement ca fait un peu euuurkh, mais je dois dire que les agences du Canada réagissent quand même bien et efficacement à tout ça….Si tu veux faire un test avec l'ACIA, commande toi 10 livres de Brassica chez Cabelas ou Bass pro shop aux USA en mentionnat bien le contenu sur le paquet...tu verras la suite...ca va rester bloquer aux douanes.

L’Union Européenne n’a pas eu le choix de restreindre et de serrer la vis au max suite à tout ces incidents….il y a eu également des cas de dioxines dans les poulets en France , à choisir je préfères les Salmonelles. Bref ….difficile de comparer les normes Canadiennes avec celles de l’Europe, mais de ce que je peux te dire c’est que normalement on suit les pays de l’Europe à plus ou moins 10 ans d’intervalles….donc que ce soit pour le bannissement de certains produits, ou l’essais de nouveau produits, normes environnementales etc….on laisse aller et on regarde. Personnellement pour avoir voyager de l’Afrique vers la France et de la France vers le Canada et inversement, je peux te dire que les normes sur l’importation de la nourriture sont beaucoup plus sévères ici que là bas et ce d’un facteur 100 ici ca frôle la paranoïa et même les Français le dise (Au Canada on vie dans un monde aseptisé). Et même que je peux te donner un truc si tu ne veux pas attendre aux douanes canadiennes, tu n’as qu’à cocher la petite case sur la carte d’embarquement mentionnant que tu vas visiter une ferme dans les X jours qui suivent et hop tu seras escortés par 2 agents dans un petit bureau et là ils vont inspecter des souliers et te questionner, ca dure environ 10 minutes mais bon ca évite de faire la file d’attente aux comptoirs standards …Alors qu’il m’est arrivée à plusieurs reprises en France de retourner sur mes pas pour faire tamponner mon passeport car l’agent des douanes ne s’était pas donné la peine de le faire….

Pour Monsato je doit avouer qu’à l’occasion ils semblent un peu douteux…et je me questionne assez souvent sur leur propos.

Pour répondre à ta question pour le cerf 100% BIO, je dois te répondre que ca peut dépendre des régions, en forêt ca doit pas être loin du 100%, en région rural au Québec où environ 50% de la surface consacré au maïs est transgénique en plus du Soya (je ne connais pas la surface) mais bon le % de cerf Bio doit diminuer de pas mal. Par contre en zone où l’Agriculture est plus de type fourragère (trèfle, luzerne etc…) je n’ai pas trouvé d’info sur les OGM attribués à ces plantes ce qui me laisse croire que les plantes fourragères ne sont pas OGM. Reste ensuite à déterminer le % de la diète du cerf qui est consacré au maïs et Soya.

Je te joint un article intéressant sur la diète du cerf fait au Québec (post suivant) j’ai juste l’Abstract et j’ai sélectionné seulement la section traduite en Français. Ca pourrait peut-être répondre en partie à ta question sur la petite taille de tes cerfs de la zone 7. Les chercheurs qui ont participé à cette étude ont une très grande crédibilité.


Salutations et poursuivez vos réflexions.

Yann

Voilà.

http://www.ofnc.ca/cfn/118-3/Daigle.pdf

Summer Diet of Two White-tailed Deer, Odocoileus virginianus,
Populations Living at Low and High Density in Southern Québec
CLAUDE DAIGLE1, 4 , MICHEL CRÊTE1, 3, LOUIS LESAGE 2, 4, JEAN-PIERRE OUELLET3, and JEAN HUOT2
1 Ministère des Ressources naturelles, de la Faune et des Parcs du Québec, Direction du développement de la faune, 675
boul. René-Lévesque est, BP 92, Québec, Québec G1R 5V7 Canada; corresponding author
2 Département de biologie et Centre d’études nordiques, Pavillon Vachon, Université Laval, Sainte-Foy, Québec G1K 7P4
Canada
3 Département de biologie et Centre d’études nordiques, Université du Québec à Rimouski, 300 Allée des Ursulines, Rimouski,
Québec G5L 3A1 Canada
4 Present address: Environment Canada, Region de Québec, Service Canadien de la faune, 1141 Route de L’Église, C.P. 10100,
Ste-Foy, Québec G1V 4H5 Canada
Daigle, Claude, Michel Crête, Louis Lesage, Jean-Pierre Ouellet, and Jean Huot. 2004.

Nous avons examiné le régime alimentaire estival de deux populations de cerf de Virginie (Odocoileus virginianus) par l’analyse du contenu des rumens. Des échantillons ont été prélevés sur 93 cerfs provenant d’un secteur à faible densité de cerfs, LD, (1 cerf/km2) et d’un secteur à haute densité, HD, (14 cerfs/km2) du sud du Québec durant la saison de croissance des végétaux de 1997 et 1998. La disponibilité des aliments forestiers préférés des cerfs était plus grande dans LD que dans HD alors que la proportion du territoire agricole était supérieure dans HD. La composition des rumens des cerfs de chacune des régions différait. Les cerfs de HD ont consommé de moins grandes proportions de plantes herbacées et de feuilles d’arbustes et d’arbres que ceux du secteur LD, mais de plus grandes proportions de fruits, de graminées et de plantes agricoles. La rareté dans les rumens du secteur HD d’aliments communs dans ceux du secteur LD et dans plusieurs autres régions de l’aire de répartition du cerf (e.g., Lilliacae), indique que les cerfs du secteur HD ne pouvaient compenser pour la rareté de leurs aliments préférés par un accroissement de la durée de la quête alimentaire, et qu’ils devaient consommer des plantes agricoles. Les cerfs de LD ont mangé des aliments contenant plus de solubles cellulaires et de lignine que ceux de HD, ce qui reflète une consommation de plantes forestières de bonne qualité. Le régime alimentaire et la qualité de la nourriture peuvent expliquer pourquoi la taille des cerfs de HD a diminué entre les années 1970 et 1990 alors que celle des cerfs de LD est demeurée grande.

M. Yann,

vous me surpenez. ce n,est pas votre genre de donner de tels exemples .

Mais en se servant de tels exemples, n'importe qui pourrait faire n'importe quoi.

Le Club des Ornithologues Amateurs, pourrait bien décider, en utilisant les mêmes raisons que vous, de proposer à ses membres de faire raser 3 acres de forêts pour qu'ils puissent mieux voir le wéso-rare-à-tête- jaune...et faire un autre 3 acres où on ferait mourrir les arbres mais en les laissant debout pour mieux voir les pics-bois qui se nourissent des insectes sur les arbres morts...

Les chasseurs de perdrix pourraient décider de faire de même, raser un 3 acres de forêt pour replanter tels ou tels sortes d'arbres, soi-disant pour améliorer la qualité de la nutrition de la pauvre perdrix tout en pouvant mieux la chasser...

L'Association des chasseurs de dindons sauvages pourrait aussi décider, pour les raisons que vous mentionnez, de faire aussi couper son 3 acres pour y semer la nourriture OGM préférée des dindons...

On continue ??

Messieurs, les résident riverains s'unissent partout au Québec pour protéger leur berge, les municipalitées emboitent le pas. D'autres lacs, de plus en plus nombreux, interdisent les moteurs. Les écoles apprennent aux enfants de 10 ans comment planter des arbres. On sort les pancartes pour 5 arbres abattus par un promotteur de condos. La société québécoise se conscientise plus en plus, dans toute sorte de domaine, on continue ??

Si ça vous donne bonne conscience de dire que c'est pas grave en donnant des arguments, désolé, aussi curieux que les gaz à effet de serre produits par un coup de fusil, vous commencez à gratter les fonds de tirroirs pas à peu près.

De tout les utilisateurs de la forêt, nous sommes ceux qui "scrapons" le plus la nature avec cette histoire de food plots.

Je vous invite à relire vos propres remarques, à vous et à M. Gagnon, sur le post relatif à l'éthique et je vous invite à être conséquent avec vos écrits sur ce post. Vos visions respectives de l'éthique, ce n'était que de belles paroles ? Je ne crois pas, mais là vous me faites douter.

Qu'est-ce qu'on veux montrer à la relève ? comment conduire un 4 roues ?, un tracteur ? un bulldozer ?? On veux leur montrer comment on détruit efficacement 3 acres de terre ? On veux leur montrer que la nature sait pas ce qu'elle fait et qu'on doit intervenir à grands coups de hache ?

Dans tout les domaines, les gens adoptent des positions de plus en plus en harmonie avec la nature. mais nous les chasseurs, nous ceux qui sont les plus proches de la forêt, on a le droit de s'en foutre comme de l'an '40 de la nature parceque de toutes façon, c'est pas grave, on produit des gaz à effet de serre avec nos fusils...?

Éthique, relève, vision écologique à long terme. Messieurs, quels sont vos vrais, mais vrais "commitments" en regard de ces sujets ? Tous le monde qui nous entoure se prends en main concernant l'écologie, pis nous autres ont est là encore 20 ans en arrière...on est pire que des promoteurs immobiliers, qui eux, se sont quand même apperçu que pour être "populaires", qu'il leur fallait économiser la corde sensible des citoyens, et non seulement des écolos, comme c'était le cas il y a 20 ans...


Il y a moyen de sortir en forêt, de faire des affaires dans le bois, de ne pas rester assis chez nous, tout en respectant la nature. Ça se peut et ça se fait. On appele ça le respect de la nature, tout simplement. Pas obligé de sortir les 4 roues pis les bébelles à gaz pour trouver que l'air est bon et pur.


M. Yann, c'est-y ben vous qui venez d'écrire ce post ???


Salutations

M. Van Oak, oui malheureusement c’est moi qui a écrit ce post car je commence à trouver pénible de justifier nos écrit qui servent à justifier des réflexions qui servent à justifier des affirmations qui initialement ont servi à justifier une question…sommes toutes pertinentes…mais bon tous avez droits à vos opinions et à chacun ces états d’âmes….je m’en excuse, je suis sur une mauvaise lune.

Je suis d’accord sur tout ce que vous avez mentionnez, dans votre réponse et j’investi dans le même sens, mais de là à dire que « De tout les utilisateurs de la forêt, nous sommes ceux qui "scrapons" le plus la nature avec cette histoire de food plots »….heu je veux une référence et basé sur quoi… et surtout pas un texte personnel qui manipule de l’information…inspiré sur un feeling. On se comprend la dessus que d’aller défricher un acre de territoire sur une forêt de 1000 acre pour y semer des plantes qui serviront à la faune n’a pas le même impact que d’aller défricher 1 acre au centre-ville de Montréal pour y couler du béton.

Je peux vous dire que depuis que je me suis fait mon petit champs de 1 acre dans mon secteur, la petite faune locale à changer et de beaucoup….Observations multiples de Rainettes crucifère accolé aux feuilles de Brassica, grosses sauterelles vertes, Araignée Argiope trifasciata, lièvre dans les andains (qui était presque disparut du secteur faute de sous bois), grenouille léopard à profusion dans les fossés ainsi que des épinoches etc……Avant, dans la petite tale de bouleau et de framboisier dégueulasse qui était là je n’y avait jamais vue ces espèces…ou très rarement donc pour moi la biodiversité bien local à augmenter….et sommes toutes est un effet positif. Bon aucune étude d’impact n’a été faite et n’ayez crainte que si j’avais vue des rainettes sur le dos, des grenouilles mortes flottantes et des poissons morts…et bien j’aurais remis en doute mon petit projet.

L’une des questions initiales portait sur l’effet des OGM et la taille des cerfs, ensuite il a été mentionné que des OGM sont utilisés dans des aménagements et qu’un gars qui se fait un 20 000 ou 40 000 pieds carrés de fourrages dans un vieux champs rocailleux abandonné depuis 30 ans est comparé aux promoteurs impliqué dans la déforestation du Brésil. Problèmes qui m’apparaît très similaires au gaz à effet de serre sortant des canons de notre fusil c’était une caricature il ne faut pas charier….On ne parle pas de millions d’acre qui sont utilisés au total comme foodplot au QC, peut être quelques centaines avec un faible % de personne qui ont due intervenir avec des engins lourds.

En fait tous le listing des petites anecdotes que j’ai mentionné (que vous avez citez), peuvent paraître banal, mais je vous dirais que mon emploi au quotidien m’oblige à travailler dans des projets traitant de sujet qui peuvent paraître aussi banal que ce qui est mentionné et que lorsqu’on approfondit on aperçoit l’ampleur des dommages et problèmes qui peuvent être causés à l’environnement par ces banalités….bref n’ayez craintes je ne suis pas de ceux qui apprécie la nature du haut de son VTT à moteur 2 temps à 80 km/h et qui rève de faire raser sa terre pour en faire un stationnement loin de là. Sur 200 acres de terrain que nous possédons nous avons 50 acres de forêt qui ont atteint leur maturité et nous hésitons à faire récolter ce bois via une agence justement car on ne peut prédire l’impact des interventions et pendant ce temps les arbres tombent et le sous bois disparaît faute de lumière…

Salutations

Yann

M. Yann,

vous croyez sincèrement que j'écris "des textes personnels qui manipule de l'information...inspiré sur un feeling" ?

-Le paquet de photos dans la section QDM, où il y a des pelles mécaniques, des portions de forêts rasés, des sols érodés au relief changé plein de produits régulateurs de PH, je les ai manipulés je suppose ?

-Des ornithologues qui tripottent 3 acres de forêt à leur seul profit, vous en conaissez beaucoup ?

-Des randonneurs qui se promènent en bulldozers, comme ça, pour élargir les sentiers disons, vous en connaissez beaucoup ?

-Des vieux champs non utilisés depuis 30 ans sur lequel aucun, mais aucun arbre n'a poussé, ça existe et vous en connaissez beaucoup ? ( moi aucun en plus de 40 ans).

-Des chasseurs qui ont 1,000 acres de territoires à eux seuls (et qui ne font qu'un acre de food plot), vous en connaissez beaucoup ?

-Vous êtes convaincu qu'un food plot est écologique parceque vous n'avez pas vu de grenouilles mortes, ça vous satisfait et ça satisfait votre conscience ? c'est tout ce dont vous avez besoin pour vous convaincre ?

-Vous êtes convaincu qu'il n'y a rien d'irresponsable à ce qu'une organisation touchant de très très près la faune et dite "avant-gardiste" fasse la promotion d'un tel boulversement de la nature sans se soucier des moyens uitlisé par ses membres pour y arriver ? Que c'est facile, à bras, sans aucune mécanisation de venir à bout de 3 acres en plein bois ?

-Vous êtes convaincu que c'est la voie de l'avenir, la voie à enseigner aux futurs chasseurs, à la relève, que c'est un bel héritage à laissé ? Que c'est ça l'esprit sportif a transmettre ? Que c'est ça l'essence de la chasse ?

-Vous avez vraiment besoin d'études ?, de preuves supplémentaires ?, pour vous convaincre que c'est une approche un brin anachronique en 2006 ? Vous avez besoin que le CWD soit vraiment arrivé pour vous en convaincre ?

-Vous croyez vraiment qu'en 2012, 2015 ou 2020. les food plots vont encore être très populaires ?

Vous avez le droit de croire ce que vous voulez, après les sauveteurs du chevreuil mal nourri, les sauveteurs des vieux champs abandonnés depuis 30 ans, après toute ces grenouilles qui vivent encore, vous allez trouvez quoi pour vous donnez bonne conscience comme chasseur et comme citoyen quand vous allez faire vos food plots en 2012 ?

Je ne manipule pas d'informations, pas du tout, lisez un peu les journaux, parlez un peu aux jeunes, regardez un peu ce qui se passe autour de vous. il n'y a pas que la chasse qui existe, et l'espace dans lequel les chasseurs ont le privillège de chasser n'est pas un vase clos. L'écologie, la nature, la biologie, la planète qui souffre, ce sont des sujets quand même assez d'actualité, vous verrez...

Salutations

Salut à tous,

Comme je disait la modération à bien meilleur goût.

Il y a les moudjaidines du QDMA et les modérés. Il y a les moudjaidines de l'appâtage et les modérés. Il y a les moudjaidines de la techno et les modérés. Il y a les moudjaidines du bon vieux temps et les modérés.

Vivre et laisser vivre. Tout est une question d'équilibre. On chasse comme on veux.

Seulement, les chasseurs québécois sont les seul responsable de la pérénité de ce sport noble. Il est important de ce rappeller l'essence même de la chasse. Pourquoi chassez-vous?

Un débat c'est un échange d'idées constructives. Wow! Les OGM ont est loin de la chasse!!!

A+

Bonjour M. Savage,

en fait, mon post se voulait sur les spikes...! Je pense que le débat a dérivé, la dessus, vous avez tout à fait raison.

Et oui, vivre et laisser vivre aussi, je suis d'accord avec ça. De façon personnelle, je n'ai rien contre ceux qui font des food plots. Chacun a droit de chasser à sa façon, absolument. Et je pratique un vivre et laisser vivre sur une foule de sujets, qui m'importe moins, j'imagine.

Cependant, comme chasseurs, collectivité de chasseurs et comme collectivité tout court, nous nous devons, encore plus que d'assurer la pérénité de la chasse, nous assurez, de façon individuelle et collective, d'avoir et de développer une conscience sociale.

Avoir une conscience sociale, peut s'exprimer tout simplement par le calcul de l'impact de nos gestes, qu'ils soient des gestes quotidiens ou des gestes de chasse, sur l'ensemble de la collectivité et de ce qui nous entoure comme environnement.

Vous savez, il y a quand même un peu de facilité à sursimplifier et à minimiser nos gestes et leur conséquences avec le fameux "Vivre et laisser vivre". Les années '60 et '70 ont connus l'époque du peace and love, le summum du vivre et laisser vivre, et pourtant, cette période a connu une grande industrialisation sauvage...dont nous héritons en grande partie de la facture tant économique qu'écologique...

Je ne sais pas si nous sommes si loin de ça de la chasse avec les OGMs...à moins bien entendu que vous en mangiez pas de chevreuils.

Mais bon, merci de changer le tempo du post, ça fait du bien.

Pourquoi chassons nous, en effet ? Quels sont nos buts réels ? qu'est-ce qu'on en retire ? Quel est l'essence de la chasse ? J'achète vos idées M. Savage...

Salutations

M Van Oak.

Je comprends votre point de vue et je dirais que sur certains points, vous soulevez des questions intéressantes sur l’usage des produits comme vous le mentionnez et d’ailleurs certains trucs me chipote aussi la dessus et je me creuse un peu les méninges sur le sujet…surtout sur l’engrais azoté qui est une source de synthèse. La chaux (régulateur de pH), phosphore et potassium sont pour la plupart des produits retrouvées en gisement minéral naturels (un peu comme l’uranium vous me direz ).
Également le fait de dire que les cerfs peuvent bien survivre sans les champs nourriciers je vous l’accorde aussi et je suis pleinement conscient de tout ça d’ailleurs M. Gagnon la mentionné clairement et je n’ai jamais mentionné que c’était nécessaire. Mon but n’est pas de vous convaincre de la nécessité des champs nourriciers, mon coté marketing est pourrit…mais juste de tempérer certaines comparaisons…

De ce que je comprends ce qui vous choque se sont les images de machineries, de sols mis à nue etc….je vous l’accorde ca fait lourd un peu surtout ai on attribue le terme « d’aménagement »…oufff considérez ces images comme des « chantier » au même titre que quelqu’un qui se construit un chalet, une maison, une cache ou qui fait une trail….la confection sera probablement peu reluisante en terme d’image pour l’environnement…..observez plutôt les images 5 ans plus tard.

Pour votre comparaison avec les randonnée pédestre, notez que ces sentier n’ont pas été fait avec l’aide des castors et des bousiers, de la machinerie légère, des scies à chaines et des zézette ont passé par là inévitablement il y a quelques années. Le projet de sentier Nationale (pédestre) de 1100 km actuellement en cours , qui soyons conservateur mesure environ 3 pieds de larges’…..occupe tout de même une superficie à lui seul de 200 acres ????? c’est quand même notable. A lui seul le parc de la Jacques Cartier de la région de Québec compte 100 km de sentier (20 acres)….alors totalisons l’ensemble du Québec et je pense qu’on serait surpris un peu des superficies attitrées à ces activités …. oui ca profite à plein de gens contrairement au trip un peu égocentrique des champs nourriciers, je vous l’accorde.
Les pistes de ski de fond nécessite également une bon débroussaillage même si certaines profitent de coupe déjà effectuée, il faut également de la machinerie d’entretien (qu’il ne faut pas négliger pour ces pistes)….si on totalisait l’ensemble des sentier cyclable, pédestre et skiable au Qc….on serait peut être sidéré de la superficie qui a due être travaillé et ce peut être dans des environnements plus sensible que mon lopin de terre en Montérégie…Sommes toutes jamais je n’irais critiquer, ces activités que je trouve louables mais qui ne sont peut-être pas aussi « verte » que l’on pourrait le croire si l’on se fie seulement à leur image.

Je suis déçue également d’apprendre que mes récits sur les grenouilles ne vous ait pas plus…car si vous lisez un peu (sur le sujet) et je vous relance la balle, les grenouilles et les crapauds sont des éléments essentiels de la santé de l'environnement leur peau semi-perméable font en sortes qu’ils sont hyper sensible à la pollution et aux autres modifications de l'environnement.


Salutations et lâchez pas vos commentaires sont toujours les bienvenues et malgré les divergences d’opinions, ils font réfléchir.


Yann

À Yann, jj van oak et les autres,

WoW, j'ai des frissons... c'est une chance qu'on a pas quelques bières dans le nez... ce serait drôle ou pas drôle du tout...

Monsieur JJ Van Oak, vous m'écorchez un peu au passage et je comprends très bien vos écrits, vos frustrations aussi et je les partage. J'ai fait un post soulevant les quelques points positifs et négatifs de l'appâtage et des food plots et plus tard j'ai dis que je prescrivrai toujours des food plots à mes clients pour des raisons déjà énoncées plus tôt. Monsieur Oak, je dois malheureusement comme 99% des gens sur ce forum gagner ma chienne de vie et j'ai choisi de me spécialiser dans le chevreuil, la chasse, l'aménagement des habitats à chevreuil etcs... Je suis le premier à trouver triste cette folie de la comsommation dans mon sport et je suis triste aussi de voir la popularité de l'appâtage car j'ai chassé une partie de ma vie à la chasse fine et y ait connu tellement de succès, d'excitation et d,adrenaline etcs... Par contre, je suis un simple humain qui s'implique régulièrement par ces écrits à conscientiser les chasseurs à un tas de choses... Je pourrais même ajouter que je suis une des rares figures publiques dans le domaine de la chasse qui met ces culottes au risque de perdre à plusieurs occasions plus centaines voir millier de dollars par ces prises de positions.

Mais enfin, faux pas jouer la vierge offensée, on est pas tous des David Suzuki ou des Robert Bateman, qui d'ailleurs vivre tous les deux dans des maisons qui frisent les millions de dollars...est-ce écologique de bâtir si grand quand il y a des peuples indoniésiens et d'Amérique du sud qui vivent toujours sous la tente de feuillage...On est en 2006 et chacun qui le veut essaie de faire sa part et on a tous des niveaux morales qui varient selon nos convictions, notre éducation et nos $$$.

Je crois sincèrement que ce forum est chanceux d'avoir des interlocuteurs de votre calibre et de celui de Yann, tous les deux, vous nous faites avancer dans notre réflexion... mais la vie étant ce qu'elle est, ne croyez vous pas que la modération a encore sa place dans ce bas monde...

Restons civilisés et essayons de comprendre que chacun à le droit à ces croyances et opinions, l'approche de vulgarisation scientifique que vous deux utilisent me semble d'une grande intérêt ... pourquoi ne pas s'en tenir à cela, la réflexion ne fera que progresser.

Bonne journée Louis Gagnon

Louis

De part mon tempérament je peux te dire que si on avait quelques bières dans le nez, ca serait plutôt drôle.... je ne suis pas le genre à me prendre trop au sérieux.


Salutations

et bons échanges

Yann

Mes amis,

Vos posts font avancer la connaissance et pour cela je vous remercie. Continiuons ce débat en y contribuant sereinement. Les informations qui circulent présentement sont excellentes.

Le forum est un point de chute d'opinions, d,observations et d'interventions de membres qui pour moi sont tous honorables.

Malgré nos divergences, n'oublions pas que ces divergences nourissent des débats importants. Continuez à faire valoir vos idées. Elles nous permettent de devenir de meilleurs chasseurs.


Gaston J.

Bonjour,

Puisque mon post commencait avec les spikes, je vais continuer avec les spikes, et avec modération, en autant que se peut…

L’étude de Armstrong mentionnée en début de post, et la je résume pour ne pas être platte et répété, portait sur les spikes, et concluait qu’il serait préférable d’éliminer les spikes, puisque ces derniers seraient toujours plus petits , en poids et en panache, que les autres mâles. Cette conclusion m’apparaît personnellement logique, puisque comme mentionné déjà, génétiquement parlant, il me semble évident que les garçons de mon voisin qui fait 6 pieds et 6 pouces ont plus de chances d’être des costauds que les enfants d’un homme de 5 pieds 3 pouces. Comme ma défunte mère nous l’a toujours dit, « un chien engendre pas un canard… ».

M. Gagnon me mentionnait qu’il existait des études qui allaient en sens contraire de Armstrong. Soit, j’en ai parcouru 2.

Premièrement, j’ai lu un article de James Kroll, portant sur une étude similaire
Dans cet article Kroll , sans aucune justification réele , il débute avec les spikes, mais en cours de route dans l’article, il ajoute les 3 pointes aux statistiques de ceux des spikes…plutôt curieux. Lisez par vous même…

De plus Kroll nous mentionne que son étude n’en est qu’à sa troisième année complète et qu’on ne peut en tirer des conclusions sur rien. (« we are not in a position to make positive conclusions about anything ») Assez curieusement encore, malgré ce fait, il en tirera, si ce n’est des conclusions, de très fortes présomptions tout au moins, tout au long de son article.

Cet article tiré de sa recherche, comporte 2 autres points faibles. De un, nulle part, Kroll ne parle de poids de chevreuil. C’est bien beau s’attarder au panache , mais un panache de 8 pointes sur un chevreuil de 130 livres vidé, ce n’est pas vraiment ce que nous recherchons. C’est un peu curieux que Kroll ne nous parle pas du poids, alors qu’Armstrong le fait.

De deux, Kroll ne nous mentionne pas si les spikes et 3 pointes ont été tous recapturés la deuxième et la troisième année. On peut bien se dire que la survie du plus fort fait toujours en sorte que ce sont les plus faibles, soit les moins grands et gros, qui sont éliminés en premier. C’est bien évident que ceux qui furent recapturés la 2 ième et la 3ième année devaient être les « plus forts » des spikes, et que ceux qui n’ont pas été recapturés parce que morts, ne peuvent témoigner de leur statut et entrer dans les statistiques…

Finalement, pour la 2ième année, Kroll mentionne que les spikes ont du retard mais qu’en année 3, la différence n’est plus majeure. Mais encore là, on ne nous dit pas rien quant à la différence de poids, et quand au nombre de spikes qui furent recapturés, données qui sont absolument essentielle à toute comparaison. Comme mentionné, le poids est une variable très importante et le pourcentage de recapture pour chaque tranche est aussi primordiale puisqu’un chevreuil qui meurt après qu’on l’ait laissé passé à la chasse n’est d’aucune utilité.

Finalement, après nous avoir dit qu’il ne pouvait en tirer conclusions de ses recherches, Kroll mentionne en fin d’article que récolter un chevreuil mâle à sa première année, peu importe le panache, n’est peut être pas une bonne idée. (Le contraire m’aurait bien surpris de sa part )

Mais comme disait quelqu’un, Kroll est le père spirituel du QDMA, et comme c’est souvent le cas avec ce qu’on lit provenant du QDMA, c’est fortement biaisé. Je sais que les QDMistes vont vouloir m’étriper et m’ appeler à la modération, mais pensez vous sérieusement que Kroll allait contredire les principes du QDMA ?? Franchement !
Une étude de Kroll, c’est comme si on avait demandé à René Lévesque de nous faire une étude sur le fédéralisme canadien…!!

La deuxième étude provient de la PGC. Je ne m’attarderai pas sur cette dernière puisqu’elle s’empresse de rajouter non pas les 3 pointes aux spikes mais bien tout ce qui est en « Y », donc, les 2, 3 et 4 pointes… On parle de spikes ou on en parle pas messieurs de la PGC. Je me demande bien ce que ça vaut et à regarder le piètre résultat de la Loi du 3 et 4 pointes en Pennsylvanie, on comprends facilement pourquoi la si prestigieuse PGC d’autrefois commence à bégayer.

Finalement, dites vous bien une chose, ne pensez vous pas que si en Pennsylvanie avait été un succès, votre ami Kroll n’aurait pas sauter sur l’occasion et que les revues du QDMA n’abonderait pas d’articles sur cet état américain ?? Elles en seraient remplies à pleines pages.

Puisque M. Gagnon nous invite à la modération, j’aimerais qu’il me dise si ceux qui se promènent dans nos forêts en bulldozers, en pelles mécaniques, et en tout autres bébelles du genre, font preuve eux aussi de modération ?, puisqu’on me dit que 3 acres, c’est tout petit, est-ce vraiment nécessaire ? Il n'y aurait pas comme un code de respect minimal dans le QDMA ?



Salutations

Ps. Difficile de rester modéré quand on voit que même les baby boomers, ceux là même qui lui ont fait beaucoup de tort à la planète, deviennent tout soucis pour les berges de leurs résidences secondaires « by the lake ». Si eux commence a avoir une « conscience » écolo, c’est bien vrai que nous, les chasseurs, sommes vraiment les derniers de classe à ce niveau. Réveillons nous les gars , S.V.P.

Bonjour mr van oak,
j'ai lu votre point de vue avec attention. Je me questionne surtout de la qualite de la genetique actuelle dans les zones presentement "surchasse" tel que la 5 ou la 6, ou la possibilite de voir des bucks matures sont moindre que dans des zones de plus grandes etendues forestieres telles que la zone 2 ou 10. Je me demande si le fait de continuer a chasser les "spikes" ne ferait pas en sorte de rester dans la meme situation tel que presente, les cheptels ne pourrait etablir une genetique qui s'enrichirait avec le temps car on "ficherait" automatiquement un spike comme un individu sans potentiel. Sans etre un fanatique du qdm, je crois qu'on va devoir commencer a quelques part afin de voir enfin un changement dans les populations de chevreuil.
Le deuxieme bemol que j'ai suite a la lecture de vos ecrit, est que certain individus mettent davantage d'energie a leur masse corporelle plutot que dans la croissance de leur bois.
Je n'ai malheureusement pas de donnees scientifiques pour appuyer mes dires comme vous l'avez si bien fait, mais je crois bien que vous devez avoir plusieurs cas en tete de bete abattus, qui sans posseder de panaches monstreux ont fait la manchette a cause de leurs poids.
Est-ce que ces bucks possedaient des panaches de 6 pointes a 1 1/2 an???
Moi, personnellement je ne les qualifiraient pas de radets pour autant, j'aimerais mieux voir leur potentiel plus tard.

au plaisir d'avoir votre reponse

maxime

M. Maxime bonjour,

pour votre premier point, je pense qu'on va se rejoindre dans cette histoire là. En fait je ne dis pas qu'il ne faut pas légiférer dans une zone mal en point , et pour chasser dans la 6, j'en suis à me demander si des solutions drastiques ne seraient pas nécessaires, c'est un fait. Même l'interdiction totale de chasse si il le faut. J'amenais la question des spikes parce que par exemple, quelqu'un qui connait bien son territoire de chasse (ratio mâles-femelles, population, etc..)et qui n'est pas dans une zone ou région mal en point, il se pourrait, j'en ai pas la certitude (qui l'a vraiment ?), mais disons que c'est ce que l'étude avance, que le fait d'abattre un ou des spikes pourrait améliorer son cheptel, lorsque les ratios, population, etc, s'y prête.

L'autre problématique est qu'on confonds malheureusement trop souvent, nombre de pointes versus âge. Ce que dit l'étude en question, c'est que le gars qui tue un 6, 7 ou 8 pointes de un an et demi, cré plus de tort à son cheptel que s'il avait abattu le spike qu'il a laissé passer. Ça fait un certain sens, génétiquement parlant.

Finalement, j'y allais à contrario. À savoir qu'il serait peut-être faux de croire que tuer un spike est toujours néfaste. Il y a des "ça dépends" à considérer finalement.

Je ne suis pas sur de bien comprendre votre deuxième question, mais ce que l'étude en question mentionne, c'est que le retard à un an et demi, en terme panache et poids, se poursuivrait tout au long de la vie du spike de un an et demi, par rapport aux 6 pointes de un an et demi, par exemple. Ceci étant dit, je respecte au plus au point le fait que vous décidiez de "donner la chance au courreur" aux spikes, c'est une façon de voir les choses qui se vaut, simplement que sur ce forum, et il ne faut pas se le cacher, ceux qui abattent des spikes sont souvent mal perçus, alors que dans le fonds, ils ont parfaitement droit eux aussi, à leur façon de voir. C'est tout simplement ça, rien de plus !

Et finalement, il y a des cas dans tous les sens, pour toutes sortes de raisons qu'on ne connaitra peut-être jamais. Des bucks pesants aux tout petits panaches, des femelles énormes, des bucks à gros panaches mais à petit gabarit, et même des albinos ! C'est ce qui fait la beauté de la nature en nous rappelant qu'elle nous surpendra toujours quand on pense en avoir compris pas mal à son sujet.

Salutations