Suite à la lecture d'un article de la revue Deer & Deer Hunting de Août 2006 nommé : "Antler Restrictions", j'ai été grandement surpris d'appendre que le fait de restraindre la nombre de pointes pour la récolte des males empirait la récolte (moyenne de male récolté d'age plus faible). Ainsi, dans plusieurs état, on parle que jusqu'a 50% de la récolte serait fait illégalement ou que les gars abandonnent leur male non réglementaire dans le bois et continuent de chasser, c'est qui le fou qui fait par exprès pour payer un amande.

J'était vraiment convaincu que cette méthode avec la combinaison de la largueur du panache était miracle. J'en suis toujours convaincu qu'a l'échelle locale c'est parfait et réalisable. Mais pour le gars moyen qui chasse pour remplir le congélateur et se caler une 12 après avoir tirer n'importe quoi c'est plus dur a avaler. Lui il en a rien a brattre de sa récolte de l'an prochain (on appele ça de la naiveté). Plusieurs de ces gars la vont voir un bout de corne et tirer et allez voir après si c'est légal. C'est le cas chez nos voisin du Sud dont les états ont impossés cette règlementation. Et la majorité des états ont abandonné ces règlementations et la population de male s'en porte mieux.

C'est complètement fou !!!

Qu'est-ce ce qu'on peut faire au Québec pour améliorer le sort de nos population... au point de vu réglementation provinciale je parle... parce que le QDM c'est à chacun à l'appliquer. Mais les régles que tous doivent suivre c'est à l'état de les imposser...

Monsieur Frédéric,

certains ont tentés de me faire passé pour un menteur ou un "halluciné" quand j'ai sorti les statistiques de la Pennsylvanie pour 2002-03-04 qui abondait dans le même sens que votre post. Celles de 2005 sont encore plus désatreuses. Et certains ont monté aux barricades quand j'ai parlé du chasseur moyen...Les raisons que vous mentionnées ajoutées à celles déja parues sur le post en question semblent être des débuts d'explications, reste que le résultat est le même. Les statistiques le prouvent.

À ne pas oublier, outre les chasseurs de bière dont vous parlez, il y a :

-les chasseurs consciencieux qui se trompent involntairement...(la 3 ième pointe tout juste pas assez longue, erreur, etc...) mais qui ne se "dénoncent" pas.

-les chasseurs qui n'ont pas l'équipement adéquat. (ex: mire ouverte)

-les chasseurs inexpérimentés

-les chasseurs, qui sans être braconniers, ne chassent pas sur leur propre terre ou qui n'en ont pas...et de ceux là, il y en a ÉNORMÉMENT, la tentation d'abandonner un gibier est d'autant plus grande car portant moins à conséquence pour eux si le gibier est retrouvé.

-la difficulté de chasse augmentant, la tentation augmente tout autant, même chez des chasseurs "normaux".

En fait, la nature humaine étant ce qu'elle est, plus la barre est haute, plus les lois ont de chances d'être "contournées".

Et comme dans toutes les activités de la société, il n'y a pas d'homogénéité parfaite chez les chasseurs...Il y a plusieurs strates ou catégories de chasseurs, allant des plus respectueux aux plus "négligents", et ça, toute la sensibilisation du monde ne pourra jamais rien y changer, que ce soit dans la chasse, la conduite automobile ou tout autre domaine.

La prochaine fois que j'écrirai à ce sujet, j'espère que cetains y penseront avant de me traiter de "débile"...


Salutations

PS. Je suis tout à fait d'accord avec vous, l'état impose les règles que tous doivent suivre. Qui plus est, le Québec fait figure de parent pauvre par rapport aux USA quant aux moyens de veiller à l'application des lois (lire protection de la faune). Il s'agit là d'un facteur non négligeable pour les chasseurs et le législateur. En fait, avons nous les ressources pour imposer des lois "musclées" ou devont nous investir plus dans la protection de la faune ? On en peut pas gagner sur tout les fronts. Il nous faudra faire des choix...

Finalement, si je comprends bien, ce n'est pas que ça fonctionne pas la loi du 3 pointes, c'est plutôt parceque les gens ne la respecte pas.

ah ben.... le monde est fait de toute sorte de gens.... j'imagine que quand ça fait quelques années que tu tue pas à cause d'une loi similaire, j'imagine que les gens ont tendance à violer d'avantage de loi pour récolter....


Dommage, je voyais vraiment en cette loi un genre de salue prometteur. Je comprennais pas que les récoltes se déterioraient plutôt que s'améliorer, c'est certain que pour une couple d'années, les gens qui récoltent un spike année après année auraient de la misère mais je pensais pas que ça persistait.... en bout de piste, c'est pas le principe qui est pas bon, c'est les interpréteurs des règlements...les chasseurs eux même. on récolte ce que l'on sème...

et bien, on mangera du spike pour encore longtemps

..c dommage...

C plat de voir que ont pourrais améliorer les choses, mais que la mentaliter est trop deriver de la loi pour pouvoir faire quoi que ce soit...

M. The Pat,

je pense qu'il nous faille se garder de généraliser en affirmant que cette loi peut avoir du mal a prendre son envol SEULEMENT à cause du fait que des chasseurs peu consciencieux ne la respectent pas. Je pense qu'on simplifierait trop la problématique en ne la réduisant qu'à ça.

Ce n'est là qu'une partie du problème et ça serait trop facile de se résigner à ne lancer la pierre qu'aux contrevenants. Votre intervention me surprends un peu. Il s'était quand même sorti d'autres pistes dans le post sur la Pennsylvanie, post auquel vous avez participé si ma mémoire m'est fidèle.

Des exemples ?. Il faut se rappeler qu'avec une loi du 3 pointes, il y a encore 50 % des bucks LÉGALEMENT abattus qui ont malgré la loi du 3 pointes (4 dans certains comtés) UN AN ET DEMI en Pennsylvanie. Le fait aussi que tout le monde fini par courrir les 3 pointes, pas seulement ceux qui recherchent une chasse de qualité, cré une dynamique de chasse très différente.

La réalité est que c'est probablement une loi très difficile à appliquer pour une multitudes de raisons et de facteurs tous combinés les uns aux autres, et si quelques facteurs regardent les chasseurs contrevenants, par contre d'autres n'ont que peu à voir avec eux.

Monsieur The Pat, je vous invite à parcourir les sites américains du type "Chevreuil.net", vous allez y retrouvez une tonne de raisons valables autres que le "braconnage", issues de la bouche même de ceux qui "vivent" ces fameuses lois du 3 pointes.

Il nous faut se méfier aussi de conclusions issues de statistiques de provenances intriguantes. En effet, ceux qui parlent de "50% de récolte illégale" ont trouvé leur chiffre comment exactement ? Ils ont fait le tour des bois en équipes de plusieurs gars pendant des semaines à la recherche de chevreuils morts ? Ils ont analysés la cause des décès de ces chevreuils ?Comment de façon pratique peut-on conclure à un chiffre de 50 % ?Ils se sont cachés dans les bois? ils ont suivis des chasseurs ? En tout cas...un minimum de scepticisme s'impose...

Oui c'est un facteur, mais oh la ! ce n'est pas le seul.

Finalement, n'oublions pas que les "promoteurs" de ces lois, dans pas mal d'états aux USA, sentent la soupe chaude parcequ'ils n'obtiennent pas les résultats escomptés et que la colère gronde chez les chasseurs, alors ils font ce que les américains font toujours dans ces circonstances, ILS PARTENT À LA CHASSE AUX SORCIÈRES...et dans ce cas ci, haro sur les braconniers. Quoi de plus facile, les braconniers sont un groupe silencieux, non représenté, et non regroupé en association, évidemment. Alors on a beau jeu de tout mettre sur leur dos, c'est certain qu'ils ne répliqueront pas...!!


Salutations

PS Quand je lis des phrases aboutissant à des conclusions, qui commencent avec : "on estime que...", "on évalue que...", "on prétends que...", j'en prends et j'en laisse...

moi je crois personnelement qu une loi du 3 pointes ne peux pas être si mauvaise que ca .Cette facon de faire j y crois et je la pratique actuellement quitte à revenir bredouille si je voulais absolument de la viande j irais à l épicerie le plaisir de la chasse c est paS JUSTE d appuyer sur la gâchette. Moi aussi je suis septique quand au chiffre du 50 % braconner au usa les lois sont pas mal plus musclé aux états à comparer à ici .Je crois aussi que si les chiffres de récolte baisse durant les premières années c est normal je crois qu il faut 5 ans avant que ca remonte un peu .pis les spike laissé passé devient plus dure à CHASSER après 2 saisons de chasse .Voilà pourquoi je pense que la récolte baisse mais je pense pas que la population de buck baisse dans le bois la qualité de bucks augmentent par le fait même un buck de 3 ans et demi est pas mal plus dure à chasser qu un spike

ceci n est que mon point de vue personnel étant membre qdma je ne veux pas essayer de convaicre personne seulement apporté MON point de vue

D'accord avec toi Savage,

C'est pour cette raison que QDMA n'a jamais voulu s'impliquer au niveau politique. Le QDM est partiquer sur une base volontaire avec un support technique pour aider les gens à prendre les bonne décisions. 150 à 300acres de terre est suffisant pour avoir des résultats intéressants. Par une loi imposer, il se passe des choses comme mentionné ci haut. Les gens deviennent frustrés et le plaisir ni est plus. Le QDM N,est pas pour tout le monde mais il est clair que les chasseur qui vont se regrouper pour pratiquer le QDM, et bien eux auront de bien meilleur chance de succès pour de beau mâles et bien sur, des femelles.

Je vous souhaite tous un jour de chasser sur une terre aménagé QDM

Luc

Je suis de ton point de vue Luc. On est ben mieux d'expliquer au gens avec le QDM avec QDMA et certain secteur s'en porteront mieux. Pis pour ceux dont la récolte de spike ne gène pas tant pis.

Je suis encore sous le choc... J'étais heureux d'avoir appris que ce genre de restiction était pour arriver au Québec, mais que QDMA est toujours là et son existantce est encore une fois de plus justifié. Il nous reste du travail a faire!

JJ Van Oak, va voir le site suivant si tu veux :

http://www.pgc.state.pa.us/pgc/cwp/view.asp?a=465&q=151294

C'est très interressant. Tu vas surement apprécier.

Bien D'accord avec vous et ca ne prendrait que 3 ans a faire attention et ont voirait tout un changement c'est comme dans tout autre chose dans la vie faut faire des petits sacrifices si ont veut amiliorer les choses.

Richard

Merci Monsieur Frédéric pour le lien, je l'avais cependant déja lu. En fait je suis passé à travers beaucoup des communiqués de la PGC. De plus, il date de 2005 et ne considère donc pas la chasse automne 2005.

Messieurs, là je trouve qu'on commence à jaser et à avoir pas mal plus d' allure. Ce qui m'irrite beaucoup dans le discour QDM, c'est quand on promet le Pérou avec les lois du 3 pointes. La vérité est probablement plus aride ou ardue et la route semble être pas mal plus longue que ce que certains annoncent.

Je trouve que c'est beaucoup plus intéressant d'être réalistes que de penser que le party arrive avec une telle loi...

Messieurs du QDM, arrêtez de vous mettre la tête dans le sable, votre philosophie sur le 3 pointes est bonne dans son essence, c'est évident, mais pratiqué "at large" dans un état ou dans une province au complet comporte beaucoup plus de problèmes que vous pouvez le laisser croire.

En Pennsylvanie, ça va pas bien du tout après 4 ans complètes avec cette loi. La PGC tente par tout les moyens de calmer la marmite...certains communiqués ont même parlés de biologistes de leur staff trop agés qui prendront leur retraite et de l'arrivée de "nouveaux" possédant de "meilleures connaissances" pour tenter d'expliquer une partie des déboires...quand la "prestigieuse" PGC écrit de telles choses, c'est qu'on gratte les fonds de tirroirs pour trouver des munitions...

Il nous faut réalisé que la bas en Pennsylvanie, la chasse est une industrie de ligue majeure comparativement à ici. On parle de milliards de dollars. Tous se sentent concernés, des petites chambres de commerce locales jusqu'aux fermiers en passant par les commercants de villages, sans compter la force de protection de la faune qui est drôlement plus structurée qu'ici. Autrement dit, si c'est aussi difficile la bas, ça risque indiscutablement d'être encore plus difficile ici.

Alors quand si on dit que si tout le Québec "laisserait passer les spikes", la qualité de chasse serait meilleure, on devrait rajouter que ça risque de prendre plusieurs plusieurs années avant d'en arriver là.

On pourrait être originaux, ici, au Québec, et surtout profiter de leur expérience pour ne pas refaire les mêmes erreurs qu'eux et comprendre que notre problématique à de subtiles nuances importantes.

En tout cas, comme première démarche, on pourrait toujours cesser de promettre le Pérou...

Salutations

Salut,

JJ Van Oak, me croyez-vous si naïf ? peut-être le suis-je...

M. JJ Van Oak, je me fais l'avocat du diable, Le QDM est phylosophie plus complète que de juste laisser passer les spikes. Si le QDM promet le Pérou, ce n'est pas seulement sur "laisser passer les spikes" en fait, cette volonté de laisser passé les spikes n'est qu'une partie de la philosophie QDM. Comme les champs nourriciés, comme la récolte de femelle, comme d'effectuer le recensement de votre cheptel local, comme l'idée d'apporter des initiés à votre spot pour augmenter le nombre de chevreuils à abattre de votre territoire afin d'améliorer le débalancement du ratio des sexes, comme les apports hivernaux etc.... C'est cette somme d'effort qui peut contribuer à connaître le "Pérou" sur votre parcelle de territoire. Tout cela combiné, rends favorable l'amélioration de la croissance, du débalancement, de la grosseur global des mâles, du nombre de mâles etc...


Maintenant, me voilà à vous poser une question, sentez vous à l'aise de répondre, je suis toujours preneur de bons conseils: M. JJ Van Oak, quelles sont les mesures que vous croyez qu'il serait bon de mettre en pratique pour tenter d'améliorer la qualité(grosseur générale, débalancement du ratio mâle/femelle) de nos cheptels ?


PS. je ne dit pas que j'adhère à QDM, je dit simplement ce que j'interprète de leur croyance philosophique.

Salut M. Patrick,

Je sais que vous n'êtes pas si naif...rassurez vous. J'aime bien vos écrits.

Si je vous comprends bien, la question que vous me posée réfère "à nos cheptels" respectifs à tous et chacun, donc à nos territoires respectifs, le vôtre, le mien, celui de MM. Rousseau, etc...

Et bien vous avez dû mal lire mon dernier post ou plusieurs de mes posts.

Je vais le répéter pour la douzième fois au moins :

La où j'en ai toujours débattu, ce n'est pas contre l'idée d'un QDM "personnel", ou contre une sélection appropriée du gibier que l'on abbat pour son propre cheptel si c'est applicable (lire territoire assez grand), non, mais je me suis toujours interrogé fortement sur la pertinence d'une loi des 3 pointes à la grandeur du Québec, et ce, entre autres, eus égards aux résultats obtenus dans les états américains qui ont appliqués cette loi, dont la Pennsylvanie, par exemple et eus égards à un paquet de facteurs relatifs à notre situation québécoise.

J'espère que tout le monde va me comprendre la dessus.

Au Québec, on a de la misère a établir des données logiques dans une même zone, imaginons pour le Québec en entier. Quel bordel !

M. Patrick, on a déja parlé longuement de la 6 Nord par exemple, où j'y ai un de mes spots. Je participe au tirage sans bois non pas pour équilibrer le cheptel ou comme back up, mais carrément pour espérer "sauver" le peu de chevreuils qui y reste( dans mon secteur). J'utilise donc pas ce permis quand je gagne, je crains l'extermination !. Par contre dans d'autres endroits de la 6 Nord, il y a surpopulation. Multipliez ça par des centaines de fois...ça serait désastreux.

La philosophie du QDM sur le 3 pointes fait du sens mais ce qui me fait très suer (terme poli là), c'est quand un chasseur de 23 ans qui a un territoire loué de 30 arpents( ou moins) et 2 chevreuils à son actif part en peur avec son drapeau du QDM et exige une Loi du 3 pointes à la grandeur du Québec. C'est beau le militantisme mais à un moment donné, faut réfléchir un peu à tout ça, ouvrir les yeux sur ce qui se fait ailleurs, regarder ce qu'on a comme données ici, en terme de protection faunique, de statistiques, de besoins, de ressources et de faisabilité, prendre un bon respire et calmer son pompon sur les grandes théories...

Quand j'ai ouvert le post sur la Pennsylvanie, j'invitais à la réflexion.

Des fois, faut regarder objectivement les choses, telles qu'elles sont, même si il y a des aspects qui ne nous font pas plaisirs et lâchez un peu les pancartes et les drapeaux.

Faut aussi se dire qu'au Québec, comme le biologiste du Ministère vous a déja répondu, il y a une partie des gens qui veulent une qualité de chasse et une autre qui n'en veut pas. Il faut cesser de penser que seule l'option de ceux qui désirent une qualité de chasse est valable, la position contraire a aussi ses bons et ses mauvais côté. Et on se trompe aussi en pensant qu'avec beaucoup "d'éducation", on fera changer tout le monde de camp. Il y en aura toujours une proportion importante qui ne se soucie pas de la qualité, en tout les cas, assez importante pour influencer fortement les législateurs.

Je veux pas partir de sujet politqiue, je donne juste un exemple...ça fait 30 ans que le "oui" et le "non" sont en guerre... et Dieu sait si les 2 camps en ont investi un coup pour faire changer l'autre camp de bord...

Je ne baisse pas les bras, je suis réaliste. Dans toute société démocratique et dans tout débat, il y aura toujours des gens "pour" et des gens " contre". C'est normal, on est pas des loosers parcequ'on réalise cet état de fait.


Salutations

JJ Van Oak,

Je crois que l'on commence à se rejoindre. Communiquer par écrit est très difficile à interpréter et il y a eu surement beaucoup de confusion dans nos idées, du moin je l'espère. Je suis d'accord avec vous qu'il est impossible de convertir tout le monde au QDM. Plusieurs personne ne sont pas fait pour le QDM parce que cela demande beaucoup d'effort pour atteindre le but visé et pour plusieurs ,la chasse c'est des vacances et c'est OK.

D'ailleurs, juste pour clarifier, certain membre de QDMA voulait la loi du 3 pointes mais QDMA n'a jamais voulu faire de politique et exiger une telle loi.Il ne faut pas mêler association et personne. Notre rôle est d'informer et d'éduquer les chasseurs à qui cela intéresse. Tout les gens que je connaissent qui maitrise bien la philosophie du QDM ont de meilleur résultat de chasse soit de belles femelles et plus de beau mâle ( 2,5ans et plus) donc pas nécéssairement des trophée.

Le rôle du gouvernement est de prendre les bonnes décisions pour garder une qualité du cheptel et de l'habitat et c'est pas facile. Le QDM est un outil de travail pour aider les gens intéresser de changer leur qualité de chasse à prendre ces bonnes décisions . À eux de faire leur travaille pour y arriver c'est -à-dire s'informer.

Luc

Salut Frédéric dans la revue the deer hunting ils parlent pas des solutions des biologistes qu'ils ont proposer comme un meilleur aménagement ,tirage au sort pour le mâle ,diminuer la saison dans certains secteurs et permis pour abattres pendant trois ans qu'une femelles a chaque année pour ensuite le droit d'abattre un mâle la quatrième année sans compter que le gouvernement ne perde pas d'argent dans ses propositions $$$

Richard