prendre la parole des grands qui ont de l'influence, des grands qui travaillent et gagne leurs vie ( $$$$ ) dans ce domaine, des grands qui ont une belle plume, de belles paroles, qui font de beaux films, prennent de belles photos, etc, mais ces gens ( encore $$$$$$ ) ne sont pas ici, ont parlent de Pennsylvanie, NewYork et d'autres endroits comme la saskatchewan ou les revenus des outfitters contrôle l'entré des chasseurs non-résidents, facile de faire la promotion de grands mâles dans des provinces et des états comme ceux-ci ou les populations, les presssions de chasse, l'appâttage et les caches permanantes sont incomparable a notre beau coin de pays.

- la chasse avec Samuel D

Samuel. Pourquoi ça marcherait pas ici? Éclaire-nous parce qu'à date tu joue au jeu du gars qui veut pas que ça marche et qui ne sait que dire non.

Juste dire que ça marcherait pas n'explique pas pourquoi ça ne marcherait pas... soit plus constructif et informe nous.

Et dire que ces gens ne sont pas ici n'indique pas que ça marcherait pas ici... ça dit juste qu'ils sont pas ici. Ce que ton message dit implicitement par contre c'est que là-bas ils le font!

Je prend le temps de répondre à trois intervenant sur le même post pour sauver du temps.

Le dernier post de Samuel.
Je vais simplement dire que tu ne sembles pas apprendre rapidement. Ton post n'est encore qu'un ramassis de jugements encore une fois non-fondés. Un chevreuil est un chevreuil et un chasseur est un chasseur.

Le dernier post de Samy
La loi du 3 est applicable partout. Le problème est la source de revenue du gouvernement qui diminuera. Partout où il y a eu une restriction pour protéger une strate d'âge de chevreuil, le nombre de permis vendu à baissé de manière importante l'ange d'après. Pour le gouvernement, baisse de revenue= pas bon. Point à la ligne à moins qu'on parle d'une espèce en danger ou du nombre de vote à la prochaine élection. Fait incontournable.

Pour Pierre, Madame Jolicoeur fut une très bonne biologiste à son époque et a pu surtout bénéficier de budget toujours valable et avoir un groupe sélect des meilleures techniciens de la faune qu'un gouvernement pouvait rêver d'avoir. Quand tu as des techniciens de la trempe de Roland Lemieux et plusieurs de ces collèges comme Pierre Canac Marquis, Pierre-Yves collins ou des plus jeunes comme jean Pascal Trudeau, tu es en cadillac. Aujourd'hui, à part le dernier, on est sans relève avec de la ''draver'' car les budgets décourages les meilleurs. les François Messier, Michel Crête, Jean Huot et Steeve Coté sont des chercheurs universitaires de renoms retraité sauf le dernier qui sous contractaient souvent pour le gouvernement. Pratique maintenant inexistante.

Comme Macpes a dit, la strate de biologiste supérieur voudraient faire des choses mais ils n'ont pas ou très peu de pouvoir autre qu'un pouvoir de soumettre des idées. Celui de l'Outaouais qui s'occupe de la grande faune est très compétent, il connait beaucoup le chevreuil, il est un chasseur accomplit et un trappeur de grande compétence. Il propose des choses à chaque année car il voit clair et il va encore sur le terrain et souvent sur son propre temps... mais malheureusement il est le premier à dire qu'il ne peut pas plus que cela. Devrait-il lâcher sa job pour protester? Ils vont en mettre un autre et possiblement sans compétence pour avoir plus de pogne sur lui....

On pourrait en discuter encore longuement mais au final....y a pu beaucoup de chevreuils......

Et voilà c'est cette attitude qui me fait monter la moutarde au nez. Les défenseurs de la loi du trois pointes ont donné plus d'informations que le pape peux en bénir et ceux qui sont contre font juste du cabotinage pour être en mesure de tuer leur spike librement. Et c'est moi qu'on lapide Il y en a certain qui ne serait pas des bons juristes.... S'il y a un membre de la famille qui fou la merde à chaque Noël dans la famille pour le plaisir, je serais le premier à aller le raccompagner à la porte
Alors pour en revenir aux personnes comme Samy qui voudrait faire le pour et le contre il n'est pas capable car de l'autre bord la coupole est vide.
Il y a aussi un point sur lequel il faut revenir et j'insiste la plupart du monde ne font pas la différence entre une population animale en santé et une population nombreuse qui sont deux notions différentes mais pour ça il faudrait avoir un minimum de connaissance en biologie....
Le QDM est avant tout bon pour le chevreuil et je me fou du chasseur qui veut des cornes ou pas de corne. En tant que chasseur, j'ai avant tout la responsabilité de m'assurer que mon prélèvement ne met pas la qualité (biologique) de la ressource renouvelable en péril et dans tout type de prélèvement (chasse, pêche, trappe, foresterie, pêche des océans etc...)

Une réponse pour Samy, au début des années 1970 le cheptel de chevreuils était à son plus bas. Tellement qu'en 1974 le gouvernement a établit la loi du mâle. Pour ton information la population de chevreuil au Québec (excluant Anticosti) se situait aux environ de 50 000 individus, et il s'abattait aux environ de 2 000 chevreuils par année.
Cette loi a fait la job, et a fait une belle job. Maintenant plusieurs disent que le cheptel se porte vraiment mal. Personnellement je trouve que le cheptel n'est pas en grand danger (ayant connu vraiment pire) mais il est temps de faire quelque chose, avant de se retrouver devant une situation déplorable, qui pourrait demander un remède de cheval, bien pire que si on attend sans rien faire.
Ce que je connais du QDM me plaît vraiment. Selon les régions le tout pourrait être adapté, tel que ça se fait déjà avec les permis de cerf sans bois qui son disponible ou non selon la zone, les engins de chasse qui ont leur dates où non etc...

J'ai bien hâte de voir la suite, en espérant qu'il y aît une suite. Salutations amicales Pierre

Un peu de millage avec ce qu'Odo a mentionné plus haut et ce que Pierre vient d'écrire.

J'aime bien l'analogie avec la foresterie qu'Odo a fait. Si on gérait la forêt comme on gère le chevreuil actuellement, on aurait plus d'industrie ça fait longtemps. Les problèmes actuels vécus en forêt seraient de la petite bière..

Et sur ce que Pierre a dit, je te rejoins à 100% lorsque tu dis que la Loi du mâle a fait une sacré job!. Et je crois comme toi qu'elle a été au bout de ce qu'elle pouvait donner. C'est maintenant le temps d'apporter des changements.

Tout à changé à la chasse au chevreuil depuis l'application de la Loi du mâle (qui reste le point central de la gestion actuelle).... nommez-les: appâtage, caches, appareils photos électroniques qui font qu'on sait combien de poils chacun de nos chevreuils ont perdue la nuit dernière (je niaise mais à peine tellement ça a augmenté notre efficacité.. ceux qui ont débuté avec ces gadget ne peuvent pas s'en rendre compte). Saisons augmentées, armes à chargement par la bouche qui n'ont plus rien à voir avec les anciennes..., beaucoup plus de chasseurs (oui, beaucoup plus de chevreuils), mais l'habitat a régressé dans la plupart des zones de chasse, etc.

Nommez toutes les choses qui ont changé et comparez avec la réglementation "de gestion" du chevreuil. Pas grand chose mis à part l'ajustement d'un nombre de permis de femelles selon les zones.

Oui, la Loi du mâle a donné ce qu'elle pouvait mais là on a plus le choix d'aller un peu plus loin car on écrème notre cheptel.

Ça me fait tellement rire quand ont dit que chaque zone doit être évaluer pour savoir si la loi des 3 pointes peut être applicable ou pas ,se sont-il posé la question en 74 quand ils ont implanté la loi du mâle et ce a travers la province.

Comme dit Mr Louis Gagnon la seul chose qui leur fait peur c'est la perte de revenu.Si des gens de la trempe de Louis Gagnon et des biologistes qui sont en place ne peuvent faire rien faire et ne rien dire que pouvons nous faire en tant que chasseurs récolté sans réfléchir et changer de loisir quand on sera plus capable de remplir le congélateur ou y aller avec notre propre idéologie pour pouvoir en profiter a chaque année.

Pourquoi s'exciter de la sorte.
""La loi du 3 pointes"" et quelques autres mesures ont été demandées dans le cadre D'UN PROJET EXPÉRIMENTAL D'UNE DURÉE DE 5 ANS DANS LA ZONE 6.
Si jamais ce projet est accepté et mis en place, nous aurons des faits, des statistiques et des expériences sur lesquels ont pourra se baser pour discuter. Après cette période des conclusions pourront etre émises.

Encore une fois ce projet est temporaire et expérimental.
A ce moment-ci il n'est aucunement question d'appliquer cette médecine à toutes les zones.

Pourquoi ne pas laisser au projet la chance de faire son 5 ans.

Soyons positifs et ne partons pas avec le pied sur le brake.

Michel B

C est bien simple ,,,,,la question n est pas si la loi est bonne ou le qdm est bon ,,,,,,,,,,les deux sont bons
pour le cheptel ,

\On pourrais imaginer des lois pour l ours et l original si on voulais les aider .

La question est et est toujours ,,,les chasseurs du quebec veulent -tu la loi !!!!!!!!!!! le dernier sondage ici a démontrer le contraire et tous les pétition aussi .

Seulement un petit groupe ici persiste a promouvoir la cause et ses leur droit , mais malheur a ceux qui les oppose ..........mon opinion.

Je me rappelle très bien de certain monsieur Van oak qui pouvait très bien exprimer ses pensées contre sur ce qu il n était pas d accord avec , et la loi était un de ceux la . malheureusement il l ont bannis parceque il faisait pas partis du club !!!!!!!!également mon opinion .

Samuel sais exactement ce qu il écrit , mais il est polis ,il a droit a son opinion ,ceux qu il site , la plupart du temps ce son seulement des opinions qu il exprime eux aussi , et ils ont droit , mais ils ont pas plus raison que n importe qui autre qui exprime son opinion .

Dons continuions le débats sans dénigrer personnes.

amicalement pat

Pourquoi juste la zone 6 et pas les autres :

C'est tu plus facile a suivre l'évolution dans cette zone.
Parce qu'il y a plus de chasseurs et associations qui réclament cette loi dans cette zone.
Parce qu'il n'y a pas assez de ressource et de budget pour suivre l'évolution de cette loi dans toute les zones.
La peur de perte de revenu parce qu'au moins dans une seule zone la perte est moins importante.

Pourquoi n'ont-il pas appliquer cette loi dans les réserves comme Papineau Labelle et Rouge Matawin ou le taux succès ne dépasse pas le 15% n'aurait-il pas été plus facile de suivre l'évolution ,la raison ne serait elle encore la perte de revenu.

5 ans c'est long et si cette loi est adapté en 2017 et bien on connaîtra le rapport seulement en 2022 et la encore plusieurs année le temps qu'ils étudient le rapport et peut-être en 2025 il y aura du changement.

en 1974 la loi du mâle a été instorer au québec, mais n'oublier pas que les femelles étaient protégées. et présentement les femelles sont tuées en très grand nombre le cheptel est bas, ca n'a rien d'un bon timming pour la loi du 3 ptes. c'est pas compliqué pour géréer un troupeaux ca prend de nombreuses têtes se qui n'est pas le cas ici. les pro QDM rêvent de voir plus de grands mâles de 5 1/2 ans au panaches majestueux mais ils détruisent les reproductrices en très grands nombres. le gouvernement ne veux pas beaucoup de chevreuils au km2. et une imposition d'une loi comme le 3 ptes n'est pas une solution. nous l'avons vu dans le passé, dans la zone 7 par exemple. ou la chasse a été contrôler pendant plusieures années, l'équilibre était la il y avait des grands mâles, mais l'ouverture de la chasse massive avec très grande pression a été ouverte et aujourd'hui que ce pass-t-il dans cette zone ? le gouvernement ne veux pas beaucoup de chevreuil au km2 et il y a beaucoup trop de chasseur, les habitas sont restreint et nous tuons beaucoup de femelles et maintenant on veux contrôler les 3 ptes. non c'est complètement utopique. et comme je disais ceux qui ont tenter ce qdm depuis plusieures années n'arrivent a rien de concluant. c'est un rêve qui ne représente pas la réalité. Jamais la loi du 3 ptes.

- la chasse avec Samuel D

samuel d tu dis que le troupeau est bas ,la je suis d'accord avec toi mais pour l'augmenter le troupeau si tu as plus assez de mâles pour les accoupler tu te tourne vers quoi l'adoption international .

La loi du mâle a eu son temps de gloire et la maintenant elle doit être améliorer mais elle doit-être améliorer sur l'ensemble du territoire québécois pas seulement dans la zone 6.En attendant continuons a vider les bois public et privé comme le fait la Sépaq présentement.

voici ce que je pense sur ce sujet.
au lieu d`etre negatif et provoquer des reactions comme steelrust et compagnies,
il faudrait du monde positif avec des solutions pour satisfaire tous le monde incluant le gouvernement.

voici une piste de solution.

1-augmenter les densites de cerfs (satisfait tout type de chasseurs mais pas le gouvernement)
2-un permis par type de chasse (arc,carabine,poudre noir,poudre noir csb) plus d`argent pour le gouvernement donc plus de revenues pour compenser la perte de revenue d`une loi restrictive
sur les jeunes males pour trois ans.(apres ,c`est a ce moment que l`on verra si ceux qui tirais sur
les jeunes males recommencerons leur carnage ou ils aurons changer d`idee vu le nombres de males
superieur et les possibilite de recolter un male un peux plus agee sera augmenter de beaucoup.

les decideurs se pleignent qu`il n`y a plus de releve mais essayer d`aller chasser avec un jeune une
fin de semaine dans le bois et qu`il ne voit absolument rien et vous aller vite comprendre qu`il ne
reviendra pas du tout.

il y a toujours une solution a tout mais cela ne se fera pas sans efforts.
je croix que personne n`as la verite absolu mais ensemble,on peut tous faire partie de la solution.

La solution est bien simple, on se fou de se que le chasseur moyen du Québec veut ou ne veut pas (il ne voit pas plus loin que son tas de carottes...). Il faut avant tout faire de la gestion en fonction du bien être du chevreuil et non du chasseur et c'est là que vous êtes borner vous regarder votre nombril de chasseur avant de savoir si la ressource que VOUS exploitez se porte bien.
C'est la toute la différence entre les deux groupes!!!
Il y a un groupe qui ne voit que son petit bonheur personnel sans jamais se poser de question à savoir si en tant que exploiteur d'une ressource, elle est en bonne état.

C'est se que l'on appel l'exploitation durable

Et il y a un autre groupe qui connaisse les responsabilités d'exploiter une ressource renouvelable, c'est à dire être capable de prendre notre part sans jamais mettre en péril celle-ci. Ce groupe se rend bien compte qu'il y a un problème un peu partout, mais il n'a pas les outils pour agir. Et ceux qui tiennent les reines de la réglementation ne se penche pas sur le problème. Je vous rappel que vous avez faite confiance au même gouvernement qui aexploité la morue qui était bien plus nombreuse que le chevreuil. Vous voyez qu'il ne faut pas confondre population nombreuse et population en santé.

Il faudrait peut-être ouvrir vos mentalités, on parle de ceci dans tous les domaines où l'homme prélève une ressource renouvelable (exploitation forestière, pêche commerciale, agriculture etc). Il faut évoluer comme être humain, si les 6 milliard d'êtres humains pensent comme vous, nos petits petits enfants n'aurons même plus le plaisir d'aller à la chasse....
Je ne suis pas pour les lois, mais quand le monde ne sont pas capable de s'auto gérer alors il faut lui imposer un moyen pour le freiner.

Et comme le disait MACPES, la loi du mâle ne fonctionne pas, il faut être aveugle pour ne pas s'en rendre compte. Et même si l'expérimentation ne fonctionne pas dans la zone 6 pour X et Y raisons. Il faudra quand même trouver une alternative en gestion des populations de cerf de Virginie au Québec.

Aller voir en Europe comment il applique leur façon de gérer le gibier, il ne regarde pas ce que veux le chasseurs, il regarde l'état de leur cheptel et chasse en fonction de celui-ci. Et quand ils atteignent leurs objectifs (qu'il déterminent chaque année), la chasse est tout simplement fermée. Ici, on n'a pas de vision collective tout le monde chasse dans son petit coin sans jamais regarder son voisin. Les chevreuils n'ont pas de frontières.

La gestion cynégétique ne se gère pas de la même façon qu'un champ de patate. Et il ne faut pas attendre après le mffp pour faire avancer la cause...

Responsabilisez vous comme chasseur et pour cela commencer donc à vous renseigner sur votre emprise écologique dans l'action de la chasse.....

Pour ceux qui chassent le chevreuil depuis quelques années seulement, et qui croient fermement que la loi du mâle est la solution pour corriger la situation actuelle, permettez moi de vous rappeler un petit bout de l'histoire de la chasse au chevreuils au Québec

Je chasse le chevreuil depuis le milieu des années 70, je m'intéresse sérieusement à la gestion de l'espèce depuis le début des plans de gestion en 1995 et j' ai en main des données statistiques de chasse au chevreuils de 1955 à aujourd'hui.

Saviez-vous qu'entre 1955 et 1962, la chasse durait selon les années et les régions entre 23 et 61 jours et qu'il était permis de prélever tous les segments de la population de cerfs, ce qui n'a pas empêchée la population et les récoltes d'augmenter durant cette période? En 1962, les 118 101 québécois qui avaient acheté un permis de chasse avaient récolté 16 185 chevreuils pour un taux de succès de 14% environ, et qu'en 1974 suite à une série de 5 hivers exceptionnellement rigoureux,, il ne s'est vendu que 57 734 permis pour une récolte de seulement 1 155 chevreuils dans tout le Québec continental? Ce qui représente un taux de succès de 2%.

La loi du Mâle a été imposée en 1974 et çà a pris 20 ans pour revenir en 1994 à 111 218 permis vendus, et une récolte de 17 202 chevreuils pour un taux de succès de 15,4%.

Au cours des 13 années suivantes, la population de chevreuil et la popularité de sa chasse ont littéralement explosé. En 2007 171 684 chasseurs ont récolté 65 809 chevreuils, ce fut un succès record à 38%.
Pourtant, entre 1994 et 2007, le nombre de permis de prélèvement de cerfs sans bois n'a cessé d'être augmenté à chaque saison, sans arriver à contrôler l'augmentation des cheptels.

C'est à partir de là suite à plusieurs hivers particulièrement rigoureux, précédant les saison de chasse de, 2008, 2009, 2010 et 2011 suivis d' un peu de répis avant les saisons 2012 et 2013 qui ont permis une modeste remontée, et ensuite deux autres hivers pas faciles avant les saisons 2014 et 2015, que le cheptel et le taux de succès ainsi que le nombre de chasseurs sont tombés. Même si les statistiques pour la dernière saison ne sont pas tout à fait complétées, en 2015, environ140 750 chasseurs pour 40 250 chevreuils et 28% de taux de succès.

La diminution est bien réelle, mais je crois qu'on paye un peu dans certaines zones, pour la sur abondance des années 2000 à 2007. Les cerfs nombreux durant cette période ont sur-brouté la végétation des territoires de ravages. L'objectif du dernier plan de gestion était d'abaisser la densité en Estrie et dans quelques autres zones du centre du Québec et de la stabiliser ou l'augmenter légèrement dans les zones plus nordiques. Les nombreux permis de cerfs sans bois en combinaison avec quelques hivers difficiles et des territoires de ravages qui n'ont pas encore eu le temps de se régénérer sont des causes certaines du déclin observé. Mais à 28% de taux de succès la situation est peut-être plus normale qu'entre 2004 et 2007, je ne crois pas que la nature aurait pu supporter bien longtemps les densités élevées de cette période.
Alors si on doit se contenter d'un cheptel moins abondant, on a tout avantage à ce qu'il soit plus équilibré. C'est de cette façon qu'il est le plus productif, toute proportion gardée, qu'il a le moins d'impact sur son habitat, qu'il sera en meilleure santé donc plus résistant aux hivers et que les faons qui naissent au bon moment de l'année ont le plus de chances de survivre à leur premier hiver au lieu de juste servir de chair à coyotes.
Gérer juste des quantités, sans se soucier de la qualité de la composition des cheptels ni de la qualité des habitats, l'histoire nous a montré ce que çà donne, une gestion en dents de scie. Ne serait-il pas le temps de tenter une gestion plus réfléchie et d'un style différent?

Michel