Ça été un problème sérieux surtout dans les endroits où il y avait beaucoup de chasse aux canards. C'est la raison pour laquelle l'acier et autres matériaux sont utilisés et que les lois ont été forgés en ce sens.
Au début de ces changements c'était connu que la sauvagine était tres contaminée par le plomb qui retombait dans l'eau et les barbotteurs s'en nourrissaient.
A cette même période j'au vu aussi les premiers rapports d'exposition aux métaux lourds chez les caribous.
Plusieurs hypothèses émises parlaient de cycle de contamination, d'autre de présence ne touchant pas une grande quantité d'humains et c'est peut-être pourquoi qu'il n'y a pas eu d'alerte générales.
Le plomb se répand aussi, la contamination, juste par contact comme la pluie va répandre des particules minuscules et n'a pas besoin d'une grande quantité pour être toxique.
Même que ça ne sera pas long que le plomb ne pourra être utilisée pour la pêche, plusieurs endroits déjà en amérique du nord l'interdisent.

Je suis avec toi Jean, il y a toujours place à l, amélioration mais je suis méfiant des raisons avancées car souvent elle sont manipuler au gré du bon vouloir des gens...on fait dire à peu près ce que l, on veux à un bilan de fin d, année avec un bon comptable....
D, ou viens cette pollution au plomb réellement en partie ou en majorité. ..

Aucune raison de chasser avec du plomb


Federal Trophy Copper all the way

le voici en action pour chasse orignal...dans le 300 wsm 180g



viewtopic.php?f=36&t=48726

mais ce sera mon boulet pour le chevreuil en 270

http://federalpremium.com/products/deta ... spx?id=971

C'est les mêmes réflexions entendues lorsque le plomb a été changé pour l'acier et autres lorsque les lois ont été changées pour la sauvagine.
Mais la raison principale pourquoi être obligé de changer quand ça fait 50 temps que ça allait bien comme ça et qu'on était habitué. Pour ma part. je n'ai pas trouvé que les arguments de plusieurs chasseurs étaient si valables. Juste quelques visites au champ de tir pour s'ajuster à la nouvelle vélocité, un peu de lecture des manufacturiers pour bien comprendre le fonctionnement des nouveaux projectiles et go.
Un peu d'ajustement lors des tirs et c'était efficace. Ceux qui disaient que ça ne valait pas de la marde, après discussion avec eux, leurs difficultés devenaient facile à identifier.
Mais la différence avec la carabine est beaucoup moins grande: même poids de projectile, vitesses assez identiques et et courbes balistiques équivalentes.
Pourquoi prendre la chance de rendre toxique autant lorsque les alternatives faciles sont facilement accessibles.

Oubliez pas de selectionner un poid de projectile plus leger quand vous optez pour une balle cuivre-monolithique. C'est pour assurer une bonne expansion.

Pour vous donner une idée .308win, 130GR cuivre = puissance de 150-168GR balle traditionelle

Salut vpsalin

Je ne suis pas sûr de te suivre dans tes énoncer,, serait-il possible d'élaborré .

je sais pas quoi répondre tellement je suis sans mot d'incompréhension...merci de m'éclairer...

Si vous optez pour des munitions sans-plombs, les poids des balles devrait être plus leger que d'habitude selon votre calibre pour avoir les mêmes résultats...

243.....85GR
270...110GR
284...120GR
308...130GR
etc.

Vpsalin

Désoler, c'est peut être juste moi , mais je suis toujours pas sur de te suivre .. Si tu parle de l'énerie cinétique du boulet, ça rien a voir,,

Le cuivre étant plus léger que le plombs , un boulet de cuivre sera plus long pour avoir le même poids..Mais l'énergie cinétique est 1/2 Masse x la vitesse aux carré..

Boulet barnes tsx 150GR (cuivre)
bouche du canon : vitesse 2916
B.C (G7) .1829
50 vgrs: 2789pi/sec _ 2590 pi/lbs temps de vol : .05 sec
200 vgrs: 2429pi/sec _ 1964 pi/lbs Temps de vol: .23 sec


Boulet Nosler accubond 150GR (plomb)
bouche du canon: 2916 pi/sec
B.C: .443 (G1)
50 vgrs: 2810 pi/sec_ 2630 pi/lbs temps de vol:.05 sec
200 vgrs: 2506 pi/sec_2091 pi\lbs temps de vol .22 sec

Ce que dit site internet sur le no lead bullet

Reduire de 20% le poid du bullet pour avoir longueur de bullet similaire a avant.

Considerant quun boulet en cuivre est plus long pour avoir meme poid...

Coté performance le boulet plus petit va plus vite et donc energie cinetique est au carré de la vitesse... Autre critere le transfert denergie avec bullet cuivre a la bete serait meilleur.


Donc bullet TTSX 110 g en 270 est superieur a un boulet calibre 30 180g standard

Par contre jutilise un boulet 180g 300 wsm Trophy copper... Et je ne sen pas besoin de reduire mon bullet pour plus petit...voir mon lien la dessus...

Finalement tout cela confirme mon choix dutiliser du 130 g barnes TSX pour lorignal en 270...

Fredbuck

tu oublie quelque chose dans tes donnés , Plus lourd est le boulet, meilleur est le B.C.. Un boulet plus léger aura une vitesse plus élever a la sortie du canon, mais sa veut pas dire que ce sera la même chose a 200 vgrs..

Si tu regarde mon exemple qui a été fait a partir d'un logiciel balistique,, Avec la même vitesse de sortie. et le même poids, le boulet de plomb ( acunbond) a une plus grande énergie et une plus grande vitesse a 200 vgrs que celui de cuivre (barnes tsx)..

Le Pourquois,, si ont compare le temps de vol , le boulet en plombs prend moins de temps pour parcourir le distance .01 seconde de moins. donc il perd de la vitesse moins rapidement que celui en cuivre..

Mais si je fait le meme test avec un barnes tsx 150 gr et un nosler partitions 150 gr, c'est l'inverse , le barnes aura une plus grande vitesse a 200 vgrs, C'est une question de B.C ..et de vitesse initial..

Un boulet de cuivre étant plus long que celui de plomb pour le même poids , il laissera moins de place dans la douille pour la poudre, donc une vitesse initial moins élever pour le boulet de cuivre

C,est peut être ça que veut expliquer vpsalin.. Pour avoir le même nombre de gr de poudre dans une douille, il faut prendre un boulet plus petit en poids ..Mais tu aura une d'énergie cinétique moins grande avec un Barnes tsx de 140 gr vs un Accubond 160 Gr qui est tirer par le même calibre.

.

Jean voici larticle... Et si tu pouvais analyser leur test avec bloc silicone

http://www.huntingwithnonlead.org/bulle ... e2013.html

Salut fredbuck

Belle article, mais elle nous parle de balistique lésionnelle. Dans cette article , les boulets utiliser sont un remington core-lokt ( fragmentation rapide) et un Barnes ttsx ( expansion contrôlée) . Deux conception de boulet différent..Cette article démontre plus l'importance de choisir un boulet avec une grande rétention de poids, comme le barnes ttsx qui est dans les environs du 100%.. Ces test ne démontre pas si le boulet est plus puissant ou non. Les résultats auraient bien différents avec un boulet comme le swift sirocco..


Voici un test, un barnes ttsx 120 gr (cuivre) et un swift sirocco (plomb), les deux boulets ont été soumit aux même test..

Un boulet barnes ttsx 120 gr
pénétration: 17.2
rétention: 99.3%
diamètre du champignon .547"



Boulet swift sirroco
pénétration: 13.3"
rétention:98.2%
Diamêtre champignon: .685



Le quelle des deux boulets causera le plus de dommage..impossible a dire.. ils ont tous les deux un pouvoir de rétention élevée, plus de pénétration pour le Barnes mais un plus gros champignon pour le sirocco..Bien malin celui qui peut affirmer que l'un fera plus de dommage que l'autre...

Mais mon choix serait le Barnes
Petit remarque en passant,, Les rayures sur le boulets Barnes, sont justement pour enlever de la friction du a leur longueur plus élever ...