Time zone: America/Montreal




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 15 message(s) ] 
Auteur Message
Message Publié : Lun Juil 29, 2013 10:59 am 
Hors-ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription : Dim Mars 21, 2010 4:20 pm
Message(s) : 174
Localisation : 27 (Ouest)
Je relais cette information qui va décider de la qualité de vie de pas mal de gens ainsi que de la valeur foncière et immobilière de leurs propriétés sur la rive nord du fleuve!!
Pour les préoccupés ou les concernés faire suivre svp! :arrow:


Plusieurs demandes citoyennes ont maintenant cours quant au projet d'oléoduc passant sur la rive Nord du fleuve. D'emblée, je tiens à dire que tout n'est pas joué et que de nombreux points de résistance pourraient bientôt émerger. Mais avant encore, j'aimerais faire un petit récapitulatif nous permettant à tous de partir de la même ligne.


Le projet Oléoduc Énergie Est est un projet piloté par TransCanada Pipelines. L’oléoduc proposé de 4 400 kilomètres transportera entre 500 000 et 850 000 barils de pétrole brut par jour de l’Alberta (terminal Hardisty) et la Saskatchewan vers des raffineries de l’Est du Canada et passera par la province du Québec.

Sur le site de TransCanada,
http://www.transcanada.com/6269.html
nous pouvons lire:

Le projet Oléoduc Énergie Est comporte trois principaux volets : la conversion d’un pipeline, la construction d’un nouvel oléoduc et la construction de nouvelles installations connexes. Énergie Est utilisera un gazoduc existant qui sera converti en un pipeline de transport de pétrole. De nouvelles sections de pipeline devront être construites en Alberta, en Saskatchewan, dans l’est de l’Ontario, au Québec et au Nouveau-Brunswick pour relier le pipeline converti. Enfin, des installations connexes, soit des stations de pompage, des terminaux de réservoirs de stockage et des installations maritimes, seront construites pour assurer le transport du pétrole brut de l’Alberta au Nouveau-Brunswick et au-delà. Les terminaux des régions de la ville de Québec et de Saint John au Nouveau-Brunswick comprendront des installations destinées au chargement des navires-citernes.
En clair, le projet permet de faire "sortir" le pétrole de l'Alberta vers le reste de la planète. Sachant que la production de pétrole brut de l'Alberta est de 2,6 millions de barils par jour * dont 2 millions pour les seuls sables bitumineux (http://albertacanada.com/business/stati ... terly.aspx), on peut voir que ce "tuyau" permet d'évacuer environ 30% de la production albertaine.

* Les chiffres sont gigantesques car un automobiliste moyen consommera tout au plus 700 barils (1 baril pris égal à 160 litres) d'essence au cours de sa vie soit environ 0,03 baril par jour.

Dans le dernier rapport trimestriel du gouvernement albertain, il est mentionné qu'en 2014, le transport ferroviaire pourra permettre le transport de 800 000 barils par jour de bitume avec très peu de diluant, équivalent donc à environ 1million de barils par jour de "dilbit". On peut donc constater que ce seul oléoduc, s'il transportait 800 000 barils par jour, équivaut au passage quotidien de 1300 wagons-citerne environ, soit une vingtaine de convois comme celui de Lac-Mégantic (http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_f ... 3%A9gantic).

Sans présenter les avantages et les désavantages d'un mode de transport sur un autre, signalons que le bris de l'oléoduc d'Enbridge dans un bras de la rivière Kalamazoo en 2010 et celui de Plains All American Pipelines à Little Buffalo en Alberta en 2010 se soldèrent par le déversement de plus de 20 000 barils de pétrole dans la nature. Dans les deux cas, la capacité de ces oléoducs était de 200 000 barils par jour... Si on considère le même type de réponse par TransCanada Pipelines, c'est plus de 80 000 barils de pétrole qui pourraient se retrouver sur nos terres agricoles.

____________________________

Pour avoir une idée du trajet des oléoducs, voir ce lien:
http://www.ledevoir.com/documents/pdf/p ... eline2.pdf

provenant de cet article récent du journal Le Devoir:
http://www.ledevoir.com/environnement/a ... 2844/titre

Fait à noter, et contrairement à toutes les autres provinces, aucune séance "porte ouverte" n'est rendue publique au Québec.
http://www.oleoducenergieest.com/partic ... ts-locaux/

Peut-être à cause de la présence du français au Québec, une société en commandite, Oléoduc Énergie Est fut créée afin de mener plus rondement ce projet:
http://www.oleoducenergieest.com/
Selon le registre des Entreprises du Québec, la société fut créée le 15 janvier 2013.

Si l'on compare au projet d'inversion du pipeline d'Enbridge, on a peu entendu parler de ce projet au Québec. Le 8 février et à plusieurs reprises par la suite, le Conseil des Canadiens nous mettait pourtant en garde contre ce projet de TransCanada. Pour un résumé:
http://www.canadians.org/fr/node/9691

Comme le montre cet article du Devoir,
http://www.ledevoir.com/environnement/a ... el-oleoduc
on a souvent amalgamé les deux projets et l'un a semblé éclipser l'autre.

Le 4 avril, le ministre Blanchet laisse entendre qu'il n'y aura pas de BAPE pour cet oléoduc:
http://www.ledevoir.com/environnement/a ... -programme
En effet, en date d'aujourd'hui, il semble bien que cela soit le cas:
http://www.bape.gouv.qc.ca/index.htm

Le Devoir, 24 mai 2013, divergence encore entre les ministres Blanchet et Ouellet concernant les projets de pipelines:
http://www.ledevoir.com/economie/actual ... t-de-serre

Un peu plus tôt, 2 avril, La Presse aussi faisait un topo sur le sujet:
http://affaires.lapresse.ca/economie/en ... ntions.php

Finalement, il a fallu attendre juillet et la tragédie de Lac Mégantic pour que le dossier de ce pipeline devienne vraiment médiatisé:

Le 11 juillet, la journaliste Hélène Baril fait état de contrats signés avec des propriétaires pour une somme de 1000$...
http://affaires.lapresse.ca/economie/en ... lautre.php

Même chose au Nouveau-Brunswick:
http://www.radio-canada.ca/regions/atla ... ndre.shtml

Ce même 11 juillet, Le Devoir fait état de l'avancement du projet dans le Témiscouata:
http://www.ledevoir.com/environnement/a ... -seduction

Une première capsule télévisée à la SRC, toujouirs au Témiscouata:
http://www.radio-canada.ca/audio-video/ ... e=medianet

Une semaine plus tard, le dossier "arrive" en Mauricie:
http://medias.tva.ca/stations/chem/nouvelle/278141.wmv

Le 19 juillet, la Ville de TR commence à craindre pour ses prises d'eaux, en aval...
http://medias.tva.ca/stations/chem/nouvelle/278326.wmv

Dans l'est du Québec, ça commence à gronder:
http://www.radio-canada.ca/regions/est- ... ntre.shtml
http://www.radio-canada.ca/regions/est- ... oduc.shtml
http://www.radio-canada.ca/regions/atla ... c-nb.shtml


Pourtant, ce printemps, ici sur la rive Nord du St-Laurent, les hommes de terrain (une dizaine?) appelés agents des terres visitaient les propriétaires tandis que les représentants commerciaux de la compagnie rassemblaient les maires et les préfets. Comment se fait-il que l'on en ait si peu entendu parler? Comment se fait-il que les citoyens soient si peu informés, et que ceux l'ayant été soient si peu mobilisés?

En juin, plusieurs citoyens ont été convoqués à Yamachiche et d'autres le furent à St-Ignace-de-Loyola. Sans doute ces convocations ressemblent-elles à celle jointe à ce message. De ces rencontres et de celles directement entre propriétaires et Oléoduc Énergie Est, il ressort que:

le tracé vise à être parallèle au gazoduc de TQM mais il existerait des zones à problèmes
des forages pourraient être rendus nécessaires
la campagne pour la signature des ententes se termine en décembre 2013
un autre contrat entre TransCanada et chacun des propriétaires sera signé avant le 31 décembre 2015 (afin d'établir les servitudes)

Il faut noter aussi que la compagnie n'a pas daigné discuté des procédures d'urgence ni des avenants pour les contrats d'assurance. Mais le plus important selon moi, c'est que des pressions semblent avoir été faites auprès des propriétaires prudents, la compagnie allant jusqu'à prétendre qu'un juge pourrait signer dans les 24 heures des avis d'expropriation... Cette façon de faire m'apparait inconcevable compte tenu des risques véritables associés au passage d'un oléoduc et d'un gazoduc sur notre terrain.

Heureusement, des groupes Facebook se créent (https://www.facebook.com/CoalitionVigilanceOleoduc) et il faut espérer une coalition de ces groupes. Peut-être le RIGSVSL et ses comités vigilance gaz de schiste pourraient servir d'ossature à cela.

Deux derniers liens, malheureusement en anglais, illustrant les intérêts en jeu:

http://business.financialpost.com/2013/ ... =8d62-5291

http://www2.macleans.ca/2013/07/05/what ... lly-means/,


Vous remerciant de votre attention,


Marc Brullemans
Coordonnateur Rive Nord du regroupement interrégional Vallée du St-Laurent
http://twitter.com/CVGSMauricie


Haut
 Profil  
  
Message Publié : Lun Juil 29, 2013 12:19 pm 
Hors-ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription : Dim Jan 31, 2010 7:46 pm
Message(s) : 2958
Localisation : québec....NFA
En tous les qu'a dans mon secteur ( Lanaudière ) ce qui nous ont dit et ce qui paye pour passé ils aurons pas grand opposition ,ont en a déjà un gazoduc ,j'amais eu de problème et celui là vas passé a 20' .

Moi en tant que c'est fait dans les règles ,ca vas surement être moins pire qu'au Lac Mégantic Hein !!!

Si tu lave pas de vaisselle tu en briseras jamais ,c'est sur qui peut avoir certain risque ...Bon ont a besoin de Pétrole pour vivre ,alors allons au transport le moins pire

HD


Haut
 Profil  
  
Message Publié : Mar Juil 30, 2013 1:06 pm 
Hors-ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription : Dim Mars 21, 2010 4:20 pm
Message(s) : 174
Localisation : 27 (Ouest)
HDPrédat air a écrit :
Moi en tant que c'est fait dans les règles ,ca vas surement être moins pire qu'au Lac Mégantic Hein !!!

Si tu lave pas de vaisselle tu en briseras jamais ,c'est sur qui peut avoir certain risque ...Bon ont a besoin de Pétrole pour vivre ,alors allons au transport le moins pire

HD


Mon cher HD,
Si j'en crois le principe que tu énonces, on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs n'est ce pas?
Et bien voici une "petite" liste de " l'hommelette" ( avec un très mauvais jeu de mots de circonstance!) et je te fais grâce des dommages collatéraux sur les populations et l'environnement.

XXe siècle

10 mars 1906 — La plus grave catastrophe minière d'Europe, dite Catastrophe de Courrières, du nom de la compagnie des mines de Courrières qui exploitait alors le gisement de charbon ; 1 099 morts à la suite d'un coup de poussière sur les territoires de Billy-Montigny (fosse 2 dite Auguste Lavaurs), Méricourt (fosse 3 dite Lavaleresse), Noyelles-sous-Lens et Sallaumines (fosse 4/11 dite Sainte-Barbe). L'émotion qui s'ensuivit est à l'origine d'un vaste mouvement de grève qui déboucha sur l'instauration du repos hebdomadaire. À partir de cette époque, les lampes à feu nu seront bannies.
15 mars 1907 — Un coup de grisou fait 83 morts au puits Vuillemin à Petite-Rosselle. D'autres suivront le 10 janvier 1948 (24 morts) et le 21 novembre 1958 (12 morts). En 1929, une catastrophe se produit également au puits Saint-Charles (25 morts).
3 septembre 1912 — Un coup de grisou dans la fosse de La Clarence à Divion, Compagnie des mines de La Clarence (France) fait 79 morts.
6 décembre 1917 — Explosion, à quai, du navire Mont-Blanc transportant des munitions dans le port d'Halifax, en Nouvelle-Écosse (Canada), tuant 2 000 personnes. Une partie de la ville est soufflée par l'explosion.
21 septembre 1921 — Une importante explosion à Oppau, en Allemagne, se produisit dans un silo contenant environ 4 000 tonnes d'un mélange de nitrate et de sulfate d'ammonium, destiné à être utilisé comme engrais. Elle causa le décès de 500 à 600 personnes et dévasta la ville.
décembre 1930 — À Engis, près de Liège (Belgique), une combinaison d'inversion de température et de concentration de gaz polluants fait une soixantaine de morts et incommode des milliers de personnes.
16 avril 1936 — Une explosion à la poudrerie de Saint Chamas, dans les Bouches-du-Rhône (France), fait 53 morts. Le 4 avril 1940, une nouvelle catastrophe fait encore 11 victimes. La poudrerie fermera définitivement en 1974.
26 avril 1942 — La catastrophe de la mine de Benxihu (Chine) fait 1 549 morts. C'est la plus grave catastrophe minière de tous les temps.
17 juillet 1944 — À Port Chicago, dans la baie de San Francisco (États-Unis), l'explosion accidentelle de deux cargos de munitions à quai fait 320 morts, 400 blessés et de très importants dégâts matériels.
du 26 au 31 octobre 1948 — À Donora, en Pennsylvanie (États-Unis), une inversion d'air piège des rejets des usines American Steel and Wire et Donora Zinc. Durant trois jours, 18 personnes meurent, et 50 autres par la suite.
26 janvier 1950 — La catastrophe minière de Saint-Éloy-les-Mines3 dans le Puy-de-Dôme fait cinquante victimes.
8 août 1956 — Un incendie dans la mine du Bois du Cazier, à Marcinelle, près de Charleroi (Belgique), fait 262 victimes.
2 décembre 1959 — Le barrage de Malpasset, dans le Var (France), cède et une vague de 60 mètres de hauteur dévale le lit du Reyran jusqu'à Fréjus. Elle fait 423 morts, touche 951 immeubles dont 155 sont entièrement détruits, et ravage totalement 1 030 hectares de terres agricoles.
24 octobre 1960 — Catastrophe de Nedelin : l'explosion accidentelle d'un missile balistique intercontinental (ICBM) R-16 à Baïkonour (Kazakhstan), fait plus de 100 morts.
9 octobre 1963 — Le lac artificiel du Vajont (Italie), mis en eau en 1959, reçoit un éboulement de 35 millions de mètres cubes de terre détachés du mont Toc. Il en résulte une vague de 200 m de hauteur, qui submerge la vallée du Piave. Tous les villages aux alentours sont détruits ; 2 168 morts.
2 février 1965 — Un coup de grisou à la fosse n°7 d'Avion dans le Pas-de-Calais fait 21 morts et 41 orphelins4,5.
4 janvier 1966 — Catastrophe de la Raffinerie de Feyzin, près de Lyon (France) : l'explosion de la raffinerie fait 18 morts, dont 11 pompiers, et une centaine de blessés.
21 octobre 1966 — Glissement d'un terril à Aberfan (Pays de Galles). Cette catastrophe fait 144 morts, dont 116 enfants d'une école primaire située en contrebas.
18 mars 1967 — Le pétrolier Torrey Canyon laisse échapper 123 000 tonnes de pétrole, souillant ainsi 180 km de côtes anglaises et françaises.
22 mai 1967 — Sur le coup de 13 h 00, le grand magasin « À l'Innovation », situé rue Neuve en plein centre de Bruxelles est la proie des flammes. On dénombre 323 morts et plus de 150 blessés.
23 juin 1969 — Pollution accidentelle du Rhin, près de Bingen (Allemagne), par un fût de 500 litres d'insecticide, l'endosulfan, qui pollue le fleuve sur plus de 600 km ; plus de 20 millions de poissons périssent.
1970 — Une équipe de prospection minière soviétique découvre accidentellement une cavité souterraine remplie d'une grande quantité de gaz toxiques ; les géologues décident de mettre le feu aux gaz qui émanaient du puits de Darvaza. En 2010 le cratère de Darvaza brûle encore.
4 février 1970 — Un coup de grisou fait 16 morts dans une mine de Fouquières-lez-Lens appartenant à la Compagnie des mines de Courrières, dans le Pas-de-Calais (France).
19 décembre 1972 — Naufrage du Sea Star, un pétrolier, dans le golfe d'Oman ; 100 000 tonnes de pétroles se répandent.
1er juin 1974 — À Flixborough (Royaume-Uni), l'explosion de 50 tonnes de cyclohexane dans une usine produisant du caprolactame, un produit intermédiaire pour le nylon, fait 28 victimes.
27 décembre 1974 — Un coup de grisou dans la veine de charbon 6 sillons de la fosse 3 dite Saint-Amé fait 42 victimes à Liévin, dans un puits de la Compagnie des mines de Lens, dans le Pas-de-Calais (France). La catastrophe marque la fermeture du site.
7 juin 1975 — Échouage du Showa-Maru près de Singapour, 237 000 tonnes de pétrole se répandent dans le détroit de Malacca.
12 mai 1976 — Le pétrolier Urquiola explose dans la baie de la Corogne (Espagne), 100 000 tonnes de pétrole sont déversées dans la mer.
10 juillet 1976 — L'explosion d'un réacteur chimique à Seveso (Italie).
11 juillet 1978 — Catastrophe de Los Alfaques (Espagne) : l’explo­sion d’un camion de car­bu­rants près d’un terrain de cam­ping fait 217 morts.
16 mars 1978 — Après le naufrage de l'Amoco Cadiz, un pétrolier, au large des côtes françaises, 220 000 tonnes de pétrole se répandent.
28 mars 1979 — Fusion partielle du cœur d'un réacteur nucléaire dans la centrale nucléaire de Three Mile Island, en Pennsylvanie (États-Unis).
3 juin 1979 — La plate-forme pétrolière Ixtoc 1 explose dans le golfe du Mexique et déverse durant neuf mois entre 500 000 et 1 million de tonnes de pétrole brut dans la mer.
11 août 1979 — catastrophe de Morvi en Inde faisant entre 2 500 et 15 000 victimes.
27 mars 1980 — Retournement de la plate-forme Alexander Kielland en mer du Nord, causant la mort de 123 personnes.
5 août 1983 — Le pétrolier Castillo de Beilver brûle en Afrique du Sud avec à son bord 100 000 tonnes de pétrole.
24 février 1984 — La rupture d'un oléoduc provoque un incendie à Cubatão (Brésil), qui fait 508 morts6.
19 novembre 1984 — Le terminal PEMEX de gaz de pétrole liquéfié (GPL) de San Juan Ixhuatepec (Etat de Mexico, au Mexique) est détruit par une série d'explosions (en) de type Bleve (vaporisation explosive d'un liquide porté à ébullition), consécutives à la rupture d'une conduite de GPL ; le bilan officiel de la catastrophe fait état de 500 morts, près de 2 000 blessés et 1 200 disparus7.
3 décembre 1984 — Une fuite de 40 tonnes de gaz toxiques de l'usine de pesticides d'Union Carbide à Bhopal (Inde), fait plus de 8 000 morts dans les trois premiers jours et plus de 20 000 en près de vingt ans.
28 janvier 1986 — Désintégration de la navette spatiale Challenger au décollage ; 7 astronautes tués.
26 avril 1986 — Explosion du réacteur de type RBMK n° 4 de la centrale nucléaire de Tchernobyl, en Union soviétique. C'est l'accident nucléaire le plus grave à ce jour, notamment en raison de ses importantes conséquences sanitaires.
1er novembre 1986 — Un incendie dans une usine Sandoz, près de Bâle (Suisse), provoque le déversement de produits toxiques dans le Rhin, touchant gravement les écosystèmes et interdisant la pêche pendant six mois.
1987 — Explosion d'un dépôt d'engrais à Nantes. Un nuage toxique se répand sur l'agglomération nantaise.
4 mai 1988 — Catastrophe industrielle de l'usine Pacific Engineering Production Company of Nevada (PEPCON), située à Henderson (Nevada), aux États-Unis, où une gigantesque explosion a lieu à la suite d'un incendie déclenché par des travaux de soudure près d'un stock de plus de 4 000 tonnes de perchlorate d'ammonium, un comburant utilisé pour la propulsion spatiale du programme américain. Le désastre fait 2 morts, 372 blessés, brise un gazoduc à haute pression situé sous l'usine, et les vitres dans un rayon de 11 km, fait 100 millions de dollars de dégâts et un séisme artificiel de magnitude 3,5 sur l'échelle ouverte de Richter. Une vidéo exceptionnelle, prise depuis les hauteurs montre la catastrophe.
6 juillet 1988 — Une fuite de gaz suivie d'une explosion sur la plate-forme pétrolière Piper-Alpha, en mer du Nord, fait 167 morts ; il y a 62 survivants. Cet accident a fortement marqué l'industrie pétrolière offshore.
24 mars 1989 — Naufrage du pétrolier Exxon Valdez sur la côte sud de l'Alaska. Plus de 40 000 tonnes de pétrole brut se répandent sur 1 700 km de côtes.
3 mai 1991 — Explosion de l'usine de pesticides Anaversa de Córdoba (Mexique), au milieu d'une ville de plus de 300 000 habitants ; 38 000 litres de pesticide sont répandus dans l'atmosphère.
9 novembre 1992 — À 5 h 20 du matin, une brèche provenant de « la vaporisation d'un mélange d'essence totale et de gaz libéré » crée un nuage gazeux d'hydrocarbure qui s'enflamme dans l'unité de transformation des distillats en carburant (craqueur 3) à la Raffinerie de Provence de Total, à la Mède. L'explosion qui s'ensuit est perçue jusqu'à Marseille. Sur les huit membres de l'équipe présent depuis 4 heures du matin, six meurent sur le coup à l'intérieur ou à proximité de la salle de contrôle.
3 décembre 1992 — Naufrage du pétrolier Aegean Sea dans la baie de la Corogne, en Espagne. Le navire perd la totalité de ses 80 000 tonnes de pétrole brut.
5 janvier 1993 — naufrage du Braer, un pétrolier, aux îles Shetland ; la totalité de son chargement de 84 500tonnes de pétrole se déverse dans la mer.
28 juin 1994 — Dans la nuit du 28 au 29 juin 1994, un train de marchandises d’une longueur de 690 mètres, composé de 50 wagons, en provenance de Bâle déraille sur la voie 3 et trois citernes se sont couchées sur les voies. L’une contenait du chlorure de thionyle et les deux autres de l’épichlorhydrine. Les pompiers de Lausanne doivent intervenir pour éviter une très grave pollution et tout risque d'explosion. (cf Gare de Lausanne)
15 février 1996 — naufrage du Sea Empress, un pétrolier, au Pays de Galles, la moitié du contenu de ses cuves, soit 13 000 tonnes de brut, se répand.
2 janvier 1997 — Naufrage du pétrolier russe Nakhodka au large de l'île japonaise de Honshū ; 19 000 tonnes de pétrole se répandent dans la mer.
25 avril 1998 — Rupture d’une digue d’un bassin de stockage de déchets miniers de la compagnie minière canado-suédoise Boliden à Aznalcóllar, en Espagne ; 7 millions de tonnes d’effluents miniers acides à forte teneur en métaux lourds polluent 80 km de cours d’eau (30 tonnes de poissons morts, 11 % des oiseaux du Parc national de Doñana auraient été contaminés à la suite de l’accident, etc.) et contaminent plus de 10 000 ha (7 000 ha de pâturages et de marécages et 3 500 ha de cultures).
12 décembre 1999 — Naufrage de l'Erika, un pétrolier, au large des côtes françaises ; 12 000 tonnes de pétrole lourd répandues.
30 janvier 2000 — Déversement accidentel de 100 000 m3 d'eau contenant du cyanure dans un affluent roumain de la Tisza, anéantissant toute vie aquatique dans le cours hongrois de la rivière
13 mai 2000 — Explosion de l'usine de stockage de feux d'artifices à Enschede, aux Pays-Bas.

XXIe siècle

20 mars 2001 — La plateforme géante de la compagnie brésilienne Petrobras, P-36, coule suite à une série d'explosions survenues le 15 mars et ayant fait 11 morts.
21 septembre 2001 — L'explosion de l'usine chimique AZF à Toulouse (France) fait 30 morts et plus de 2 500 blessés tout en causant des destructions importantes dans tout le sud-ouest de la ville.
22 octobre 2002 — Explosion à la cokerie d'Ougrée (Belgique) de l'entreprise Cockerill Sambre (Arcelor) : trois morts et une trentaine de blessés.
14 novembre 2002 — Naufrage du Prestige, un pétrolier, au large des côtes espagnoles ; 77 000 tonnes de pétrole lourd sont répandues.
1er février 2003 — Désintégration de la navette spatiale Columbia lors de sa rentrée dans l'atmosphère.
27 mars 2003 — Explosion dans la dynamiterie Nitrochimie, à Billy-Berclau, dans le Pas-de-Calais (France).
27 juillet 2003 — Naufrage du Tasman Spirit, un pétrolier, au large de Karachi (Pakistan) ; 40 000 tonnes de pétrole brut se déversent dans la mer.
30 juillet 2004 — L'explosion d'un important gazoduc à Ghislenghien (Belgique), fait 24 morts et 132 blessés.
9 août 2004 — À Fukui, à 320 km au nord-ouest de Tōkyō (Japon), un accident dans la centrale nucléaire de Mihama provoque la mort de cinq personnes et fait sept blessés. La cause de l'accident est une fuite de vapeur non radioactive dans un bâtiment abritant les turbines du réacteur no 3. Les victimes ont été prises dans ces jets de vapeurs brûlantes. L'opérateur de la centrale reconnaît un défaut de surveillance de ses installations. La canalisation rompue ne remplissait pas les normes de sécurité. Les autorités locales ont annoncé qu'il n'y avait pas de fuites radioactives hors des installations où se trouvent les turbines ; c'est pourquoi, bien qu'il s'agisse de l'accident le plus meurtrier de l'histoire nucléaire du Japon, il ne sera probablement pas classé comme incident sur l'échelle INES, car ce n'est pas un accident nucléaire. [3] [4]
28 novembre 2004 — Un coup de grisou à Chengjiashan, dans la province du Shaanxi (Chine) fait 166 victimes dans une mine de charbon.
6 février 2005 — Incendie sur un site Seveso à Seraing (Belgique) (usine Chimac Agriphar de phytosanitaires) 8,9.
27 juin 2005 — Incendie sur un site Seveso à Béziers (France) dans une usine de pesticides de SMB Formulation ; 1 700 tonnes de produits toxiques partent en fumée, le nuage passe sur Narbonne, Carcassonne, Castres, Toulouse, etc. Le 1er juillet, des résidus brûlaient encore, le feu ne fut éteint que le 7 juillet. Plusieurs milliers de personnes sont confinées dans le cadre du PPI10,11.
10 novembre 2005 — Accident à Zeven (Allemagne) dans une usine de biogaz, 4 morts.
13 novembre 2005 — À la suite d’une explosion, déversement de 100 tonnes de benzène, produit hautement toxique, dans la rivière Songhua (région de Jilin en Chine).
11 décembre 2005 — Catastrophe de Buncefield (Angleterre) : incendie dans un terminal pétrolier. Un des plus graves incendies d'Europe qui dura deux jours, 43 personnes blessées.
28 mai 2006 — Un forage de la compagnie pétrolière indonésienne PT Lapindo Brantas à 14 km au sud de la ville de Sidoarjo, dans la province de Java oriental, atteint la profondeur de 2 834 m. De l'eau, de la vapeur et de petites quantités de gaz entrent alors en éruption, provoquant le volcan de boue de Sidoarjo.
18 janvier 2008 — Déversement de 200 t d'hydrocarbures au terminal de Copenhague (Danemark) durant un transfert du pétrolier Minerva Helen 12.
16 mars 2008 — 500 tonnes de fioul lourd s'échappent d'une raffinerie Total à Donges (Loire-Atlantique), dont une centaine de tonnes se déversent dans l'estuaire de la Loire13,14.
24 septembre 2008 — Le centre nucléaire de production d'électricité (CNPE) de Chinon rejette accidentellement des hydrocarbures dans la Loire, occasionnant un « évènement significatif pour l’environnement » selon le CNPE15.
25 octobre 2008 — Une explosion dans une usine de poudre de Kazan (Russie) fait 4 morts et 5 blessés. Un tiers du bâtiment a été détruit.
29 janvier 2009 — Un camion explose dans la raffinerie des Flandres près de Dunkerque (France), un mort et cinq blessés16
15 juillet 2009 — Une explosion sur la plate-forme pétrochimique de Carling, en Moselle (France), fait deux morts et six blessés.
7 août 2009 — Fuite dans un oléoduc de la Société du Pipeline Sud-Européen (SPSE) qui a entraîné le déversement de 4 000 m3 de brut, contaminant une surface d’environ 5 ha dans la réserve naturelle de la plaine de la Crau (France)12.
23 novembre 2009 — Une série de deux explosions dans une usine pétrochimique classée Seveso à Andrézieux-Bouthéon dans la Loire (France), fait quatre blessés dont deux graves.
28 mars 2010 — À la suite d'une inondation, 153 ouvriers se retrouvent piégés dans la mine de charbon17 de Wangjialing, dans la province du Shanxi (Chine)18. Au moins 3 000 sauveteurs participent aux secours en pompant environ 2 000 m3 d'eau par heure19.
7 avril 2010 - Un four20 de l'usine gennevilloise du Carbone Lorraine explose au petit matin. L'accident fait un mort et douze blessés parmi lesquels quatre policiers et quatre sapeurs-pompiers de Paris.
20 avril 2010 — La plateforme pétrolière Deepwater Horizon coule dans le golfe du Mexique au large de la Louisiane, provoquant l'une des marées noires les plus graves depuis la catastrophe de l'Exxon Valdez. Onze travailleurs y perdent la vie.
4 octobre 2010 — Accident de l'usine d'aluminium d'Ajka (Hongrie) : à la suite à la rupture d'un réservoir d'environ 1,1 million de m3, des centaines de milliers de mètres cubes de boues rouges toxiques sont répandus sur plus de 40 km2, et atteignent le Danube le 7 octobre21.
11 mars 2011 — La centrale nucléaire de Fukushima Daiichi (Japon) fait l'objet du deuxième plus grave accident nucléaire de l'Histoire à la suite du séisme du 11 mars 2011 de magnitude 9 qui a dévasté le nord de l'archipel nippon22.
2 juin 2011 — En Russie, une usine de missile explose.[réf. nécessaire]
4 mars 2012 — L'explosion d’un des principaux dépôts d’armes de Brazzaville (République du Congo), se trouvant à Mpila, cause la mort de 282 personnes. L'accident a fait plus de 2 300 blessés et détruit des milliers d'habitations23.
25 août 2012 — Un incendie à la raffinerie d'Amuay au Vénézuela provoque la mort de 48 personnes. L'incendie fait suite à une explosion causée par une fuite de gaz24.
17 avril 2013 — Une explosion causée par du nitrate d'ammonium dans une usine de fabrication d'engrais à West (Texas) cause la mort de 14 personnes et en blesse plus de 200 autres25.
24 avril 2013 — L'effondrement d'un immeuble à Dacca, la capitale du Bangladesh26, parfois appelé « catastrophe de Dacca » par les médias, a provoqué au moins 1 000 morts27.
6 juillet 2013 — Au Québec, à Lac-Mégantic, le déraillement d'un train transportant une importante cargaison de pétrole brut, répartie sur 72 wagons-citerne, provoque la mort de 47 personnes.

source Wikipedia


Haut
 Profil  
  
Message Publié : Mar Juil 30, 2013 2:29 pm 
Hors-ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription : Dim Mai 25, 2003 11:12 am
Message(s) : 575
Localisation : Shawinigan
C'est vrai que c'est affreux à première vu ces catastrophes causées par l'homme.

C'est vrai qu'un décès accidentel c'est un décès de trop.


Mais quand on compare avec la population de la terre qui est de 7 milliards d'individus c'est très peu ces pertes de vies.

L'homme a toujours su comment éliminer ses semblables, avec des catastrophe ou des guerres.


Le danger qui nous gêtte bien plus que ces accidents c'est que la terre à atteint et dépassé sa capacité de support d'être humain.

On était 4 milliards en 1970 et on est maintenant 7 milliards.


Pour faire vivre ces individus ça prend de la nourriture et des carburants.


Haut
 Profil  
  
Message Publié : Mar Juil 30, 2013 5:35 pm 
Hors-ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription : Dim Mars 21, 2010 4:20 pm
Message(s) : 174
Localisation : 27 (Ouest)
Entièrement d'accord avec toi sur la nourriture quoique notre système actuel de mondialisation ne veux absolument pas d'une autonomie alimentaire pour les pays. Ce qui revient à toujours dépendre des autres et en particulier sur les aliments de base. Le but principal d'un tel système n'est pas de nourrir les gens mais de faire le plus de profits possible.
Pour ce qui est des carburants, je choisirais plutôt le mot "énergies". Les industries des carburants fossiles s'évertuent au quotidien de faire croire que c'est l'unique solution pour conserver leur lucratif monopole alors que des solutions alternatives commencent à faire leurs preuves.

La liste au dessus est effarante, cela dit, doit on considérer cela comme une fatalité, un mal nécessaire?
Ou plutôt travailler à s'en libérer en revoyant au complet notre mode de consommation.


Haut
 Profil  
  
Message Publié : Mer Juil 31, 2013 4:24 pm 
Hors-ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription : Dim Jan 31, 2010 7:46 pm
Message(s) : 2958
Localisation : québec....NFA
Simba ,je ne dit pas que tu as pas raison de modifier nos habitudes de consomation pour des énergie plus propre ,je suis partant a 100%

Mais nos gouvernements arrête pas de mettre des batons dans les roues car si ont ce ramasse avec 50% du parc automobile qui serais électrique les gouvernements predrais BEAUCOUP TROP D'ARGENT ....c'est là que ca bloque,c'est pas les citoyens ,mais des autos a prix abordable et il vas en avoir sur les routes .

Ils ont besoin de $$$$$$$$$$ pour leurs connerie et programme de con .

Quand un gouvernement seras élu avec l'intension de pencé aux citoyens et non a leurs poches ,coupé dans le gras comme ont dit si bien ,arrêté de monté les tx et les impots ,de bon crédit d'impots pour celui qui achèteras un véhicule électrique là ont vas jazé ....mais ont verras pas ca !

Comme je t'ai déjà dit ,j'ai deux véhicule et quand je vais changé la voiture ( auto ) la prochaine seras électrique si l'achat est raisonnable pour mon budget .


HD


Haut
 Profil  
  
Message Publié : Mer Juil 31, 2013 4:28 pm 
Hors-ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription : Dim Jan 31, 2010 7:46 pm
Message(s) : 2958
Localisation : québec....NFA
As j'oubliais

Fait le teste ,convertie ta maison a 100% paneau solaire et éolienne et demande a l'Hydro de venir enlevé ton miter électrique .

Tu m'en donneras des nouvelles ,ils a déjà des lois qui interdit l'éolienne dans nos cartier WOOOw tu as pas le droit d'être autonome tous simplement .

HD


Haut
 Profil  
  
Message Publié : Mer Juil 31, 2013 6:10 pm 
Hors-ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription : Sam Fév 10, 2007 6:20 am
Message(s) : 1615
Localisation : chambly. chasse zone 5 est
One Shot Kill a écrit :
C'est vrai que c'est affreux à première vu ces catastrophes causées par l'homme.

C'est vrai qu'un décès accidentel c'est un décès de trop.


Mais quand on compare avec la population de la terre qui est de 7 milliards d'individus c'est très peu ces pertes de vies.

L'homme a toujours su comment éliminer ses semblables, avec des catastrophe ou des guerres.


Le danger qui nous gêtte bien plus que ces accidents c'est que la terre à atteint et dépassé sa capacité de support d'être humain.

On était 4 milliards en 1970 et on est maintenant 7 milliards.


Pour faire vivre ces individus ça prend de la nourriture et des carburants.

Ce que je retiens de cet énoncé, c'est que ce sera la terre elle-même qui va nous exterminer de la meme facon que nous luttons lorsqu'un virus nous affecte. Sauf qu, a ce moment,le virus sera NOUS,LES HUMAINS....


Haut
 Profil  
  
Message Publié : Ven Août 02, 2013 5:55 pm 
Hors-ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription : Ven Juil 23, 2010 8:29 pm
Message(s) : 601
Localisation : Gatineau
Cher Simba! Mais qui donc te paye?

Encore une fois, ton ''post'' ressemble plus à une propagande qu'autre chose... :roll: :roll:

N.B: Ce message est très respectueux!


BEAR44


Haut
 Profil  
  
Message Publié : Ven Août 02, 2013 6:42 pm 
Hors-ligne

Inscription : Jeu Sep 13, 2012 4:51 pm
Message(s) : 639
PERSONNE NE PAYE SIMBA !

Il fait partie de ceux qui ont une conscience sociale et qui s'implique dans des causes méritoires pour l'ensemble de leur semblables.

C'est pas de sa faute, C'est un être humain qui pense plus loin que le bout de son nez et est prêt à s'investir gratuitement pour les autres.

Dans le monde politique, J'en ai connu qui ont défendu une cause parce qu'elle leur tenait à cœur. Même certains paient de leur poche pour cette cause, pendant que des grosses poches s'en mettaient plein les poches...on en connait plusieurs aujourd'hui avec les Commissions Charbonneau et autres. Je pense ici aux sénateurs Brazeau, Duffy et autres voleurs de notre système donc des ceux qui sont prêt à te faire croire certaines choses parce qu'ils sont payés pour le faire.

Ça nous prendrait des milliers de Simba...notre terre ronronnerait mieux au lieu de mourir à petit feu.

Ceux qui le veulent peuvent toujours épouser des causes justes ! C'est pas celles-ci qui manquent !

Cependant c'est pas le cas de tout le monde !

Alors on fait un effort ! ???


Haut
 Profil  
  
Message Publié : Ven Août 02, 2013 6:48 pm 
Hors-ligne

Inscription : Dim Jan 25, 2009 10:39 pm
Message(s) : 675
Localisation : laurentide
BEAR44 a écrit :
Cher Simba! Mais qui donc te paye?

Encore une fois, ton ''post'' ressemble plus à une propagande qu'autre chose... :roll: :roll:

N.B: Ce message est très respectueux!


BEAR44



:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
c est pourtant tout le contraire
( dépendamment quel sens tu interprète 'propaguande '')


la propagande c'est bien les compagnies qui s’évertue a dire que
,,,,le pétrole on en a besoin ,,,demande grandissante ,,,,
c est sécuritaire ,,,,
ca va être payant pour le Québec etc,,,,,
ils dénigre les scientifiques,les biologiste sérieux ,,,
ils écartent tout ceux qui sont contre leurs profit$$$$$ personnel
tout ca avec l aide des politiciens qui modifie les loi pour les aider,comme l a fait HARPER

déjà que ce pétrole n’appartiens même plus aux canadien
mais plutôt aux chinois ,américain etc,,,
ils veulent seulement un droit de passage ,a risque écologique ,
et qui ne baissera jamais le prix de l essence ici ou ailleurs ,
ils va simplement continuer d augmenter et les profit iront a l’étranger ,

il est vraie que ic on voit surtout ses écrit environnementaliste,mais

SIMBA est aussi un vraie chasseur ,
il est tres engagé ,plus que bien d entre nous
et il est aussi tres impliqué , autant dans la relève que l'environnement

je sait pas si il a une relation et un caractère merdique avec ses ami et sa famille hahahahahahah
mais coté chasseur ,,il prêche par l'exemple


,,,bon vent


Haut
 Profil  
  
Message Publié : Ven Août 02, 2013 7:30 pm 
Hors-ligne

Inscription : Dim Jan 25, 2009 10:39 pm
Message(s) : 675
Localisation : laurentide
HDPrédat air a écrit :
As j'oubliais

Fait le teste ,convertie ta maison a 100% panneau solaire et éolienne et demande a l'Hydro de venir enlevé ton miter électrique .

Tu m'en donneras des nouvelles ,ils a déjà des lois qui interdit l'éolienne dans nos cartier WOOOw tu as pas le droit d'être autonome tous simplement .

HD


ouais tout un autre sujet intéressant ca ,j aime bien ca c est gadget la ,,,,
meme avec ''0 000klw d’électricité de consommer ,,hydro charge 15 par mois ,,


aux contraire ,il devrait plutot y avoir des encouragement incitatif meme,
le solaire passe mieux en ville ou dans les endroit visuellement apparent

http://www.energiesolairedc.com/index.php/fr/http://www.solairelaurentides.com/energie-solaire-quebec/eolienne.html
http://www.esq.qc.ca/
http://www.smallwindenergy.ca/index_f.php
http://www.solairelaurentides.com/energie-solaire-quebec/eolienne.html

il y en a plus que ca ,,,


,,,bon vent


Haut
 Profil  
  
Message Publié : Mar Août 13, 2013 6:52 pm 
Hors-ligne

Inscription : Dim Jan 25, 2009 10:39 pm
Message(s) : 675
Localisation : laurentide
pour ce divertir un peut sur le sujet des pipeline :lol:

http://news.msn.com/us/video?videoid=1593ee0c-7816-8bea-7a6f-dce6cc8827f6


,,,bon vent


Haut
 Profil  
  
Message Publié : Jeu Août 15, 2013 1:50 pm 
Hors-ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription : Dim Mars 21, 2010 4:20 pm
Message(s) : 174
Localisation : 27 (Ouest)
Une couche supplémentaire...SVP! :roll:

Le projet Enbridge présente un risque élevé de rupture!

(MONTRÉAL) Une coalition de groupes environnementaux demande le rejet de la proposition d'inversion de l'écoulement du pipeline no 9 d'Enbridge. Selon un nouveau rapport, le projet pourrait occasionner «des risques majeurs pour l'environnement et pour la santé».

Richard Kuprewicz, un expert international en sécurité d'oléoducs estime qu'«il y a un risque élevé de rupture de l'oléoduc no 9 peu d'années après la mise en oeuvre du projet en raison de fissures et de corrosion», écrit-il dans son rapport.

Il poursuit en qualifiant l'approche d'Enbridge, concernant le système de détection des fuites et les plans d'intervention «d'inadéquats». Selon lui, il faudrait jusqu'à «quatre heures pour l'amorce d'une intervention d'urgence pour les régions métropolitaines de Toronto et de Montréal».

Le rapport a été déposé cette semaine à l'Office national de l'énergie (ONE). Il a entre autres été commandé par Équiterre, Environmental Defence, ENvironnement JEUnesse (ENJEU), l'Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique, le Sierra Club Canada (section régionale du Québec), Justice climatique Montréal et Nature Québec, dans le cadre de la représentation devant l'ONÉ.

Rappelons que la Ville de Montréal avait aussi émis des réserves sur le projet d'Enbridge en juillet.

sources: la presse
http://www.lapresse.ca/actualites/envir ... upture.php

Le Devoir
http://www.ledevoir.com/environnement/a ... -un-expert


Haut
 Profil  
  
Message Publié : Ven Août 16, 2013 9:44 am 
Hors-ligne

Inscription : Lun Avr 10, 2006 4:53 pm
Message(s) : 1660
Localisation : Rimouski
Bon, un petit pavé dans la mare..

Des risques, il y en aura toujours. Peu importe l'industrie, peu importe la construction, peu importe... Reste qu'on en est aujourd'hui malheureusement rendu à opposer une fin de non recevoir dès qu'un projet se pointe le bout du nez. Il y a des anti-toute qui s'évertuent à faire en sorte que rien ne se fasse... c'est pas planifié ou réfléchi comme ça mais ça en a le résultat. Je peux comprendre les propriétaires des terres où ça va passer. Mais ça doit passer à quelque part... on ne se passera pas de pétrole du jour au lendemain. Même en situation de transport électrifié, le pétrole risque fort d'être encore très présent car du point de vue mécanique, le moteur a explosion est encore le plus efficace à un coût abordable et la question de l'autonomie de batterie ne se pose pas. Le jour où il sera plus économiquement rentable et efficace (pour la poche des compagnies de transport s'entend...) d'utiliser un autre moyen alors là ce sera différent. Mais on a beau souhaiter que l'électricité ou autre remplace.. ça ne marche pas comme ça. Le pétrole des sables bitumineux sera exploité que vous le vouliez ou non..s'il passe pas par le Québec, il finira bien par passer ailleurs et il passe déjà ailleurs alors! Peut-être que ce pétrole s'en va en Chine... et alors? IL est où le problème? Les compagnies ont fait de l'argent, ils en font et en feront dans l'avenir peu importe ce que nous en pensons. C'est drôle mais au Québec on voit d'un mauvais œil celui qui s’enrichit parce qu'on se dit qu'il a du faire des crosses ou "exploiter" du monde pour ça. Oui, il y a du monde qui sont croches. Mais est-ce une raison pour être anti-toute? Les compagnies et grandes entreprises privées sont créatrices de richesse pour eux, leurs employés et pour la collectivité. C'est pas les impôt et taxes qui créent de la richesse... ça ne fait que donner d'une main ce qu'ils ont prélevé de l'autre... et encore, il s'en perd puisque c'est assujettis aussi aux mauvaises décisions politique (ref.: l'éolien). C'est donc pas le gouvernement qui créera cette richesse avec nos taxes et impôt mais des compagnies et entreprises qui exploiteront les ressources ou développeront le savoir et la technologie. C'est cette création qui fera avancer le Québec.. certainement pas le blocage. Création bien entendu pas à n'importe quelle condition, on s'entend! Le Québec est un receveur net de péréquation depuis plusieurs années. Cet argent qu'on ne peut plus générer ici en raison de mauvaises décisions de nos dirigeant et du blocage quasi systématique des grands projets, il doit être créé ailleurs au pays pour qu'on le reçoive. En bloquant les projets d'oléoduc, on se tire en quelque sorte dans le pied...

Bien entendu, ces projets comportent des risques. La liste de Simba, elle est bien triste mais il y a une grande partie de ces catastrophes qui ont eu lieu alors que les normes étaient inexistantes, minimales ou non respectées. Mais les accidents c'est pas totalement empêchable. Simplement, c'est à nous et notre société à faire en sorte que ces normes soient strictes et que les compagnies les respectent. Je ne dis pas d'ouvrir toute grandes les portes à n'importe quelle condition mais d'arrêter d'être anti-toute et de commencer à analyser les opportunités OBJECTIVEMENT. On place les pours et les contres, dans deux colonnes. S'il y a plus de pour, GO en éliminant ou atténuant les contre. S'il y a plus de contre, WO en éliminant les contre.. si impossible alors pas de projet. Le BAPE est supposé être là pour ça.

Et quand on lit ceci:" ... un déversement pourrait représenter 80000 barils de pétrole dans nos champs agricoles" (citation pas exacte mais l'idée est là)... on a le réflexe de mettre le pied sur le brake et être réfractaire au projet. C'est comme si on s'empêchait de prendre l'avion parce qu'un crash "peut tuer plus de 300 personnes". Ça va arriver que ça tue.. mais l'extrême majorité de tous les autres vols se passe sans le moindre souci. C'est une question de probabilités.. sur lesquelles ont peut travailler pour les minimiser et éviter que ça arrive. Les normes, les contrôles et les gens compétents qui font leur travail.. c'est de ça dont on devrait parler. Comment faire pour s'assurer que l'infime pourcentage de risque de déversement important ne se réalise pas... c'est de ça qu'on devrait parler. C'est par là qu'on va faire en sorte que le projet soit bon... entretemps, en déchirant sa chemise à grand renfort de gros chiffres, on ne se préoccupe pas des questions essentielles.

Concernant les compagnies, je suis le premier à dénoncer les manoeuvre de rencontre de propriétaire en catimini (comme ça s'est fait dans l'éolien d'ailleurs) mais à voir comment notre société distincte se comporte face au développement, j'ai peine à les blâmer aussi durement qu'avant... Je me demande, moi, comment je procèderais à leur place...

Pour ce qui est du choix du pétrole versus l'électricité, pour nos voiture domestique, l'électricité fera la job en masse avant longtemps mais pas pour les compagnies de transport ni pour la machinerie industrielle. J'imagine mal une abatteuse électrique faire ce que les abatteuses actuelles font... ni le D6 que j'ai vu hier défaire de la roche avec son "ripper" s'il était électrique.. sa batterie aurait pas tuffé 10 minutes... La question de l'autonomie particulièrement pose problème... et pour produire les batteries des véhicules électriques.. ça prend des terres rares... hyper exploitées par des belles mines à ciel ouvert.. s'ils trouvent des terres rares près de chez-vous, tenant des énergies alternatives... (dont je suis), allez-vous vous opposer à l'ouverture et l'exploitation de cette mine qui nous permettrait d'avoir des batteries dans nos autos électriques? Ou allez-vous exiger que les désagréments de cette exploitation se fasse ailleurs sur la planète avec des normes qui risquent d'être plus basses? Ce qui exigera également un transport à longue distance? ... En vous opposant, vous poseriez un geste clair POUR la mondialisation en faisant exploiter ailleurs ce que vous consommeriez ici! C'est le fun de relever les contradictions... Quand on dit qu'on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs... ça peut prendre bien des visages... en s'opposant à ce qui peut se passer dans notre cours.. ça se passera ailleurs de toute manière. Ça reste donc essentiellement un débat du "Pas-dans-ma-cour".

Bref, pour résumer ma position, je suis pour les projets tant que les risques sont minimisés, que les normes les plus strictes sont respectées (ici rien n'indique qu'elles seront ignorées..) et que les choses se passent en plein jour (ils ont du chemin à faire dans ce cas mais dans un contexte d'anti-toute et de compétition avec Enbridge.. difficile de faire mieux). Ainsi, je reçois plus favorablement le projet de Trans-Canada de construire un oléoduc neuf que le projet d'Enbridge d'inverser le flux d'un vieux gazoduc pas conçu pour ça.


Haut
 Profil  
  
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 15 message(s) ] 

Time zone: America/Montreal


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 19 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  
Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB

Ça vous a échappé ?