Pas de feedback sur ma dernière intervention

Donc j'en conclu que je ne suis si dans le champ que ca.

Maintenant ta question ci haut.

Je ne représenterai personne quand a dire une valeur de concentration de population de cerfs acceptables ou plutôt désirés .

Moi en tant que chasseurs la concentration de cerfs que j'avais dans mon secteur en 2006-2007 était des plus voulus.

Il n' est pas de nous a exprimés ca. Car on en a aucun inconvénients d'avoir une bonne densité de chevreuil.

S'est comme un piège empoissonnée ta question:

Dit moi si tu préfère bouffer une grosse ou une petite couleuvre.

Je veux pas en bouffer tout court de la couleuvre.

Figure de style

Cependant il faut être réaliste et voir l'autre versant de la montagne.

De donner des valeurs de tolérance s'est pas tenir compte de spécificité de zone voir de secteur.

4 dans la zone 1 s'est irréaliste vs 4 dans la zone 4 ou 5 ou qui pour se faire s'est l'hécatombe. Surtout en considérant mon dernier post (75 ou 60 % du cheptel)

Qu'est ce qui se passe chez nos voisin du sud

Les états américain vivent sûrement une problématique semblable.

Comment la vivent t'il ??????

Des fois s'est pas du tout nécessaire de réinventer la roue.

Quel est le nombres d'accident routier, les pertes magricole dans ces états ?

Comment vivent ils et établisse t'il leurs politique vs ca.

Un élément important cependant, le cerf vie ici a a limite nordique de son aire de distribution. Les conditions météo on un impact très important sur sa distribution et sa santé.

Dans l'évaluation de politique, faudra toujours pondéré (se donner un facteur de sécurité) pour tenir compte de ce paramètre. Sinon nous vivrons ce que l'on a vécu au cours des 2 dernières années.

Les gestionnaire du ministère on errer quand a moi avec certaine politique universalité de la chasse a l'arbalète, permis de femelle, additionner avec des hivers difficile prise en même temps

Quand tu veux comprendre ce que tu fais et y remédier tu ne change qu'un paramètre a la fois et évalue les répercussion par la suite.

Dite moi comment ils peuvent quantifié l'hécatombe vs leurs décisions prise additionner au mauvais temps....

Bien il ne le saves pas du tout. Ils doivent patiner pour récupérer leurs
erreurs.

Noé on frappe pas qq'un a terre.

Les inventaire aérien ne son pas un hasard ou qqc qui était prévu de faire depuis plusieurs année. La soupe est chaude et il faut réagir.

Dans un sens bien content.

Faudra bien regardé la parade et s'y impliquer. Sest tellement plus beau quand tout le monde est content.

Bye

Luc et les autres,

C'est pas une question de faire bouffer de la couleuvre à qui que ce soit, mais c'est juste que c'est la base de la gestion d'un cheptel de cerfs.

Comment faire une gestion sans objectif de densité?

Sur quoi seraient basés les choix d'exploitation?

La satisfaction des chasseurs? Il y aura toujours des mécontents. Même quand les densités ont été très élevées en moyenne sur certaines zones, il y avait des différences entre les territoires, et il restait toujours des chasseurs qui n'avaient pas de succès.

Si on n'est pas prêt à discuter de ce que devrait être une densité acceptable pour un environnement moyen, on peut bien critiquer la gestion actuelle, mais çà reste juste de la critique.

Oui justement on est ici à la limite Nord de l'aire de dispersion du cerf de Virginie, et c'est justement pour çà que la densité cible est aussi basse.

Nos habitats ne peuvent pas supporter autant de cerfs que les territoires situés plus au sud, parce que la capacité de support est limitée en période hivernale.

Si l'hiver était moins long, les cerfs pourraient passer facilement au travers sur leurs réserves de graisse, et au cours des autres saisons, ils se tirent très bien d'affaire, et il pourrait y en avoir beaucoup plus sans trop de problèmes.

S'ils restaient plus dispersés sur le territoire, çà donnerait moins de rassemblements dans les prairies au printemps, moins d'impact visible sur les récoltes et moins de plaintes des agriculteurs.

Quand à des commentaires sur ta dernière intervention, tu n'as rien appris à personne en démontrant que le prélèvement est plus important au centre et au sud du Québec, c'est là que se retrouvent les plus hautes densités de cerfs, et le plus grand nombre de chasseurs.

Le problème c'est que c'est du territoire privé, et qu' une bonne partie de ces terrains appartiennent à des gens qui y pratiquent aussi l'agriculture et la foresterie, et que lorsque les densités sont devenu plus élevées à la fin des années 1990 début 2000, les cerfs ont commencé à laisser plus de traces de leur utilisation de la végétation qu'avant, et maintenant on lui attribue tous les maux, sur la baisse des productivité autant agricole que forestière.

Je participe aux consultations sur les plans de gestion depuis le début, et les premiers plans de gestion prévoyaient des densités aussi hautes que 10-12 cerfs/km2, mais au cours des dernières années, la notion d’acceptabilité sociale a fait son apparition.

Les chasseurs ne sont pas majoritaires dans notre société, et en plus nous sommes très individualistes, d’autres groupes sont plus solidaires et organisés, et il ne faut pas se surprendre qu’ils aient de l’influence, et que les densités cibles aient été ramenées plus autour de 4-5 cerfs/km2


D’ailleurs dans le rapport d’un programme de recherche sur l’impact des densités de cerfs sur l’environnement, réalisé en Pennsylvanie sur une période de dix ans on peut y lire :

Summary results :

When deer exceed 3.9/km2, begin to loose wildflowers, bird abundance, shrubs.

When deer exceed 7.9/km2, loose bird species, tree species, shrubs. Small mammals appear unaffected across densities. Stocking of commercially valuable tree species falls below acceptable level.

When deer exceed 14.6/km2, understory shifts to ferns and browse resistant seedlings wich are edged, distinct browse line appears.

When deer exceed 24.6/km2, they starve to death.



Michel

Salut Michel,

t'as toujours de bons points qui portent à réfléchir. Même si l'étude dont tu nous parle a été faite en pensyvanie, faut pas un doctorat en biologie pour comprendre que plus la densité est élevé, plus l'impacte est grand. Par tes chiffre, l'on constate que rapidement, lorsqu'il y a une densité homogène soutenu dans un environnement donné, il y a détérioration rapidement de l'habitat.

Michel, dans cette étude, est-ce qu'il décrive la type d'habitat et les pourcentages des essences des peuplements ? parle-t-il d'un habitat comme le sud du Québec ou à plusieurs endroits, il y a moins de couverts forestier que de champs ?

Un champ c'est magique pour le cerf car du printemps à l'automne, il y trouve une quantité énorme de bouffe de qualité. Mais l'hiver venu, le champ n'apporte rien au cerf qui nécessite alors de véritable habitat forestier. Ce que je veux apporter avec ce point c'est que les habitats ayant une grande portion de champ, comme dans le sud du Québec, la capacité de support hivernal se voit réduit.


Finalement, Michel, et tous le monde, je n'ai aucun problème à chasser avec une densité de 5 cerf au km carré, en autant que dans ce même km carré il n'y est pas 8 chasseurs... Et si on parlait de la capacité de support des habitats en ce qui concerne le nombre de chasseur au km carré La nature intervient quand il y a trop de bête en laissant augmenter les prédateurs, en augmentant les précipitations etc... et elle fait de même quand il n'y en a pas assé... mais nous, les chasseurs, on a augmenter avec le nombre de bêtes mais on ne diminue pas avec leur diminution...

PS. Je ne suis pas volontaire moi non plus pour arrêter de chasser.

Pat,

Très bon point.
En faits les chasseurs sont un peu comme les autres prédateurs. C’est une question de cycle. Quand une source d’alimentation devienne abondante un boom survient chez le prédateur dans les une et deux prochaines années. Et vice versa.
C’est la pendule de la nature. La pendule est maintenant de l’autre cote. Le gibier baisse et les prédateurs commencent à baisser eux aussi. Regarde les stat des permis vendue. Ils y’a plus de 10% moins de permis vendue depuis 2006 et moins 4.6% depuis l'année dernière (2009). Le hic c’est qu’il est très difficile d’avoir la pendule toujours dans le milieu surtout quand ont ne peut pas ou que le gouvernement veut pas gérer aux grés des hivers annuelles. Par contre le nombre de chasseurs eux-mêmes s’auto-régularise à plus moyen terme en se basant sur leur taux de succès mais un peu moins vite (car ils ne se fit pas sur le gibier pour survivre). Ils passent à autre chose.

C’est sur que la densité de chasseurs va diminuer surtout dans le zones ou le cheptel a le plus baissé (sud du Québec.). C'est l’endroit qui a la plus forte densité de chasseurs. C’est comme une vaque dans la piscine.

Si Michel D n'était pas membre de ce forum, il serait décidemment beaucoup moins intéressant.

Pour Pat, je suis surpris de tes commentaires sur la densité de chasseurs dans la 4. Je chasse dans la région de Québec et je suis loin de rencontrer les problèmes que tu décris alors qu'il n'y a aucune grande ville dans ta zone.

Certains états américains aident les chasseurs à se trouver un territoire en fournissant les coordonnées de certains propriétaires prêts à participer. Peut-être la FCQ pourrait-elle démarrer une telle opération, un genre de super 'CerfChasse'.

TU as tout à fait raison. Dans bien des zones ( comme dans la 6 ), il y a plus de chasseurs au KM 2 que de chevreuils. C'est ça le problème qui nuit le plus à "l'expérience" de la chasse. Pour la densité de chevreuil, je dois dire qu'une réduction du cheptel à 4 cerfs par km2 ne serait pas une mauvaise chose. Mon terrain de chasse est situé dans un ravage de la zone 6 et je peux vous dire que la capacité de support du milieu avait été dépassé. Aucun feuillus ne poussent depuis 7-8 ans... et là j'ai l'impression que la baisse du cheptel commence à paraitre en forêt. Ce n'est pas une mauvaise chose.
Pour régler la pression de chasse... je pense qu'une baisse du cheptel amènera une baisse des permis vendus. Il faudrait aussi que le permis de chasse aux chevreuils soient un permis de zone.

Voilà

SVP commencer pas a faire de l'opportrunisme en essayant d'introduire des organismes ayant des buts qui dans certains points sont discutable (j'entre pas dans la bulle).

Je te demanderai pas ton affiliation avec cet organisme......


on est loin de cette discussion.


Bien drole de voir certaine intervention.

Reston focussé.

non mais vraiment pensez-vous que tout va rentrer dans l`ordre,combien de permis de cerf se vend t-il au quebec 175 000 et combien de ces chasseurs pensent-ils un peu gestion d`un troupeau ???je connais des chasseurs qui était ben content d`avoir de la viande d`un 1 an et demi cette année...et chevreuil.net il n`en ont rien a foutre..les quelques forums
ou il y a des chasseurs conscient de la situation n`est qu`une goute dans notre st laurent....cela est-il que il y a de tres bonne idée ici mais malheureusement le message ne porte pas ben ben....cet apres midi j`ai écouté un emission de quebec et l`animateur qui chasse avec stephanne monette et qui a tiré un superbe buck a dit que le cheptel est tres nombreux et en bonne santé
???mème lui qui en passant enseigne a l`école de foresterie de quebec en protection exploitation des territoires faunique ne pense pas du tout comme un peu tout le monde sur ce forum en ce qui me concerne j`espère que pour cet hiver il n`y aura pas trop de cette belle neige qui tombe présentement....car il ne faut sourtout pas qu`on est pas un hiver 2008 encore.....etk moi je pense a ça présentement

Bonne nouvelle cet inventaire, merci pour l'info!

Le document que j'ai est en pdf, mais style d'une présentation power-point.

Je ne peux pas le copier sur le site, il s'intitule:
Ecological Management of Deer-Forest Systems Based on Experimental manipulation of Deer Density in Pennsylvania
David S. de Calesta Ph.D. Wildlifwe analysis Hammondsport, New York, USA

Il s'agit de territoires complètements forestiers sous aménagement, une partie laissée en forêt naturelle , une partie en coupe à blanc 10% des territoires, coupe éclaircie 30% des territoires.

Michel

Gaston tes annonces a la télé ca serait une très bonnes idée comme montrer des actes de braconnage sa l'aiderai a faire dénoncer des gens et juste cela déja notre cheptel se porterai mieux.

Richard

Richard,

On devrait donc mettre de la pression sur les gestionnaire de la faune afin qu'il prépare qqc de ce genre.

Gaston J.

est-ce lui?

http://www.cen.ulaval.ca/anticosti/pdf/ ... alesta.pdf

bye

Merci Michel, peut-être peux-tu me transmettre le document par courriel ?

je suis content qu'il y ait un inventaire aérien mais je me demande vraiment si les résultat d'un tel inventaire est réellement représentatif de l'ensemble de la population. Corrige moi si je me trompe mais je pense qui quadrille différents secteurs, font un genre de moyenne et extrapole ensuite pour l'ensemble du territoire ???

ce que je veux dire, c'est s'ils quadrillent disons 10 secteurs et que là dessus, 7 sont parmis les meilleurs de la zone, l'extrapolation sera faussé... l'inverse est aussi vrai.

Michel, connais la façon de procéder lorsqu'ils "compte" la densité d'une zone par voie aérienne ?

Hé oui,

Tu es vraiment un crack de la recherche internet.

Merci.

Michel