Salut danparent22.
j ai mis le textes travers le tien, il c est inséré. Au mauvais endroit par ma faute.désolé. c était pas mon intention mais une fois fois envoyée j ai vu ca moi aussi.
je voulais juste dire que 2 chum allant a la chasse a la corneille n aurait pas de dossard

Désolé

La bécasse est un oiseau migrateur pas obligé,déjà sur la cote nord déclaré des chasseur Français qui chassait pas de dossard et les garde chasse ont été oublgé de les laisser partir.Mais entre nous avec 30ans de chasse à la bécasse,tu es fou sans dossard de chasser.
Surtout a deux et trois personnes ensembles.Il faut savoir ou son ses partenaires de chasses.
Guy

C,est excatement a ce que sert le dossard!!!!

A+ et logique
Guy

Bonjour,

Je ne veux pas lancer de débat, juste amener des points pour porter à réflexion.

quelques question additionnelle:
Saviez-vous que les 3 personnes présentes sur cette terre sans y avoir le droit savaient pertinemment qu'il y avait des chasseurs actifs sur place?
Saviez vous que peu avant le tir, la victime avait les pattes qui pataugeaient dans l'eau? (par hasard ou pour imiter un gibier?)
Saviez-vous que dans le cours de chasse, on insiste pour dire qu'une silhouette d'orignal de front est très similaire à une silhouette d'un humain à s'y méprendre, et que le manteau de la victime n'était pas beige, comme mentionné à quelques endroits, mais bien un beau brun orignal, pratiquement identique.
et lorsqu'on a demandé à l'accusé s'il regrettait son geste, il a répondu que bien sûr il le regrettait, mais que revivre la même situation, il est fort probable qu'il referait le même tir. parce qu'à ce moment là, c'était un orignal qu'il avait en vue, tellement c'était identique. Avec ce qu'il voyait, ca pouvait pas être autre chose qu'un orignal.

Juste pour donner une idée, le spécialiste en formation sur la chasse qui a été appelé à la barre, a terminé son témoignage en confirmant qu'avec les éléments mentionnés et le témoignage de l'accusé, il ne voyait pas comment celui-ci aurait pu tenter de mieux identifier sa cible. Il a même mentionné à la défense qu'il suivrait attentivement la suite des choses.

Je ne minimise pas la portée d'un tel accident, mais je crois que lorsqu'on a tous les éléments en main, on condamne beaucoup moins facilement le chasseur dans toute cette histoire.

a+

Si le gars s'en sort avec des arguments comme çà, Criss,,, elle est ou la justice...

De plus le gars dit que si cela ce reproduirais il tirerais encore...Tab##$6 enlever lui toute ces permis ,ces armes pis ça presse.....

accident, incident!! il faut absolument identifier avant de pointer une carabine ou fusil,une ombre noir en PENSANT que, n`est pas vraiment une raison pour tirer en PENSANT que c`était un orignal!!!il y en a qui disent que la fille devait porter un dossard mais ce n`est pas une raison pour
qu`elle se rende a lhopital avec une balle de 270!!!!il y a des gars ou fille qui sont tres nerveux en présence d`un gibier ......!!!si la fille avait eu son dossard on en parlerait pas et si le gars aurait été certain sur quoi il tirait on en parlerait pas non plus!!!!mais quel accident malheureux et sourtout que sa aide pas le monde de la chasse!!!!je me suis fait souvent pointer une carabine dans mon travail en sortant du bois soit dans un chemin ou d`un bucher et je vous le dit je pars tranquillement et mème si je dérange la personne vous pouvez être CERTAIN que je lui dit d`une façon corect de s`acheter des CLISS DE JUMELLES!!!!!DANS LE TEMPS DE LA CHASSE JE MET UN DOSSARD MÈME SI MA VESTE D`INVENTAIRE EST D`UN BEAU ROUGE VIF AVEC DES BORDURES JAUNE PIS MON CASQUE BLANC JE LE CHANGE POUR UN CASQUE ORANGE!!!!IL Y A UN MATIN OU JE SERAI DE MAUVAISE HUMEUR ET SI IL Y A UNE SITUATION QUI SE PRÉSENT JE VAIS EN SORTE DE SCARPPER SA CHASSE!!!!

CARLOS

Ce qui est certain, c'est qu'il faut être prudent aussi avec la manière que les nouvelles sont rapportées dans les journaux et à la télé. J'ai parlé récemment avec des gens qui n'avaient entendu parler de cette histoire que récemment à la télé, et je me rends compte que c'est très facile d'être très direct et peu nuancé dans l'interprétation des faits. on a accès qu'à une minime portion des faits, et la nouvelle est rapportée de la manière que le journaliste l'a compris, ou selon ses propres opinions. Attendons donc de voir ce qui en résultera avant de condamner à la pendaison...!

Juste pour vous informer que le jugements a été rendu

Jacques Gendreau a été acquitté de l'accusation de négligence criminelle ayant causé des lésions, mais a été reconnu coupable sur l'autre chef d'accusation qui pesait contre lui, soit utilisation négligente d'une arme à feu, à la suite de l'accident de chasse qui a blessé Vanessa Desorcy, le 17 octobre 2009.
Le verdict est tombé en fin d'après-midi aujourd'hui (18 janvier), au Palais de Justice de Sherbrooke, après à peine 24 heures de délibération par les 12 membres du jury.
Âgé de 49 ans, M. Gendreau avait tiré accidentellement sur Mme Desorcy lors d'une partie de chasse à East Hereford, alors qu'il croyait avoir affaire à un animal. La jeune femme de Coaticook a été sérieusement blessée à l'abdomen à la suite de cet accident.
L'avocate de la défense, Me Mia Manocchio, a évoqué la possibilité d'aller en appel du verdict, laissant entendre son client était très déçu, même s'il respectait la décision.
La sentence de Jacques Gendreau devrait être rendue au cours des prochains jours