Dans le cas ou le juge est nomme par le gouvernement du Quebec, c'est dur de dire que le juge n'est pas un pas bon... Tous les partis du Quebec sont pro-registre. Elle est ou la justice la-dedans ? Et la logique, elle est ou ? C'est donc normal qu'il y ait un retour du balancier avec un juge nomme au federal a la Cour d'appel

Yes, j'ai hate d'apprendre la bonne nouvelle ! Soyons positifs Qe diable !

Mr. Jamestoney a écrit: Dans le cas ou le juge est nomme par le gouvernement du Quebec, c'est dur de dire que le juge n'est pas un pas bon... Tous les partis du Quebec sont pro-registre. Elle est ou la justice la-dedans ? Et la logique, elle est ou ? C'est donc normal qu'il y ait un retour du balancier avec un juge nomme au federal a la Cour d'appel

Il faudrait relier ce que j'ai déjà écrit sur la nomination des juges à la Cour Supérieure du Québec, celle qui a donné raison au gouvernement du Québec dans le dossier du registre des armes à feu. LES JUGES DE CETTE COUR SONT NOMMÉS PAR LE GOUVERNEMENT FÉDÉRAL, PAS PAR LE GOUVERNEMENT DU QUÉBEC!

Je crois que c'est difficile d'être plus clair que cela, il me semble!

Bonne chance à tous!

Bien si c'est le cas, je ne sais pas trop quoi ajouter sinon que ca regarde... pas super bien.

Le juge de la Cour d'appel va rendre sa décison sur le fond de la question en prenant en considération le jugement de son collègue de la Cour Supérieure.

Dans mon livre de non-juriste, il faudra attendre le jugement...je ne suis pas avocat!

Bon chance les anti-registres!

On a tu déjà été loin avec la justice ?

Criminellement non responsable ça te dits-tu keke chose ?
( Un terme juridique qui cherche à se répéter. )

La justice c'est comme une religion on y crois ou on n'y crois pas.

Même si ce que je souhaite se produit, ça ne voudra pas dire que je croirai au système de justice.

ALORS LE PROBLÈME DEMEURE !

Si vous ne croyez pas au système de justice, est-ce que je peux vous demander ce en quoi vous croyez?

Je crois en moi-meme.

Salut james,

j,espère que tu fais de l'éronie...

Car il est là le danger, Quand on pense détenir la vérité absolue . La justice n'est pas parfaite, mais j'aime mieux une justice imparfaite que l'anarchie ou pire..la dictature.

Hitler aussi ne croyait qu'en lui....

Je crois avant tout en mes capacites de jugement, en mes habiletes, en mes capacites a realiser ce que je veux realiser. Quand on regarde certains jugements qui ont ete rendus recemment dans des cas de meurtres dans des familles, il y a de quoi se questionner.

Je n'ai jamais dit que je me pensais plus fin que les autres ni pour Hitler. Mais j'ai plus confiance en mon propre jugement que celui du systeme de justice. Ca ne veut pas dire que je ne me soumets pas aux lois comme la majorite, mais a mon avis, je vaut plus que ce systeme. Il n'a donc aucune ironie la-dedans. Et je trouve ca un peu insultant se faire comparer a Hitler je dois dire.

En matière de justice, je suis païen, un athée, un incroyant.

Ça ne veut pas dire malgré tout que je ne respecte pas les lois et les jugements. Même en les respectants, je ne suis pas obligé d'y croire.

La bonne foie est dans le coeur de tous, tantdis que les lois se fichent que se soit bien ou mal. Si la loi le dit et que c'est mal, c'est aussi bon que si ça avait été bien. Comme tué des ENFANTS, si la justice dit que t'es crminellement non responsable, c'est pas trop grave.
(Avec moi ça ne passe pas.)

C'est quoi l'affaire ?
Faudrait tu que je dise merci ?

Salut Blaireau..

T'es sur de ce que tu écrit sur la bonne fois...le pense-tu vraiment????

Si tu ne crois pas en la justice, alors qui , selon-toi , devrais légiférer sur le registre des armes à feu??

Chaque personne n'ayant pas d'handicap intellectuel est capable de faire la différence entre le bien et le mal. Certaines choisissent l'un et d'autres le contraire, ça c'est personnel.

Tant qu'à dire qui devrait légiférer sur les armes à feu, c'est au gouvernement. Pour en être rendu devant les tribuneaux, c'est à y croire qu'une certaine gagne de politiciens agissent en trous du cul.

Mr. Blaireau a écrit : ''Chaque personne n'ayant pas d'handicap intellectuel est capable de faire la différence entre le bien et le mal. Certaines choisissent l'un et d'autres le contraire, ça c'est personnel.

Tant qu'à dire qui devrait légiférer sur les armes à feu, c'est au gouvernement. Pour en être rendu devant les tribuneaux, c'est à y croire qu'une certaine gagne de politiciens agissent en trous du cul.''

''Chaque personne n'ayant pas d'handicap intellectuel est capable de faire la différence entre le bien et le mal. Certaines choisissent l'un et d'autres le contraire, ça c'est personnel.''

J'aimerais que Mr Blaireau m'explique comment ma fille handicappée intellectuelle de 25 ans qui ne sait ni lire ni écrire, qui a un âge mental de 5 ans peut faire la distinction entre le bien et le mal ? Quand on vit en société, il y a du bien et du mal, et la société dans la ''res publica'', la chose publique en français, ce qui existe depuis le temps des Grecs, 500 ans avant Jésus-Christ, a toujours su reconnaître le bien commun et extirpé le mal par ses lois communes. Ce peut être une affaire personnelle de choisir le bien ou le mal mais, quand on vit en société, le mal devient une affaire pour tous.
En fait, le commentaire de Mr Blaireau pour les personnes handicappées intellectuelles constitue un insulte. Il devrait s'excuser pour son manque de jugement!

''Tant qu'à dire qui devrait légiférer sur les armes à feu, c'est au gouvernement. Pour en être rendu devant les tribuneaux, c'est à y croire qu'une certaine gagne de politiciens agissent en trous du cul.''

Encore une fois Mr Blaireau devrait nous expliquer comment on fait au Canada et au Québec pour séparer le pouvoir législatif des politiciens et le pouvoir judiciaire du système de justice. Comme il dit si bien, c'est la gang des trous de cul que nous avons élu qui font les lois et le système de justice qui juge de la validité de ces lois si elles sont contestés. C'est pas le rôle du trou de cul individuel de faire les lois du pays, son rôle se limite à voter pour les trous de cul de tous les partis politiques. Nous n'en sommes pas à un illogisme près.

À lire deux fois avant d'écrire des sophismes.

Bonne journée à tous

@hill top
je mexcuse mais je dois etre un peut lent, car je ne comprend pas ton allusion face a ta fille de 25 ans. pourtant blaireau dit bien [u]qui na pas, et a aucun endroit il a dit quoi que ce soit de désobligeant envers les personne handicapé, a moin quon considére etre politicien un handicap mental .
veuillez svp eclairé ma lanterne qui n'éclaire pas fort.