Ce que je perçoit personnellement c'est que la clique qui influençait traditionnellement le pouvoir crie au loup et déchire ses vêtement sur la place publique. Ce gouvernement ci à d'autres appuis qu'auparavant on faisait taire ou qu'on écoutait pas.... les chasseurs par exemple.
Il y à aussi le canada rural, les petite et grosses entreprises donneuse d'emploi et les gens traditionaliste....

Ne cherche pas de démonisation dans mes propos et n’essaie pas de les déformer, c'est simplement une autre partie de la population qui à pris le pouvoir. Tien un exemple: l'histoire des symboles de la monarchie, bien qu'on ne le veuille ou non une grosse partie de la population canadienne y tenait- celle qu'on écoutait pas du temps ou les ficelles du pouvoir était exclusivement concentré à toronto et montreal.
Maintenant que les provinces peuvent faire avancer des dossiers important pour elles, elles tiennent à ce que ça se fasse très vite et de façon définitive si possible (exemple qu'on connait: la destruction des données du registre) tout simplement parce que les gens savent très bien que ça ne durera pas éternellement et qu'ils ne veulent pas que le gouvernement suivant retourne en arrière.

Pour amir quadir, j'ai rien contre lui et c'est effectivement son message de gauche qui me dérange.

Je suis d'accord avec toi sur un point, plutot que de parler du bonhomme 7 heures, j'aurais du te demander quels problemes eventuels tu voyais avec la facon dont on exploite nos ressources et qui, tu semble dire, seront evites par les politiques des conservateurs?

Un autre point que tu apportes que je trouve tres interessant, c'est quand tu parles que les conservateurs se depechent a passer des lois. Si c'est vrai, me semble que c'est tres significatif cette attitude. Ca ressemble a un groupe qui sait qu'il ne represente pas la majorite des electeurs et qui se depeche avant que ca finisse. Assez opportuniste et egocentrique comme approche, mais, ils sont majoritaires et au pouvoir, on s'occupera des degats apres le passage du tsunami.

Le cote crier au loup etc, c'est un peu fatiguant a la longue de lire ca. Me semble que du criage au loup, y'en a des 2 bords.

Pour le reste, je pense avoir ete tres clair sur le fait que je respectais le choix democratique des gens, les ruraux (j'en suis un en passant), les traditionnalistes, les royalistes et les autres qui ont des opinions qui different des miennes. Aucun probleme avec ca.

Finalement, moi non plus le discours d'Amir Khadir n'est vraiment pas dans mes cordes. Je le citais en exemple car pour moi, il est un peu l'antipode politique de Harper. A MON AVIS, dans le champ autant l'un que l'autre.

Déjà la légitimité du grand nord et le fait que l'eau potable ne devrais pas appartenir à un pays en particulier, c'est des idées qui flotte dans l'air à l'onu. Depuis qu'on à trouver des gisements ans nos eaux territorial l'histoire des 200mile marin à refait surface. Je ne dit pas qu'il ne faut pas exploiter de façon responsable mais si on ne fait rien je doute que les russes, les chinois et les américains aient la fibre écologique plus developpé que la notre si tu vois ce que je veux dire.

Je ne parle pas des conservateurs mais de ceux qui les ont élu. Moi même l'année passé j'ai écrit au gouvernement pour qu'il se déniaise et vite pour supprimer les donné du registre avant qu'un autre gouvernement après s'en vienne briser tout ce qu'ils on fait. C'est les électeurs qui veuent que non seulement leur promesse soient réalisé et vite mais qu'elles soient irréversible.
On s'est trop battu longtemps pour revenir à la case départ.


Sauf quand ils prennent le pouvoir si je juge tes post précédent.

Quand des postes de chercheurs sont éliminés à Environnement Canada et Pêches et Océans Canada, c'est plutôt concret. C'est ce qui se passe présentement dans mon milieu. Je ne me souviens pas d'avoir vu de promesses électorales à ce sujet, ça donne une idée des priorités. Il me semble que la plus grande source de fierté du Canada devrait être l'étendue de notre nature sauvage en tous cas c'est ce qui me motive à aimer le Canada en entier. Si Harper veut faire de l'ouest une riche poubelle ben ça me fera pencher du côté du Québec pas mal plus.

Puis pour la chasse, il y aura toujours les mouettes et les pigeons. Me semble de nous voir chasser la mouette dans un mirador au quartier 10-30.

Que la partie se joue à droite ou à gauche n'a aucune importance. L'exploitation des sables bitumineux a commencé sous les libéraux et Jean-Chrétien était très favorable aux OGM. Ce qui est inquiètant c'est que le présent gouvernement est en train de détruire une législation environnementale qui, sans être parfaite, commençait à avoir le mordant nécessaire. Malheureusement il le fait par idéologie en refusant systématiquement de prendre en compte les avis des scientifiques qui sont à son emploi

Un gouvernement de démagogues, ignorants et menteurs n'est bon pour personne qu'il soit de droite ou de gauche.

Bien d'accord, quand ca arrive, a gauche comme a droite, ce n'est bon pour personne.

En voila une belle preuve pour ce qui nous concerne actuellement...

Pendant ce temps, une autre sénatrice conservatrice, l'ex-championne canadienne de ski Nancy Greene Raine, affirmait que les émissions de gaz à effet de serre ne sont pas responsables des changements climatiques.

Je pensais que ca faisait l'unanimite dans la communaute scientifique mondiale ca, ce n'est pas le cas?

Avant elle descendait des montagnes, maintenant, elle descend dans mon estime.

Si elle affirma ça. elle est dans le champ..

Il ny as aucun doute sur le role des gaz a effet de serre...

Ce qui ne fais pas l'unanimité entre chercheur, c'est plus l'importance du role de l'activité humaine ...


http://www.pensee-unique.fr/paroles.html

Comme quoi des conneries il s'en dit de tous les cotes.

¨Ca c,est certain...

Effectivement, ça faisait l'unanimité avant que le climatgate éclate... ou l'on s'est rendu compte que plusieurs certitudes sur le "réchauffement" climatique était sans fondement et servaient principalement aux universitée à pomper de l'argent des gouvernements en agitant l'épouvantail de la fin du monde.
Aujourd'hui on sait qu'il y à un réchauffement planétaire (comme sur la planète mars d’ailleurs...) mais la communauté scientifique est un poil plus prudente sur les causes majeurs.

Il semblerais même que la température que nous considérions comme normal était une période froide qui frappait la planète depuis la fin du moyen age.

Salut,

D'où prend tu cette référence:

" Il semblerais même que la température que nous considérions comme normal était une période froide qui frappait la planète depuis la fin du moyen age."

J'attens ta réponse car je pense que cette affirmation est un peu exagéré

Gaston J.

Je n'ai pas eu le temps de bien m'informer sur le climategate, mais une chose est certaine, a prime abord, j'ai beaucoup de difficulte avec les theories de complot a grande echelle. Que tous les scientifiques de la planete soient impliques dans un complot? Hum, des gros doutes la dessus.

+1

une phase chaude dans l'Antiquité ;
une période froide entre le IVe et le IXe siècle ;
une période plus chaude dans l'hémisphère nord du Xe au XIVe siècle, connue sous le nom d'optimum climatique médiéval ;
un refroidissement dans la même zone en 1400-1850, le petit âge glaciaire ;
une période de réchauffement de 1910 à 1940 ;
une période de refroidissement de 1940 à 1975 ;
une période de réchauffement depuis 1975 ;

Bing!Bang!,

Quand on parle du phénomène de réchauffement planétaire on parle de la planète (pas seulement l'émisphère Nord.

De plus, ces périodes non pas été suivi par des données météorologiques scientifiques. Loin de moi l'idée de ne pas y croire mais à ce jour, il est vrai que tant le Sud que le Nord vivent des écarts de températures anormales selon des maquettes scientifiques.

Regarde simplement aujourd'hui au Québec, ce type de température (jusqu'à 20 degrés de +) n'a jamais été vue ou même prévu possible.

Il y a de façon incroyable plus de machines et d'humains sur la planète, l'influence des humains sur les conditions athmosphèriques en gas, méthanes et autres ne peut être mis de côté. Ceux qui mettent de côté ces effets "leviers" ne défende que l'indéfendable (gugus comme Harper qui protège son pétrole de sables bitumineux) !

Mon opinion !

Gaston J.