malgré le fait que je fais un post dans la section QDM, (c'est la section du forum qu'on écrit (trop?) beaucoup des foodplots),

juste une petite découverte que j'ai fait tout à fait par hazard

un sujet souvent discuté ici sur le roundup (herbicide) versus l'environnement

mais avant tout, est-ce que cette étude est sérieuse?

malgré tout, voici quelques extraits (de mon choix )


http://www.projettriade.ca/gestion/docu ... bicide.pdf

VertigO – La revue en sciences de l'environnement, Vol6 no2, septembre 2005
VertigO, Vol 6 No 2 1
LA PROBLÉMATIQUE DE L’UTILISATION DES HERBICIDES EN FORESTERIE: le cas du Québec

Fortier, J., C. Messier et L. Coll, Département des sciences biologiques, institut des sciences de
l’environnement et groupe de recherche en écologie forestière interuniversitaire, Université du Québec à
Montréal, Montréal, Canada

page 1 de 19
...
Les herbicides développés plus récemment, comme le glyphosate, sont tout aussi efficace et beaucoup moins toxiques, mais ils sont mal perçus par la population. Au Québec, l’utilisation de tous les herbicides en forêt publique fut prohibée suite à une évaluation environnementale rigoureuse. Il semble que la décision d’abolir son utilisation était plus politique que scientifique. En effet, une comparaison sommaire des impacts environnementaux possibles du glyphosate comparativement aux dégagements mécaniques manuels et mécanisés ne permet pas de dégager lequel des traitements est préférable au niveau strictement environnemental.
...

page 6 de 19
...
C’est dans ce contexte que l’usage de certains herbicides est toléré par les organismes de certification qui prône une foresterie
durable et responsable tels que le Forest Stewardship Council (FSC), un des plus importants organismes internationaux de
certification forestière. Selon le FSC, la gestion forestière doit promouvoir le développement et l’adoption de techniques non
chimiques et à faibles impacts environnementaux pour gérer la végétation accompagnatrice ou tout autre forme de peste. Il n’en
demeure pas moins que l’utilisation d’herbicide est considérée acceptable par le FSC si les gains environnementaux d’un tel
usage sont clairement démontrés (FSC, 2005).
...

ajout par moi: http://www.fscus.org/

page 15 de 19

...
Cependant, l’interdiction de toute forme d’herbicides en foresterie n’apparaît pas se justifier
complètement d’un point de vue environnemental. Il semble donc que de telles interdictions sont d’ordre surtout politique, ayant
leurs origines dans la perception qu’ont les gens des dangers des herbicides pour l’environnement.
...


si jamais vous avez des études scientifiques trouvées sur le web vous aussi, s.v.p, les partager

bonne journée

Intéressant article. Merci.

Il s'agit en fait d'une revue de littérature traitant des articles scientifiques et autres fait sur le sujet. Donc, c'est sérieux oui mais ça peut être orienté en rapportant d'une manière plus complète le côté qu'on désire faire valoir en priorité.

Bon, je sais que tu demande d'avoir accès à d'autres articles "scientifiques" sur le sujet mais je peux apporter un son de cloche venant de l'expérience terrain. Et puis, un peu plus loin, je ne peux pas m'empêcher de donner mon opinion de "forestier". Je n'ai pas raison sur toute la ligne car c'est écrit à mesure que ça me vient mais c'est une petite réflexion bien personnelle sur la question.

Je crois que comme le disent les auteurs que la décision fût politique et motivée par des "bonnes" intentions suite aux préoccupations environnementales de la population. Je crois également que l'usage du glyphosate en milieu forestier, sans être souhaitable, n'est peut-être pas non plus à bannir complètement. C'est la manière de l'utiliser (je rejoint ce qui est dit dans le papier) et surtout la région où il est utilisé qui fait une différence. Dans ma région (Bas-Saint-Laurent), nous sommes situés dans la zone de la forêt mélangée (entre la zone de la forêt feuillue et la zone de la forêt résineuse). Il y croît une diversité d'arbres et d'arbustes qui font un bon habitat et offre une abondante nourriture pour plusieurs espèces dont notre cher chevreuil et l'orignal. Les peuplements forestiers, même la plupart des résineux, ont une grande quantité de "brousse" en sous-étage ou au travers des jeunes plants qui servent de nourriture et d'habitat. Les arbustes fruitiers sont également assez abondants. J'ai travaillé dans mon plus jeune temps sur la vérification de superficies traitées par le glyphosate et je dois avouer que les secteur traités de cette manière ne comportaient plus que des résineux avec très peu de plantes au sol (souvent difformes pour celles qui y étaient), les débris végétaux craquaient sous nos pas tellement c'était de la matière morte. Je parle de l'année suivant le traitement et souvent même 2 ans après. Les superficies traitées ne revoyaient plus de pousses d'arbres feuillus avant quelques années comme en faisaient foi ces secteurs traités quelques années avant et que je devait traverser pour accéder aux secteurs où je devais travailler. Donc, des peuplements forestiers plein de résineux mais plus de bouffe, plus de diversité. Bon, c'était en forêt publique et les superficies traitées étaient grandes (patch de plusieurs dizaines d'ha). Seuls les amas de débris n'étaient pas traités et avaient une petite végétation. Donc, dans ces conditions, je ne vois pas d'un bon oeil l'utilisation du glyphosate. Les secteurs traités par la débroussailleuse ont l'avantage d'offrir une repousse abondante et de qualité l'année suivant le traitement et même souvent l'année même du traitement. De plus, le traitement est sélectif, c'est-à-dire qu'on peut laisser des arbustes fruitiers ou des feuillus au travers des résineux, chose impossible avec le traitement "at large" des phytocides. Bref, ce n'est pas un article scientifique mais c'est tiré du vécu.

Toutefois, au BSL, on a aussi des secteurs majoritairement résineux comme la portion au sud du Kamouraska, secteur de la pourvoirie Lechasseur et certains coins au sud de Matane où il serait plus facile de trouver des coins où la végétation est bien moins diversifiées et où l'impact sur l'habitat serait moindre. L'utilisation de glyphosate pourrait également être limité à des surfaces très restreintes entrecoupées de surfaces traitées de manière mécanique pour maintenir une composition mélangée et une "brousse" disponible à la faune. Il y aurait possibilité également de faire le dégagement chimique par pied d'arbre en pulvérisant manuellement chaque plant... on le fait déjà avec la débroussailleuse... Cette dernière manière de faire serait d'ailleurs bien plus compatible avec les principes de certification et surtout avec le respect des potentiels forestiers (qui conditionnent la végétation qui pousse sur un site donné: mélangé, feuillu, résineux, etc.). Les sites reboisés en plein en résineux sont également des endroits où un traitement au phytocide pourrait être plus souhaitable que par exemple un site de régénération naturelle généralement plus varié en végétation de toute sorte. Une manière d'utiliser le dégagement au phytocide serait d'effectuer le premier dégagement de plantation au phytocide plant par plant et le deuxième, si nécessaire, à la débroussailleuse. Bref, je crois que l'article trace un bon portrait de la situation mais divers scénarios pourraient être envisagés.

Je serais donc en accord avec un certain retour des phytocides en milieu forestier mais en fonction de normes restrictives à certaines situations uniquement en laissant la prédominance au dégagement mécanique car notre forêt ici c'est plus que juste des résineux.

En terminant, je fais une distinction entre l'utilisation de phytocides pour les champs nourriciers et cette même utilisation en milieu forestier. On se comprend, on fait des champs nourricier en milieu forestier mais il s'agit d'un changement de vocation et ce que j'explique plus haut ne tient plus puisque, phytocides ou pas, on remplace la végétation forestière par une végétation herbacée, donc changement de vocation. Par la suite, après quelques années, si on veut faire revenir la forêt, on le peut encore et là ça redevient un milieu forestier à part entière.

Merci, ça m'a fait réfléchir sur la question.

merci macpes pour tes info.

moi aussi, ça m'a fait réfléchir

surtout comme on parle depuis quelques temps, de sylvicultures intensives...dans le livre vert??

et ce que j'écoute à gauche et à droite, c'est drôlement intéressant, mais surtout surprenant

je ne suis pas biologiste, encore moins ingénieur forestier, juste un gars en informatique

mais comme je suis citoyen "chasseur", j'aime bien tout ce qui touche mon sport

et l'article est intéressant, parce qu'il peut se lire sans trop se casser la tête

bonne lecture à tous...et s.v.p, partager vos articles

une autre version direct sur le web (et non pas en PDF)

http://www.vertigo.uqam.ca/vol6no2/art1 ... _coll.html


ou une autre copie (PDF)

http://www.vertigo.uqam.ca/vol6no2/framerevue.html

ou direct

http://www.vertigo.uqam.ca/pdf/vertigovol6no2.pdf

voir page 164 de 227

ma petite recherche

http://www.bio.uqam.ca/professeurs/messier_c.htm



http://www.fqrnt.gouv.qc.ca/webzine/pdf ... _5mars.pdf



[email protected]


est-ce les mêmes? un des 3 auteurs de l'article?

bref, ça semble sérieux à 1ere vue

Salut à vous deux, si je peux ajouter mon grain de sel à votre très bonne intervention, j'ajouterai que ce n,est pas parce que les études sont faits par des scientifiques quelles ne peuvent pas être biaisées...

Je crois que vous le savez très bien. Cela dépend souvent de qui paie, quel s sont les objectifs...économiques ou autres etc...

À la base, économiquement les pesticides round-up et autres à court et certains à moyen terme sont gagnant. Environnementalement parlant et juste pour la diversité animale et végétale, on doit éviter ces types de traitement. Il y en a qui nous diront que les débrousaillages mécaniques utilisent beaucoup plus d'énergie fossille etc... et que cela pollue plus au bout de la ligne. LA question est beaucoup plus de base que cela. Optimiser chaque région forestière par la récolte soutenue des différentes ressources naturelles sans gaspiller honteusement comme on l'a fait dans les dernières deux ou trois décennies au nom du profit m'apparaît une voie plus juste que la surproduction sans limite.

Le traitement au glycophosphate renferme plein de vise caché qui ne cessent d'apparaître au grand jour au fur et à mesure que les études scientifiques ou nom sortent. Vous avez juste à penser au milier d'espèce d'insecte qui vivent des plantes de sous-bois, de la diminution de la poolinisation printanière sur de grande surface ainsi traité etc...

Juste pour le fun, prenez le temps de lire le livre le monde selon Monsanto sous le chapitre Round-up et allez lire quelques référence de ce chapitre à propos des effets secondaires du round-up mais aussi des plantes transgéniques reliées à son utilisation.

Super post bonne réflexion et bonne chasse Louis Gagnon

Ça fait quelque fois qu'on me parle de ce livre (Le monde selon Monsanto)... Je vais essayer de me le procurer cette semaine... pas juste pour la section Round-up car tout le reste du "cas Monsanto" me préoccupe également.

Bye!

bonjour Louis

oui, tout pour être acheté...mais comme scientifique...du moins, de ma compréhension, justement par son nom, les gens devraient(?) être objectif et apporter des faits vérifiable et qui sont démontrables par les stats etc...

c'est aussi pour ça que j'ai fait une 2ieme recherche pour connaître un peu plus les origines des auteurs

pour le livre (et le film?) sur monsanto

hélas, j'ai pas vu, mais j'ai en partant de très gros doutes..

il suffit de penser à ces films

- de micheal moore avec colombine
- de al goore et sa planète
- de mel gisbon (?) avec l'auto de gm électrique
- le gars qui mange toujours la bouffe de mcdo

et au québec

- l'erreur boréal de desjardins
- des compagnies de médicaments de (?)

etc etc

si ils y a des gens qui ont un partie prit, c'est bien les réalisateurs de ses films

mais oui, un jour, je vais faire mon effort pour le visionner

au plaisir

Bonjour MM. Louis et Couture,

je l'ai déja dit à maintes reprises aussi, il ne faut jamais se fier les yeux fermés aux différentes études...comme mentionné, ça dépends souvent aussi de QUI les fait et de QUI les paie !!

À cet égard, je me souviens de plusieurs débats houleux sur le forum au sujet du QDM...où assez fréquement, on nous cite des études ou des "articles- études"...provenant du groupe QDMA. Il faut rester prudent aussi avec les études du QDMA, ce n'est parceque les études en question émanent du QDMA qu'elles sont moins partie prenante pour autant, elles peuvent tout aussi être partiale et biaisée.

Je me souviens, lorsqu'il était question de la Pennsylvanie entre autre, d'un article-étude sur la question du QDMA qui tendait a démontrer la "fantastique" gestion, mais qui ne mentionnait absolument pas que l'étude avait été faite dans un secteur si minuscule, si réduit, qu'il ne pouvait absolument pas être considéré comme représentatif de la Pennsylvanie et conséquement, des résultats de sa gestion.

La partialité existe, et c'est aussi très vrai pour le cas du QDMA qui a aussi une salade à vendre...

Salutations