encore un dérapage en règle



si je comprends bien, aussi bien laisser la Nature faire les choses!!!

elle est toujours la meilleure pour corriger TOUT?!

alors, pourquoi engager des biologistes?

faire des étude et dépenser temps et argent?

Kyoto?

ouf!!!

elle est forte celle-là

Alors monsieur jj Oak, à quand votre groupe, votre association?

Et quelles sont les objectifs déjà?

Protéger quoi ou promouvoir quoi?

L’Association des Pro-kyoto à la Chasse Non-interventionnistes

APKCNI ?

désolé, je ne participe plus au forum à cause des dérapages comme ceux-ci

mais, il fallait faire ma petite BA aujourd'hui

avec mes gros bras sur le clavier évidemment




bon dérapage à tous!

Philippe,

relis attentivement ma question. C'est écrit 1% en MEMBERSHIP.

Philippe, je ne m'obstine pas contre rien. Ce que je dis c'est qu'en 2008, alors que le monde entier jète un regard critique sur le massacre que les hommes font subir à la planète, il m'apparait totalement incompréhensible qu'une organisation visant des membres qui pratiquent une activité récréative qui touche la nature, la faune, la flore et l'environnement prône l'intervensionisme de l'homme en plein bois.

Je ne suis absolument pas "écolo", détrompez vous. Faudrait se mettre à jour un peu Philippe, plusieurs municipalités riveraines de rivières et de lacs interdisent maintenant que les propriétaires touchent aux berges de leur terrain, sous peine d'amendes, et elles ne "niaisent" pas avec ça. Et cela, pas au Japon, mais ici même au Québec...

La préoccupation écologique, c'est une réalité. Qu'un gars se patente un champ nouricier, j'en mourrai pas, mais de là a en faire la promotion, a le promouvoir par le biais d'une organisation, là je ne marche plus. Je trouve cela irresponsable, écologiquement parlant, de la part de cette organisation.

Connaissez vous beaucoup d'organisation touchant la faune qui incite ses membres a entrer avec des tracteurs et des bulldozers dans le bois et a couper des arbres s'il le faut, a égaliser le sol et a y mettre des engrais ? Je n'ai rien contre Luc Brodeur, définitivement rien, mais je m'interroge en maudit sur le gros bon sens de l'organisation QDM face à cet aspect précis, soit les champs nouriciers. Niveau éthique organisationnelle, ça craint grave.

En espérant vous avoir éclairé sur votre questionnement.

Salutations

Euh, juste comme ça, y en a t-il qui connaissent un autre Forum de discussion spécifiquement sur le chevreuil et où on peut discuter calmement sans risquer de recevoir une brique? Je serais TRÈS intéressé par ce genre de forum. Peut-être qu'un ou des membres qui ont quitté pourraient être tenté d'en créer un?

Merci!

Michel et Mcpes,

Je pense que nous avons un échange intéressant, si vous n'avez pas d'arguments a apporter, autres que vos petites remarques déplaisantes, abstenez vous donc.



merci

Salutations

JJ, c'est quoi la plante qui pousse sur les photos que tu a prit, est-ce un champ nourissier?

Salut Doom,

non ce n'est pas un champ nouricier. C'est un champ de cultivateur tout ce qu'il y a de plus banal.

Salutations

arrete donc jj tu est platte. Prend ca cool ! tu n'est pas oubliger de répondre au poste qui vont conte ta philosophie, tu n'est meme pas oubliger de lire les poste dans la section QDM.

on sais que tu est le meilleurs et que tu posede la verité mais garde la pour toi s.v.p.

tu viens encore de scaper un poste.

désolé.

Un ancien chemin de terre et aujourd'hui ils sont tous heureux plus besoin de faire des kilomêtres pour aller manger dans les champs des cultivateurs qui n'arrêtes pas de se plaindre des chevreuils qui manges leur récoltes .

Je pourrai rajouté bien des choses mais sa n'en vaut pas la peine tout simplement .


[img][img]http://img219.imageshack.us/img219/5778/7h9t047311yi1.th.jpg[/img][/img]


Richard

Sacré JJ,

D'abbords le QDM fait la promotion d'une gestion qui favorise la santé des écosystème, pas seulement le chevreuil, et non la promotion des champs nourriciers. Il faut dire les vrai choses

La QDMA est L'organisme à but non lucratif qui a la croissance la plus rapide en amérique du nord dans les dernières années. La courbe de croissance est exponentiel. Les 40 000 membres que vous avez vu l'an passé sont déjà dépassé les 50 000 membres depuis longtemps et on raproche les 60 000 membres. Est-ce que le QDM apporte de bonne chose? à vous de juger. Beaucoup de gens pratique le QDM sans être membre et ça on ne peut le comptabiliser. Mais à nos yeux , cela n'a pas vraiment d'importance. Ce qui est important est le changement d'attitude des chasseurs parce qu'ils comprennent mieux la gestion du chevreuil et de son environnement.

Vous pensez que les champs sont destructeurs. Moi c'est tout le contraire. Je crois qui a des effets bénifiques pour toute la faune. Qui a raison? Le QDM est-il bon pour une bonne gestion des écosystème? J,aimerais voir les études qui prouve le contraire parce que tout ce que j'ai vu démontrait d'excellent résultat

Je me doutait d'une telle réponse de votre part. D'abbord plus de cent espèces animales profitent de ces champs nourriciers. Je répète que ces champs ne constituent que 3-5% du territoire. La biodiversité est la clé du succès pour avoir une faune en santé. Même si on a une superbe forêt de 300 ans qui couvre des KM2 parce qu'on ne veut pas intervenir, cela n'a rien d'écologique. Normalement c'est les feus de forêts et les épidémies d'insects qui font le travail pour nous. Ces grandes catastrophe sont toujours suivit d'une explosion de vie parce qu'il a modifier les écosystèmes. Je vois votre réponse. Pourquoi ne pas les laisser intervenir de façon naturel? je vous répond pourquoi ne pas intervenir de façon intelligente?

Cela veut dire que Canard illimité sont des destructeurs de la nature?Parce que eux travaille beaucoup avec des pelles mécaniques pour recréer les milieux humides que l'homme a détruit. Pourriez-vous me dire que Canard illimité sont des destructeurs? Parce quà mes yeux c'est grâce à Canard illimités si la sauvagine et les espèce de milieux humides se porte aussi bien aujourd'hui.

J'aimerais vous poser une question très importante. ëtes vous contre les champs nourriciers seulement ou contre QDM en entier?

Au plaisir

Luc

JJ Van oak,

Affirmation sur la photo de votre chevreuil. Soit que le champ agricole n'était pas très large ou vous avez placé votre caméra en plein champ?

Luc

Salut Luc,

pour la photo, je suis assez loin même si je suis effectivement dans le champ. Et tu comprendras que de toute évidence, ce n'est pas un champ nouricier.

Je te dirais Luc, que je ne suis pas contre le QDM. J'en ai contre les champs nouriciers, tout simplement. Je ne sais pas comment le dire autrement.

La comparaison avec Duck's Unlimited (ci-après nommé "DU") ne tient absolument pas la route. La raison d'être de DU est de redonner des lieux humides (marais, bassins d'eau, etc...) qui sont de plus en plus rares à cause du drainage et de l'expansion des terres agricoles. En fait DU, recré des milieux naturels pour la sauvagine. Ici le mot NATUREL prends toute son importance...On rebâti des milieux humides à partir de lieux asséchés par l'homme, autrement dit, chez DU on tente de remettre ni plus ni moins la nature dans "l'état" où elle se trouvait AVANT le passage de l'homme.

Si le QDM, au lieu de prôner des champs pour nourrir les chevreuils, avait comme cheval de bataille de planter des chênes, des pruches, etc, enfin des arbres pour "redonner" un milieu plus naturel au chevreuil, je serais votre premier membre, sans aucun doute. Mais contrairement à DU, qui reconstruit des milieux naturels, le QDM propose de faire ce que l'homme fait justement de mal, c'est à dire amputé le milieu naturel en coupant des arbres et en faisant des petits champs artificiels pour les nourrir.

Luc, si tu partais le mouvement avant-gardiste suivant, je te promet d'en être ton premier membre. Ce mouvement permetterait uniquement, mais uniquement des champs nouriciers sans abattre un seul arbre et sans niveler aucun sol par exemple, en utilisant seulement des produits naturels et en respectant des dimensions franchement raisonables. Des règles éthiques strictes quoi. Évidement, pas de bulldozers, calv...

Ce que l'on peut appeler la "préocupation écologique" n'est pas un phénomène passager populaire. Cette préocupation est présente et non seulement pour rester, mais elle ira en grandissant. Je ne serai jamais membre du QDM, entre autres, pour une raison fort simple. J'ai pas envie que mes petits enfants me voient sur une photo avec ma chain saw dans les mains pour nourrir des chevreuils en se demandant si Pépé était sur l'acide quand il trippait nature...Dans 20 ans, probablement même avant, Monsieur Tout-le-monde qualifiera la façon actuelle proposée par le QDM de faire des champs nouriciers d'archaïque et d' écologiquement irresponsable.

Avec toutes vos connaissances, les Brodeur, Gagnon, Lehiban, Thibault et compagnie, me semble que vous pourriez faire quelque chose de bien mieux que le QDM pour le chevreuil au Québec.

En tous les cas....c'est ça que je pense.

Salutations

J'ai longuement hésité avec de répondre à ce sujet. Je trouve que le ton est un peu agressif.

L'aménagement du territoire n'est pas un crime. Nous pouvons difficilement condamné un propriétaire foncier de vouloir améliorer le rendement de son terrain que ce soit au niveau de la faune ou de la flore. Devons nous jeter la pierre à ceux qui investissent temps et argent pour aménager leur terrain. Planter des arbres, c'est sûrement très bien, mais les résultats ne seront pas visible avant plusieurs années. J'aimerais légué un territoire avec les meilleures essences d'arbres pour favoriser le cheptel de chevreuil aux générations futures, mais j'ai également le goût de chasser en attendant.

Le gouvernement fait la promotion de l'aménagement des terres privées pour la récolte forestières. Pourquoi ne pas faire la même chose pour la faune?

Il faut faire attention lorsque nous parlons de milieu naturel pour le cerf de Virginie. À moins que je me trompe, son aire de distribution ne s'étendait pas autant au nord avant l'arrivé des premiers colons. Le déboisement a grandement contribué à son expension.

Je crois malgré tout, que nous, en tant que chasseur, devons être préoccupé par l'environnement. Il y a sûrement moyen de faire une certaine gestion du territoire, sans sortir le bélier mécanique et utiliser les pesticide à outrance.

Merlin

P.S. M. Van Oak, je soupsonne DU de réaménager les milieux humide en favorisant la sauvagine...

Honnêtement je Trouve que les points soulever par notre ami JJ Van Oak sont des plus intéressent mais de là à polluer le très bon sujet Hugo Ouellet qui nous montre la belle progression de ses champs nourricier est vraiment déplorable


Monsieur JJ Van Oak SVP sa serait des plus apprécier de ne plus polluer se sujet

Mais il serait fort intéressent que vous démarrer un sujet sur la pertinence de la création de champ nourricier versus l'impact environnementales , Comment ça les gens pourraient débâte des avantages et des inconvénients sur la création de champs nourricier et ça sent démolir le sujet des autres

Merci

JJ Van oak,

J'ai pris du temps hier pour essayer de trouver pourquoi vous êtes autant contre les champs nourriciers et je pense avoir trouver la provenance de ce problème. Au tout début sur chevreuil.net, lorsque les gens posait beaucoup de questions sur les champs, j'ai juger bon d'expliquer toutes les étapes de AàZ pour bien réussir un champs et ce même à partir du déboisement( photo de buldozer). Et là a été le choc. Il ne faut pas penser que tout les champs nourriciers = buldozer. Loin de là. Plus de 98% des champs que j'aménage ou que j'appui techniquement sont à partir de vieux chemin, ancien champ en friche ou de petit coin de champ agricole parce que la machinerie est rendu trop grosse. C'était juste pour amener le maximum d'informations.

Personnellement, mes champs nourriciers ont une bande de trèfle sur le bord des ruisseaux pour empêcher l'érosion. Également le trèfle n'a pas besoin d'engrais. C'est une légumineuse qui capte l'azote de l'air. Puis dans mom système de rotation j'utilise une année sur 4 des herbicides a raison d'un litre de roundup pour 6 acres( alors que pour les agriculteur c'est 2 litre à l'acre soit 12 fois moins).Pour les autres année ,J'utilise des stratégies de semi et de plantes en engrais vert qui ont des pouvoirs antigerminatifs. Également , je sème toujours des mélanges pour minimiser mes engrais azotés comme le maïs avec le soya, les céréales avec le pois fourrager ou la chicoré avec le trèfle ou la luzerne. Tout ce qui a de plus naturel. La formation en agriculture que j'ai eu me pousse à croire que c'est plus que raisonnable. D'ailleurs, de plus en plus de regroupement agricole viennent voir mes aménagement et voient de très bonnes idées. Lorsque c'est bien fait ,les champs nourriciers ont plus d'effets positifs que négatifs. La formation, c'est ce que je me tues à faire pour être certain que les gens ont la bonne technique pour éviter la pollution. Malheureusement, vous n'avez jamais pris le temps de venir voir mes installations avant de juger les champs nourriciers. Mais c'est OK

Vous dites que je ne tiens pas la route avec Canard illimité(DU). Je pense tout le contraire. Je crois que vous tenez pas la route. Parce que c'est DU, vous avez oublié Kyoto? Leur aménagement est fait avec de la grosse machinerie et c'est OK. En passant DU ne font pas que ramener les sols désécher mais crée de nouvelles zones humides là où il en avait pas avant. Prenez l'exemple de l'aménagement tout près du pont de Trois-Rivières du côté sud. On peut voir encore de gros arbres mort causé par l'innondation volontaire de DU. Mais c'est OK c'est de L'aménagement. Est-ce naturel? je ne crois pas.

Pour le membership de QDMA, c'est vrai que c'est peu 50 000 personnes par rapport au nombres de chasseurs qu'il y a en amérique du nord. Si vous partiez un association anti QDMiste, croyez vous sincèrement que vous iriez chercher la balance des 99%. La vérité c'est que les gens ne trouve plus le temps de s'impliquer dans de bonne cause comme celle là parce que la vie est rendu folle. Mais pour être sur le terrain partout à travers le Québec, je peux vous dire qu'il y a beaucoup plus de gens pour le QDM au Québec que contre. Parlez en au chasseur de la zone 7 qui ont perdu leur qualité de chasse.

Il y a tellement de bonne chose créé par le QDM pour nos écosystèmes:

-Respecter la capacité de support de l'habitat c'est à dire diminuer les populations de chevreuil là où l'habitat se détériore. Cela améliore les habitats pour toute la petite faune( on ne pense pas qu'au chevreuil)

-avoir un bon ratio mâle-femelle pour permettre d'avoir des foans mieux préparer à l'hiver et des mâles moins épuisés après le rut.

-informer et éduquer les chasseurs sur la gestion du cheptel

-La restriction des panaches permettre au chasseur d'identifier d'abbord le gibier et cela a pour effet de rendre la chasse plus sécuritaire ( les études l'ont prouvés)

-Les observation nous permet de prendre les bonnes décisions pour les récoltes.

Je n'ai toujours pas parler de champs nourriciers et la liste pourait s'allonger. Je veux juste vous démontrer que le QDM c'est beaucoup plus que des champs nourriciers et vous savez quoi? vous pouvez faire du QDM sans avoir de champs nourriciers!!!

Hum! est-ce que je vais avoir la chance de vous convaincre de devenir membre QDMA? parce que vous avez dit que si il était possible de faire une gestion de chevreuil sans champs nourriciers , vous seriez prêt à devenir membre.

Je commence à aimer notre discussion

Au plaisir

Luc

Killerbee,

Vous avez tout à fait raison. Désolé pour la pollution mais je me devais de ramener à l'ordre M Van oak. Ma prochaine intervention sera dans un post créé sur un autre nom.

Désolé pour vous Hugo et Éric. Vous avez fait un sacré travaille. J'espère que vous appréciez ce que le QDM vous apporte

Merci

Luc