La sécurité dans la ligne de mire du Parti libéral

Denis Lessard

La Presse

Boucherville


Réélu, le gouvernement Charest sera plus ferme sur les questions de sécurité. Les amateurs d'armes semi-automatiques devront laisser leurs jouets à leur club de tir; Québec compte imposer un contrôle très sévère au transport des armes qui ne servent pas à la chasse.

«Les gens veulent qu'on soit plus ferme sur les questions de sécurité. On le sent», expliquer Jean Charest dans une entrevue accordée à La Presse à bord de son autobus de tournée électorale. Deux anciens policiers connus, Guy Ouellette et Yves Prudhomme sont d'ailleurs devenus candidats du PLQ, dans Chomedey et Rousseau, en fin de semaine.

Le PLQ deviendra-t-il le gouvernement de «la loi et de l'ordre»?





M. Charest se contente de sourire. «La sécurité, insiste-t-il, est un enjeu important. La situation a évolué, les gens ont une préoccupation légitime.» Sur les questions de libération conditionnelle, sert-il comme exemple, les gens sont plus exigeants, moins indulgents qu'il y a 20 ans.

«La société s'attend à ce qu'on agisse avec plus de fermeté. Ce n'est pas que les Québécois se sentent plus menacés, mais ils veulent sentir, avec raison que le gouvernement place la sécurité en haut des priorités», estime M. Charest.

Un exemple récent : dans le débat sur les accommodements raisonnables, les Québécois approuvaient sans hésiter qu'une femme policière puisse intervenir auprès d'un prévenu, même de confession juive hassidique. «Pour eux, la sécurité ne doit pas être subordonnée à autre chose», résume-t-il.

La population est aussi bien plus sensible aux obligations de l'État envers les victimes, envers les femmes notamment; «cela a évolué en 20 ans et avec raison», observe le chef du PLQ.

Avec des électeurs qui souhaitent davantage de protection, un meilleur contrôle des armes tombe sous le sens. Surtout au moment où le gouvernement Harper choisit la voie inverse et propose d'assouplir son registre des armes à feu.

Or la propagation des armes, souvent associée au crime organisée, est préoccupante.

Même comme équipement de sport, pour pratiquer le tir, la possession d'armes doit être davantage encadrée. «On est préoccupé par ça; l'expérience de Dawson a été pénible, ça m'a bouleversé», dira le chef libéral.

Après la fusillade de septembre 2006 où 20 personnes ont été blessées, dont une est décédée, plusieurs groupes au Québec comme ailleurs au pays ont réclamé d'Ottawa des contrôles plus serrés pour ces armes très dangereuses. Kimveer Gill s'était servi d'une carabine Beretta semi-automatique de 9 millimètres, arrivée sur le marché canadien deux ans auparavant.

En pratique, la question du contrôle des armes à feu - qui relèvent du Code criminel - est de compétence fédérale. Le gouvernement Harper attend toujours l'adoption de son projet de loi destiné à assouplir les contraintes du registre des armes à feu - en épargnant par exemple les armes de chasse de tout contrôle.

Pour Jean Charest, c'est une mauvaise idée. «On ne doit pas retourner en arrière, je ne veux pas qu'on retourne là-dessus. Je veux que les Québécois puissent avoir leur mot à dire sur le contrôle de ces armes ici».

Si Ottawa va de l'avant et réduit comme prévu la portée de son registre, Québec «va proposer une alternative; on interviendra sur le transport des armes, par le biais de la sécurité; cela nous permettra d'avoir un contrôle effectif dans le cadre de nos compétences», explique-t-il.

La Sûreté du Québec sera chargée d'appliquer la législation que les libéraux s'engageront à déposer plus tard en campagne électorale. Même si le projet de loi de Stephen Harper mourrait au feuilleton, le gouvernement «examinera la possibilité de pousser les contrôles plus loin», promet M. Charest.

Québec serrerait la vis d'un cran en obligeant les amateurs à acheter ces armes semi-automatiques par la voie de leurs clubs de tir. Une fois achetée, l'arme devrait y rester, l'entreposage serait la responsabilité du club. «L'arme ne pourrait plus être déplacée, en vertu de notre droit constitutionnel à nous», explique M. Charest.

Une autre porte s'ouvre aussi selon lui : négocier avec Ottawa la délégation de la responsabilité du contrôle des armes sur le territoire québécois. «On n'est pas rendu là, le gouvernement fédéral est minoritaire, mais cela ne doit pas empêcher de nous préparer». Pas question de «pointure unique», si le fédéralisme d'ouverture proposé par M. Harper est réel.

Jean Charest évite d'écorcher Stephen Harper dans le dossier des armes à feu. «C'est une promesse qu'il a prise en campagne électorale, il a mis ça dans son programme et respecte selon lui ses engagements. Mais le Québec n'est pas d'accord», prévient-il.

Les armes utilisées par Kimveer Gill en septembre étaient toutes enregistrées, comme le prescrit la loi fédérale actuelle. Or cela n'a pas empêché le jeune Lavallois - qui disposait d'une véritable artillerie dans son sous-sol - de se rendre armé jusqu'aux dents au collège Dawson.

Plus tard M. Charest devait assister à Saint-Roch de l'Achigan, à l'assemblée d'investiture de Yves Prudhomme, l'ancien président de la Fraternité des policiers - le syndicat des agents de la SQ - qui devient candidat libéral dans Rousseau, un château fort péquiste. Dimanche dernier, il s'était rendu à Laval, pour accueillir un autre policier dans les rangs des candidats libéraux, Guy Ouellette, retraité de la SQ, analyste bien connu par les médias sur les questions touchant les gangs de motards.

Dans le budget Audet, la semaine dernière, Québec prévoyait 34 millions de plus pour la lutte aux gangs de rue. Le contrôle plus serré des armes par la SQ ne nécessitera pas davantage de fonds, selon M. Charest.

La SQ rencontre les clubs de tir du Québec à compter de jeudi cette semaine pour mettre en application ces mesures. La seul façon de s'assurer qu'elles ne seront pas appliquées est de voter contre le parti libéral du Québec au prochaines élections. Le gouvernement provincial a le pouvoir de décider des lois aux niveau du transport des armes àa utilisations restreintes. Il l'a également pour décider quelles armes peuvent être utilisées pour la chasse. Après avoir rendu la possession d'armes semi-automatique à utilisation restreinte impossible, ils pourront les interdire pour la chasse. Donc adieu à votre 12 semi pour la chasse au canard ou votre Browning pour la chasse à l'orignal.

Vous pouvez faire une différence, votez contre les Libéraux.

All et les intéressés,

Pas d'accord avec ton post, quand tu dis d'aller voter contre Charest.

Je le serais, s'il y a vais JUSTICE pour tous. On se comprend.
L'eau va couler encore sous nos ponts avant que tout soit accepté. Pour ma part, je n'y crois pas.

Pourquoi il n'y a pas si longtemps que des gens ont bloqué une route, armes aux poings. Personne ne les a dérangés dans le sens d'aller vérifier si toutes ces armes étaient conformes?????????????????
Oublions la réponse car si ça avait nous, il aurait fallu construire d'autres prisons pour nous garder.

Où nos criminels se procurent leurs armes illégales??????????

Ce que je demanderais à nos gouvernements à la place, c'est de punir ceux qui le méritent et de laisser la paix aux chasseurs.

Aucun rapport avec ton post All, n'est-ce pas. Il faut être logique.

N'oubliez pas que Harper avait promis de se débarasser de l'enregistrement des armes sans restriction pour accomoder les chasseurs qui ont voté pour lui il y a un an. Il ne veut pas perdre la face.
En retour, il a sans doute demandé à ses premiers ministres de proposer des choses pour le couvrir.

Personne ne veut perdre la face à chaque élection.

Peu importe qui sera là. L'argent du Fédéral n'est pas encore entré, encore moins dépensé.

Reculons à Duplessis dans les années 50, pas mieux et les autres non plus sauf que certains font ÉLOGE aux morts pour se donner un bon coup de pied au CUL afin de bien paraître.

Si nos élus étaient honnêtes, ils diraient qu'ils vont là pour s'assurer une belle pension gouvernementale après quelques mandats. Ex. Duceppe

Dans le fond, ils se FOUTENT (pour ne pas sacrer) tous de nos votes, une fois élus.

Pour ma part, j'ai tout suivi depuis le début. Étant retraité, j'ai le temps.

Personne ne peut dire qu'à date, à moins d'être très BORNÉ, qu'il ne s'agit pas d'un campagne de SALISSAGE.

Charest est sur la défensive, attend les ouvertures car rien à perdre. Il a une bonne équipe dans l'ensemble.
Boisclair est sur ses gardes, pas prêt même avec l'aide de Duceppe. Il aurait une pas si pire équipe.
Dumont rêve à un monde meilleur, jamais prêt à aller là et il le sait. Pas d'équipe du tout.

La seule chose que je peux vous prédire à date est qu'il y aura malheureusement un gouvernement minoritaire qui aura coûté $76,000,000.00 et que dans peu de temps, nous devrons recommencer parce qu'il y a 3 groupes. Si facile, s'il y avait eu 2 groupes.

En terminant, je demande à Pierre Chabot (notre Boss que je respecte)
qui a permis à All de passer son post, de bien vouloir laisser le mien passer aussi.

Je comprends que ce n'est pas l'endroit mais il faut être égale avec tous.

Il n'agit que de ma seule perception des élections actuelles, soit celles du 26 mars 2007.

Après le 27, je serais d'accord que ces posts soient supprimés et que l'on revienne à notre vrai maladie, soit celle de la chasse avec toutes nos attentes.

D'ici le 26, continuons à nous faire emplir ou remplir avec les belles promesses que personne ne pourra réaliser à 100 %. Impossible, nous sommes des humains.

Allons-y pour celui qui sera le meilleur dans notre tête.

La meilleure des chances au meilleur des 3 et que les autres se rallient afin d'éviter d'autres dépenses inutiles.

Sans rancune. Mon opinion très personnelle sans brimer qui que ce soit.

Roger

Quote (All et les intéressés,

Pas d'accord avec ton post, quand tu dis d'aller voter contre Charest…

Ce que je demanderais à nos gouvernements à la place, c'est de punir ceux qui le méritent et de laisser la paix aux chasseurs…

Aucun rapport avec ton post All, n'est-ce pas. Il faut être logique….

Sans rancune. Mon opinion très personnelle sans brimer qui que ce soit…..

Roger) unquote


Ce que je demande également au parti politique en place (le gouvernement actuel) c’est de punir ceux qui le méritent et de laisser la paix aux chasseurs et j’ajoute aussi aux tireurs sportif…Donc entièrement rapport à mon post et très logique merci.

Sans rancune, Mon opinion très personnelle sans brimer qui que ce soit.

All



Copie de ma lettre

À Son Honorable Jean Charest,
Premier Ministre du Québec

Le 2 mars 2007

Votre honneur,

La présente fait suite à un article paru dans le journal La Presse du 26 février 2007 concernant votre intention d’être plus ferme sur les questions de sécurité. Il y est notamment mentionné que les amateurs d'armes semi-automatiques devraient dorénavant laisser leurs « jouets » à leur club de tir et que vous comptiez imposer un contrôle très sévère au transport des armes qui ne servent pas à la chasse.

Comme la majorité des Canadiens et Canadiennes propriétaires d’armes à feu responsables et respectueux des lois, je supporte entièrement les vertus d’un contrôle sur l’accessibilité aux armes à feu et un entreposage sécuritaire de celles ci. J’aimerais cependant apporter certains commentaires relativement à la mesure que vous proposez adopter.

Selon un document obtenu de la GRC en vertu de la Loi sur l'accès à l'information, il y avait en date du 6 novembre 2006, sur un total de 270 219 armes semi-automatique de tout genre enregistrées au Québec, 32 256 armes semi-automatique à utilisations restreintes détenues par des particuliers.

Avant de tenter de mettre en place la mesure que vous proposez, il y aurait lieu de s’interroger sur la capacité réelle des clubs du tir Québécois, d’accueillir, de contrôler et d’entreposer de façon sécuritaire 32 256 armes à utilisations restreintes et ce sur l’ensemble du territoire du Québec.

Bien que la mesure proposée peut sembler louable, il faudrait réaliser que la majorité des clubs encore existants, n’ont ni les infrastructures, ni le personnel nécessaire pour administrer un tel programme. De plus, même si de telles infrastructures pourraient idéalement être mises en place et ce naturellement vous le comprendrez, à très grands coûts par les usagers, elles créeraient potentiellement une menace très sérieuse à la sécurité publique. En effet, de tels dépôts d’armes insuffisamment protégés, pourraient facilement devenir la cible d’organisations criminelles organisées, qui y verraient une nouvelle source d’approvisionnement en armes. Ces armes pourraient alors se retrouver sur le marché noir et aux mains de dangereux criminels.

Qu’en est il également des usagers en régions rurales, frontalières ou éloignées qui ne pourraient disposer de telles infrastructures. Est ce que ceux-ci devraient remettre leurs armes (chacune pouvant valoir de 400 $ à 2 500 $), aux forces policières sans aucune forme de compensation financière quelconque, puisqu’ils ne pourraient dorénavant les vendre dans une autre province canadienne, puisqu'il leur serait alors interdit de les transporter ? Enfin que proposez vous aux usagers qui se déplacent pour assister à des compétitions à l’intérieur de la province ou dans d’autres provinces Canadiennes ? Est ce que cela signifierait en réalité la disparition des compétitions de tir d’envergure au Québec, ou la fin de la participation de tireurs sportifs Québécois à des compétitions nationales, internationales ou olympiques puisque votre gouvernement s’y opposerait dorénavant?

Il serait grandement avantageux pour le Parti libéral du Québec de ne pas réagir à des événements hautement médiatisés comme ceux du Collège Dawson et des gangs de rues de Montréal, en choisissant de ne pas avoir recours à des solutions qui se sont déjà avérées inefficaces en Angleterre et en Australie. En effet, les interdictions imposées en Angleterre et en Australie sur les armes semi-automatiques et les armes de poing n’ont eu aucun effet significatif sur la réduction des crimes commis avec armes à feu. Les statistiques récentes révèlent même que le nombre de crimes commis avec des armes à feu (vols à main armé, invasions de domicile, braquages de voiture etc) ne cesse d’augmenter en Angleterre depuis la prohibition de ces armes.

Je crois qu’il est défendable d’affirmer que la solution à la violence urbaine réside ailleurs que dans des re classifications et prohibitions additionnelles d’armes à feu. La solution est de premièrement s’assurer que les mesures déjà existantes et mises en place par le Parti libéral du Canada dans la Loi sur les armes à feu, mesures auxquelles vous adhérez, soient administrées de façon rigoureuse par les fonctionnaires de votre juridiction. La loi existante prévoit en effet des mécanismes de vérification de références sur l’usager et de confiscation temporaire ou permanente. De plus une ligne téléphonique sans frais de dénonciation est mise à la disposition de quiconque pourrait juger un propriétaire d’arme à feu instable et représentant un risque pour lui-même ou la société.

Ces mécanismes de dénonciation et de confiscation sont très efficaces dans la mesure où ils sont connus et utilisés par la population et renforcés par les corps policiers. Une campagne de sensibilisation soutenue sur les moyens actuellement mis à la disposition du public pour dénoncer un individu aux comportements à risque, aurait peut-être pu éviter un événement tragique comme celui de Dawson. La mesure que vous proposez, qui n’aura d’effet que de pénaliser les utilisateurs conformes et n’empêchera malheureusement pas quiconque d’en arriver aux mêmes résultats sordides en utilisant des armes non restreintes. La sensibilisation du public s’avèrerait une mesure plus économique et efficace pour votre gouvernement et pourrait donner de meilleurs résultats puisqu’elle viserait directement la source du problème.

N’oubliez jamais que l’adoption de la Loi C-68 et le milliard de dollars déjà engloutis dans le registre des armes à feu n’a malheureusement pas empêché les événements de Dawson, ni le meurtre de l’agente Valérie Gignac à Montréal et tout récemment les événements de Brossard. L’abolition graduelle des armes semi-automatiques n’aura donc aucun effet concret sur les crimes commis avec des armes à feu au Québec, sera très impopulaire chez un très grand nombre de vos commettants et ne fera que priver graduellement d’avantage de Québécois et Québécoise de leur libertés chèrement acquises. Les propriétaires d’armes à feu du Québec et du Canada ont déjà largement fait leur part.

En espérant que vous modifierez le contenu de cette proposition et que vous choisirez plutôt de continuer à renforcer et promouvoir les mécanismes de contrôle existants,

Veuillez agréer, votre Honneur, mes plus sincères salutations.

XXXXXXXXX (Québec)
c.c. Fédération Québécoise de la Faune, Fédération Québécoise de Tir, Fédération Canadienne de Tir, Magazine Sentier Chasse et Pêche, Canadian Sport Shooting Association, National Firearm Association

Merci All de travailler pour nous tous j'aprécie, si tout le monde ferait comme toi , ca bougerai plus vite

Pour Charets chu pas sure qui doit rester la mais entoute les cas, c'est mon humble opinion et pourquoi le debattre ici.

Encore merci
Steeve Paré

Votez pour le parti vert tant qu'à y être ! Ils vendent du rêve écolo ...

Laissez les politiciens faire ce qu'ils pensent qu'ils doivent faire pour être populaire. Il n'y a aucune valeure de parti dans ces discours. Ils iront où la tendance leure dira d'aller. M.Harper voulait bien y aller (bref il était bien vu par l'ouest canadien d'y aller). Un coup élu, il ne touche plus à rien !!! Il perdrait une popularité certaine au Québec s'il procédait. Son objectif est le même que celui de nos politicien québécois, être élu ou réélu. Oubliez les valeurs ...

Place au chevreuil maintenant !

Mctavis

Merci pour les commentaires,

Et oui place au chevreuils maintenant, j'ai bien hâte à l'automne (poudre noire + carabine)

votez pour LUI! lui il connait ca!

http://www.tetesaclaques.tv/video.php?vid=62



Francis