Salut je voudrais savoir plus dinfo sur le sujet qui me tracasse depuis se matin . Le réchaufement de la planete!!! certainen personne mon dit que sa serat des innondations et que plus de 150 pays seront innonder d'autres mon dit qu'il y aurat une nouvelle air de glaciation !!! Si quel qu'un aurais plus d'infos sa serait apprécier . A oui aussi jallais oublier il dise que sesi va arriver dans moin que 50 ans !!!

Và louer ce film (une vérité qui dérange) et tu te feras ta propre opinion...

http://www.criseclimatique.fr/

Les fait :

-les mini-glaciation sont toujours précédé d'un réchauffement graduel au début puis rapide à la fin

-les premieres cartes marine montrent a certain endroit des abords du pole nord, aujourd'hui couverte de glacier, avec des greves roccailleuse.
Les relevés scientifique fait à ces endroit là on démontré que les premiers navigateur n'avait pas fait erreur, ils ont effectivement vue des greves roccailleuse.

- La température moyenne de la planète aurait gagné environ ,6 de degré depuis le milieu du XIXe siècle. Le climat de la terre est naturellement en évolution. Ce réchauffement n'est peut-être qu'un retour à la normale, après la mini glaciation qui a suivi le réchauffement médiéval de 4 degrés au-dessus de la température actuelle de l'an 900 à 1300 !!!

-Le gros de ce réchauffement s'est produit avant 1940. De 1940 à 1970, la tendance était plutôt à la baisse, et les gens ont eu peur d'une glaciation imminente. La température depuis reste indéfinie.  

- Si la surface habitée, c'est-à-dire le niveau où sont placés les thermomètres se réchauffe, mais à quelques kilomètres d'altitude elle n'a pas varié depuis 1979, date du début des relevés satellites jugés beaucoup plus fiables.

- L'hypothèse retenue par les scientifiques qui contestent le rôle de l'activité humaine associe plutôt le réchauffement au réchauffement et à la brillance accrue du soleil. La mini glaciation post-médiévale a coïncidé avec le Maunder Minimum, période sans taches solaires. 

- L'agenda qui se cache derrière l'appel à la ratification de Kyoto découle d'une doctrine fanatiquement anticapitaliste, antimarché et favorable à l'avènement d'un monde centralisé ou l'état de la terre serait défini par l'appareil politico bureaucratique. Si les mouvements écolos s'emploient à camoufler les vrais coûts de leurs options, ce n'est pas qu'ils les ignorent; c'est qu'ils s'en réjouissent. L'implantation des Kyotos à venir servira à barrer la route au développement et à la croissance. Le mouvement écologique est une fraude. 

Pour plus de détail je ne suis aidé de cet article http://www.quebecoislibre.org/021012-14.htm

Sam, je suis conseiller en assurances agricoles à la Financière agricole du Québec, anciennement l'assurance récolte. Laisse-moi te dire que le réchauffement de la planète est très inquiétant. Je le vois et vis aux travers des interventions reliés à ma job chez les agriculteurs. Tu as bien raison de t'inquièter (depuis à matin , )
C'est un fait et non une hypothèse...
Charley B

Ce qui fait la différence c'est la température des océans et là ça monte.

De 900 à 1300, pendant 400ans, la température était de 4 degré superieur à aujourdhui ce qui est ÉNORME.
Et pour que les premiers navigateurs répertorient le contour véritable du pole nord SOUS LA GLACE il à fallu que les poles soit quasiment fondu de la moitié, pensez-y !

Des fois je me demande si les intervenants lisent et analysent (dans le cas d'avis contraire) les messages qui précedent les leurs.
Que pensez vous du fait que notre "réchauffement" n'est à peut pres rien comparé à ce que nos encetre ont connu ?

Les écologistes ont des intérets financier et politique vous faire peur.
Les médias aderent tous à ces dogmes par interets eux aussi: plus ils vous font peur, plus vous etes attentif, plus vous etes attentif plus vous etes receptif aux publicités et plus vous etes receptif aux publicité plus les entreprise sont prete à payer chere la minute pour placé leur pub dans les infos.
Est qu'il y à une petite lumiere qui s'allume quelque part ?

PS-
Un seul gros volcan expulse dans l'atmosphere en à peine un mois l'équivalant de toute la polution humaine depuis que l'humanité existe.

Dent d'acier, ton raisonnement est valable (et je t'avais bel et bien lu ).
Je me laise peut-être ''manipuler'' par une conspiration déguisé en mouvement écolo???
Je reste d'avis que nous contribuons à détruire le climat dit ''normal''
La terre ne peut supporter une horde aussi imposante d'humains sans conséquence pour nous et elle (la terre).
Entk, l'instinction des espèces du à la perte d'habitat (c'est un autre débat ok) n'est pas d'origine ''naturelle'' elle...
Sommes-nous cependant d'accord pour affirmer que la planète est en piètre état?
Charley B

Comparativement à sa cr▲ation et à son développement?? NON pas du tout.

Ce réchauffement et période glacière, n'est pas nouveau et c'est répété à maintes reprises. Rien à y faire, c'est la vie sur Terre.

Je n'ai pas l'intention de contredire personne, mais as-tu vu le film? Si oui, et bien tu as le droit à ton opinion... sinon, prend 1.5h de ton temps et tu prendras conscience que ce n'est pas juste un cycle naturel... le cycle reste le même je l'accorde, mais les paramètres sont assez fuckés!

Je ne fais pas référence au film, mais au documentaire scientifique d'il y a quelques années, lorsque ils ont découvert les signes des polarités inverses dans des sols de différents endroits à travers le monde. Expliquant ainsi les changements subies par la Terre depuis belle lurette et des divers changements naturels (glaciation, etc.).

C'est décevant, mais c'est le temps qui décide, non l'humain (un organisme insignifiant au yeux de Mère Nature) qui essait de survivre dans un environement temporaire.

Je fait justement une recherche pour un oral prochainement. Les faits sont là et on ne peut pas rien y faire, le réchauffement de la planète est belle et bien vrai.

Juste à penser que les catastrophes naturels on doublé depuis 10 ans.

Il y a du méthane contenue dans la calotte glacière, les scientifique sont tous daccord à dire que depuis 10000 ans, c'est la première fois qu'il touche à l'air ambiant. Il est un des principal gaz à effet de serre (GES).

Les ours blanc doivent nager de plus longue distance et dès qu'il touche à la terre ferme, ils ont tellement faim qu'il attaque parfois des humains.

Le canada à augmenter sa production de GES de 26% depuis sa signature au protocole de kyoto.

Je pourrais continuer longtemps...

Je me rappel encore notre prof de technologie à l'école :
- "A votre avis les jeune, pourquoi les dinosaurien ont ils disparut ?"

Tous le monde d'évoquer différente tehories présente dans les magazine. Quand nous umes tous terminé il nous donna la réponse, la seule valable en fait :

- " Que les enciens maitre de la terre aient disparut à cause d'une glaciation ou une metéorite géante (on ne parlais pas encore de rechauffement à cette époque) ça n'à absolument aucune importance pour nous. La seule leçon que nous devons garder à l'esprit c'est que la seule vrais raison pour laquel les dinosaure ont été exterminé c'est qu'ils n'avait pas assé ce connaissance scientifique et la technologie qui leur aurait permis d'y echappé."

Le prof il avait raison en tit-pere, nous sommes entrain de nous obstiné à limiter notre impact sur l'environnement alors que le tueur planétaire de yellostone (situé au state) à terminé son cycle de croissance et peut éclaté l'année prochaine comme dans 100 ou 1000 ans. Toute tentative de ralentir le progres technologique et technique pourrais etre l'arret de mort de l'humanité.
Les dinos avait la cervelle de la grosseur d'une noisette et ils n'influençaient pas l'environnement... Et ils ont disparut à cause de ça.
Pour évitez ce sort à long terme nous avons besoins de haute technologie, de sources d'énergie indépendante de la nature, d'appareils qui ne consomment qu'une fraction d'énergie de ceux que nous avons entre les mains et de voyager plus vite que la lumiere pour trouver un ou des mondes du substitution.
Les décisions que nous prenons maintenant pourrais retarder l,évolution technologique et tuer nos arieres arieres petit enfant.

Moi je suis d'avis qu'il faut faire attention a l'environement mais peut-être pas dans le sens que les "écolos" voudraient. A mon avis les gros problemes viennent plutot de la déforestation, de la surpopulation etc...

Une lecture a suggérer a ceux qui le veulent : État d'urgence par Michael Crichton... de la fiction mais peut etre pas tant que ca

En ce 2 janvier 2007, Je constate que beaucoups d'encre à coullé sur le sujet du réchauffement planétaire... Pour ne nommer que Hubert Reeves, qui se démontre plutôt pessimiste si la tendance des rejets de gaz carboniques ne diminue pas...
Il me semble que ça fait du sens, + de carbon dans l'air = plus da capacité à retenir la chaleur... Y'a incontestablement des cycles naturels faisant varier la température, mais on y contribue selon-moi en torieux.

Chose certaine, j'aimerais beaucoup plus mourir d'une cause ''naturelle'' (ex:météorite, volcan etc...) que par la négligence de l'humanité (ex:le nucléaire,pollution, bombe à neutron etc...)

Oui le progrès a du bien, mais faut-il pousser la recherche au détriment du reste? (ex:essais nucléaires ainsi que les déchèts que ça engendre)

Charley B

Ben moi je suis pour le fait de faire attention a la planete et de protéger l'environement. Par contre, je suis contre le fait de paniquer devant tout ca et de s'engager dans des mesures sans en évaluer les coûts économiques et sociaux.

Par exemple Kyoto :

Si on se fie au dossier Kyoto sur le site de Radio-Canada:
"Selon le pire des quatre scénarios, la mise en application du protocole de Kyoto pourrait coûter jusqu'à 240 000 emplois et quelque 21 milliards de dollars par année en pertes pour l'économie canadienne. Ainsi, le taux de chômage augmenterait de 1,4 %, tandis que le PIB reculerait de 1,6 %. Chaque foyer canadien verrait aussi son revenu annuel baisser de 1700 $."

1700$ c'est plus de 10% du revenu annuel de quelqu'un qui travaille au salaire minimum. Et on peut bien se douter que ceux qui vont écoper le plus c'est pas les riches mais plutot les classes moyennes et pauvres. Une personne au salaire minimum vit deja en dessous du seuil de pauvreté alors si on lui enleve mettons 1000$ ou meme 200$ par année, c'est assez pour les faire plonger... 200$ c'est 2 semaines d'épicerie pour une famille moyenne, qu'est-ce qu'ils vont manger ces 2 semaines la?


Toujours selon le dossier Kyoto de Radio-Canada :

"Le 13 avril 2005, Ottawa dévoilait la dernière mouture d’un plan de mise en œuvre du protocole de Kyoto qui épargnera grandement les principaux pollueurs institutionnels pour plutôt faire assumer une large part de la facture aux contribuables.

Ainsi, le secteur pétrolier et les autres grands groupes industriels, responsables de la production de près de la moitié des émissions de gaz à effet de serre au pays, ne se voient imposer que 15 % d’une facture qui pourrait bien dépasser les quelque 10 milliards de dollars d’ici 2012.

Depuis les premiers balbutiements de son plan, Ottawa n’a cessé de céder du terrain face au puissant lobby des grands pollueurs, leur contribution, fixée à l’origine à 73 millions de tonnes, n’étant désormais plus que de 36 millions de tonnes, soit 13,3 % de l’objectif national.

Une autre mesure qui risque fort de faire du bruit est la dotation d’un budget de 4 à 5 milliards de dollars pour le Fonds pour le climat, destiné à acheter, ici ou à l’étranger, des crédits d’émission de gaz à effet de serre. Le protocole prévoit en effet qu'un pays qui n'atteint pas son objectif de réduction des GES peut obtenir de tels crédits en investissant dans des projets de réduction des GES dans les pays en développement.

Pour le moment, la stratégie canadienne vise surtout les individus. Avec son programme Le défi d'une tonne, le gouvernement invite chaque Canadien à réduire d'une tonne ses émissions annuelles de GES, soit 20 % des cinq tonnes produites actuellement par chaque Canadien. "

Donc, ceux qui polluent le plus, les entreprises sont les moins touchés par le protocole de Kyoto et les moins impactés financierement. Excellent pour nous tout ca...

Toujours dans les citations, tiré d'un article du site Québecois libre:

"Mais la condamnation la plus solide de Kyoto vient sans doute de ce que l'impact net de ce traité sur la réalisation de l'objectif déclaré sera rigoureusement nul: Selon les modèles vénérés d'ordinateurs, si les dispositions en étaient appliquées intégralement, la température de la planète dans cent ans sera de ,1 de degré inférieure. Sans la participation des États-Unis, elle ne baissera que de ,02, je répète, ,02 de degré. Elle aura donc gagné 2,98 degrés plutôt que 3,00 degrés. Ce résultat illustre le caractère grotesque d'un premier ministre canadien qui convie la population à lui confier le pouvoir de changer le climat de la planète."

Donc Kyoto pourquoi et a quel prix???

Moi je m'empeche pas d'utiliser mon auto pour me déplacer quand j'en ai besoin. Mais je la laisse pas en marche quand c'est pas nécessaire. Et je veux pas m'empecher de vivre ma vie a cause d'une étude faite sur un sujet qu'on connait pas vraiment. La climatologie est probablement la science la moins exacte... Il ne faut pas confondre climatologie et météorologie. Il arrive parfois, aléatoirement, qu'il fasse 12 au mois de décembre comme il peut y faire -22° en 1999, -2° en 2004