Artcile sur la certifications FSC ( Forest Stewardship Council)

Richard Desjardins , Journal de Montréal

Notre ministre Laurent Lessard, responsable des forêts, résumait, il n’y a pas longtemps, l’essentiel de ses préoccupations: «Nous sommes tributaires de ce qui se passe aux États-Unis.» Cela veut dire que lorsque la construction va bien là-bas, on fait rouler les usines. Lorsque ça ne va pas, on les ferme. Voilà où nous en sommes rendus après 150 ans de foresterie: une cour à bois américaine.

Et de plus en plus exigeante, par-dessus le marché. En effet, nos clients industriels américains, comme Home Depot, réclament que leur approvisionnement provienne de forêts bien gérées. Comme on dit, «certifiées». Le mot embête tout le monde, car si les critères exigés pour obtenir la certification étaient appliqués intégralement sur le terrain, il n’y aurait plus de foresterie dans ce pays. Comme d’habitude, on a fait appel à des lexicologues pour travestir la réalité. Parce que, franchement, sur le terrain, on ne voit pas de grande différence entre une coupe «certifiée» ou non. Ça demeure toujours une forme de saccage. La petite harde de caribous forestiers de Val-d’Or va s’éteindre dans une forêt «certifiée».
Mais l’annonce la plus porteuse de sens fut sans doute l’adoption de la Loi sur l’aménagement durable des forêts (2010) pilotée par le regretté ministre Claude Béchard. La loi vise à assurer le maintien de la biodiversité et la viabilité des écosystèmes en diminuant les écarts entre la forêt aménagée (comprendre «bûchée») et la forêt naturelle. C’est une belle phrase, ambitieuse, et qui engage beaucoup.
Comme il n’y a pas deux forêts pareilles, on peut s’imaginer qu’on va constituer des équipes d’écoforestiers, les outiller comme il faut, ne serait-ce que pour dresser l’inventaire de ce qu’il y a dans ces forêts.
Dans cette loi, les beaux principes y sont déclinés dans une impressionnante nomenclature d’objectifs, mais on attend depuis cinq ans les règlements visant à codifier le comportement des indus­triels en forêt. Comme un beau dentier étincelant mais dépour­vu de dents. Pour le moment, cette Loi sur l’aménagement durable demeure l’expression d’un grand désir de plaire et de faire rêver. Ce n’est pas à dédaigner par les temps qui courent, me direz-vous, mais cette loi s’incarnera-t-elle sur le terrain avant la fin du monde?
Rien n’est moins sûr. Ce même gouvernement qui s’engage à opérer un virage écosystémique majeur dans ses forêts vient d’effectuer un «massacre à la tronçonneuse» dans deux program­mes majeurs de recherche, l’un en sciences forestières, l’autre en compréhension des écosystèmes forestiers. À ce petit drame s’ajoute son incompressible obsession, on dirait, à vouloir réduire à néant les postes de biologistes et ceux liés à la protection de la faune.
Nous entretenons quand même la moindre lueur d’espoir sitôt qu’elle se pointe. Le ministère responsable des ressources naturelles a bien tenté de convaincre l’industrie minière de reconsidérer son historique droit de veto sur des territoires où des projets autres que miniers s’avèrent hautement souhaitables. Comme la protection des sources municipales d’eau potable ou l’instauration d’aires protégées. En vain.
Ce qui intéresse cette industrie, entre autres, c’est que nous assumions collectivement le milliard de dollars que ça coûtera pour nettoyer ses propres sites contaminés! En signe de bonne volonté cependant, elle était prête à ouvrir ses livres de comptabilité, chose taboue depuis toujours. Le gouvernement Couillard a jugé que c’était trop de bonté. Nous paierons pour les dégâts miniers et l’industrie pourra continuer de manipuler ses chiffres en toute clandestinité légale.
Nous verrons demain comment l’Action boréale se bat pour protéger le plus beau joyau de l’Abitibi, Kanasuta, contre les pouvoirs conjugués des industries miniè­res et forestières... et contre l’impéritie du gouvernement.



Caroline paillez , Journal de Montréal
Les Autochtones menacent les scieries

Dans la foulée de la controverse autour de Produits forestiers Résolu (PFR), les Atikamekw d'Obedjiwan menacent les scieries de leur faire perdre la certification FSC si elles continuent leurs coupes.

«On avait déjà affiché nos couleurs l’été passé. Mais là on va s’assurer que les règles soient respectées », prévient Christian Awashish, le chef d'Obedjiwan.

Produits forestiers Résolu (PFR), Kruger, Barette Chapais et Gestion forestière du Saint-Maurice n’auraient jamais obtenu l’accord du peuple Atikamekw pour exploiter leur territoire, explique M. Awashish.

Or cette autorisation serait nécessaire pour conserver la célèbre certification environnementale Forest Stewardship Council (FSC) qui reconnait notamment le droit des peuples autochtones à « posséder, utiliser et gérer leurs terres et ressources ».

PFR a déjà perdu la sienne notamment à cause d’un différend territorial avec le Grand Conseil des Cris en 2013, ce qui lui a couté son plus gros client. Elle a récemment annoncé la fermeture d’une usine à Alma ainsi que la mise à pied de 85 employés.

Le maire de Saguenay Jean Tremblay et le premier ministre Philippe Couillard ont dénoncé en début de semaine le rôle qu’a joué l’organisme Greenpeace dans cette affaire. Le groupe aurait fait pression sur les clients de la papetière pour qu’ils changent de fournisseurs.

Pour les Premières Nations, ce débat est avant tout le leur. «On parle des pertes d’emploi dans l’industrie, mais les premiers à être touchés par l’exploitation forestière sont quand même les Premières Nations. Nous dépendons de la chasse, la pêche, et de la cueillette. Ces coupes menacent directement notre habitat», dénonce M. Awashish.

Je ne sais pas ce qui ce passe vraiment en amont du processus de cette certification, je ne suis pas bucheron. Parcontre je sais ce qui ce passe tout aux bout de cette chaine. Je suis dans le domaine de la construction résidentiel depuis maintenant 30 ans, je travail en ce moment sur un projet résidentiel ( condo) qui est présumé être l'un des plus écologique aux Québec. Tout le bois de charpente utilisé doit être certifie FSC. Le problême est que ce bois n'est pas toujours étampé. Donc impossible a savoir si le bois installé est vraiment certifié, en gros c'est le gars dans la cour a bois qui prépare les commandes qui a vraiment le contrôle sur ce qui est installé au chantier.

Les solutions écologiques dans la construction ne sont pas si ÉCO , alors j'imagine que dans la foresterie , ça doit être pas mal pareil.

Ceux qui on la chance de voir les belles paroles avec les actes. Beaucoup parle sans de voir vraiment les ravage des coupe a blanc.J'ai monté sur la cote nord et des milles et milles sur 230 klm de chemin de forêt de coupe sauvage. Sa détruite au si bien la truite et le gibier.Quand ils ont passé et tu retourne dans ton coin tout est changer et va prendre 65 ans avant de revenir au même niveau de flore.

Tant a moi ce n'est pas payant pour la province de couper du bois aussi haut dans le nord.Qu'elle est le vraie prix sa prend un ministère de la forêt pour la coupe des arbres, sa prend des chemins le cout d’entretien .Payez de nos poches ils reste juste 12% de forêt vierge au Québec le reste a été couper une fois.Sa détruit le caribou des bois sur la cote nord,Saguenay et Abitibi.

Dans les parc les coupe son moins agressive et tu vois le bon résultat.Mais sur terre public un vrai désastre.Avec de beau mensonge le monde se laisse berné par des langues agiles, des politiciens verreux payé par nos impôt et récompensé par les Lobys.Mais les vrais cout est bien caché au monde .On n,est loin de utilisateur payeur . On paye pour faire coupé notre bois et les compagnie endosse de beau chèque .C'est la BS de notre forêt.

Guy

Sur une terre privée, tu n'es aucunement capable de couper à 100%, les municipalités ont des plans de gestion sur 10ans environ, donc tu buches environ 35-40%, et là tu dois avoir des passe de L'UPA afin de pouvoir envoyé ton bois pour la pâte et les scieries, à moins que tu ne fasse que du bois de chauffage et payer au noir.

Les terres privées sont beaucoup mieux gérées que les terres de la couronnes. Par contre il serait supposer d'être géré de la même façon...... où est le problème. Encore une question de $$, avec les grosses compagnies.