Les 175 000 chasseurs de cerf harcelés par leurs… porte-parole!
Le Soleil
Jeudi, 27 août 2009
André-A. Bellemare

Pour une fois, ce ne sont ni des antichasseurs ni des «pelleteux de nuages» parmi les politiciens et hauts fonctionnaires qui luttent pour imposer des restrictions aux quelque 175 000 Québécois chasseurs de cerf de Virginie (chevreuil) : ce sont plutôt de petits groupes de chasseurs venant de quelques zones de chasse du sud-ouest du Québec qui veulent forcer les autorités à multiplier les obstacles à la récolte de jeunes cerfs mâles (daguets ou spikes, et les «quatre pointes») pour obliger les chasseurs à ne récolter que les plus vieux et plus gros bucks.

Des chasseurs des Cantons-de-l'Est et de la Montérégie, surtout, promoteurs chez nous de la théorie états-unienne du Quality Deer Management (QDM), désirent que les chasseurs n'abattent que de très gros mâles trophées âgés porteurs de bois ou panaches d'au moins six pointes. Sous prétexte que cette mesure très restrictive finira par améliorer le nombre des gros bucks dans les hardes, ce qui pourrait éventuellement accroître la satisfaction des générations futures de nos chasseurs.

Discussion déjà avancée
Sans que l'ensemble des chasseurs de chevreuil du Québec ne s'en doute, la discussion sur la «restriction de la taille légale des bois pour la chasse du cerf de Virginie» (RTLBCCV) est déjà rendue loin : la Fédération québécoise des chasseurs et pêcheurs (FQCP) l'a poussée au plus haut niveau du ministère des Ressources naturelles et de la Faune (MRNF).

La fédération - qui se dit porte-parole et défenseur des chasseurs d'ici - aurait même voulu que la RTLBCCV soit imposée aux chasseurs dès 2007 ! Mais le MRNF a décidé que pareille mesure serait reportée dans le plan de gestion de la chasse du cerf pour 2010-2017, au moins. Or, 2010, c'est dans quatre mois!

Dans des présentations aux Groupes faune régionaux ainsi qu'au Groupe faune national, les porte-parole du MRNF se sont montrés très peu favorables à l'application ici du QDM. Le nombre de leurs arguments de nature scientifique et sociale est imposant et convaincant; il me faudrait plusieurs pages pour vous les exposer tous.

Qu'il me suffise de souligner que le ministère considère qu'il n'y a pas vraiment de demande sentie provenant de l'ensemble des chasseurs pour l'imposition de restrictions sur la chasse des cerfs, contrairement à ce que prétend la FQCP. Les scientifiques du MRNF, qui ont fait un sondage scientifique ciblé pour le comparer à celui mené par la FQCP, considèrent qu'il n'y a actuellement pas de nécessité biologique de multiplier les restrictions imposées aux chasseurs de cerf. La fédération, pendant un an, a proposé un sondage dans Internet - auquel un peu plus de 3000... d'un million et quart de chasseurs certifiés du Québec ont participé - dont les conclusions, soutient-elle, sont favorables au QDM et à la RLTBCCV.

En fait, sans vouloir le dire clairement, les responsables de la chasse au ministère laissent entendre que tout ce brassage autour du QDM et de la RTLBCCV n'est le fait que d'un petit groupe élitiste au sein de la confrérie des chasseurs et de la FQCP.

Oublions donc la RTLBCCV!
Je dois avouer que, pour une fois, je partage l'opinion de mes amis biologues du MRNF. Mais je regrette qu'ils ne se rendent pas au bout de leur idée; car, dans le but de ne pas déplaire à la FQCP ni aux «groupes faune conseillers du ministre», ils seraient prêts à faire des «expériences» de QDM et de RTLBCCV dans certaines zones de chasse des Cantons-de-l'Est et de la Montérégie... Cela, même s'ils semblent d'ores et déjà convaincus que ça pourrait devenir nuisible aux hardes de chevreuils ainsi qu'aux chasseurs, ce qui ne pourrait que réduire l'accessibilité à la pratique de cette activité pour les adeptes et ce qui ne pourrait que nuire à l'économie régionale dans les zones concernées.

Qu'on cesse donc immédiatement de perdre du temps et des énergies au Québec pour appliquer le QDM et la RTLBCCV importés des États-Unis, où la situation est si différente de chez nous! Il y a tellement d'autres dossiers dont la FQCP et les groupes faune du Québec devraient s'occuper pour défendre les intérêts des chasseurs de chez nous et de notre patrimoine faunique menacé de toutes parts...


Qu'en pensez-vous?

Michel

M Bellemare confond le TDM (trophy deer management) et le QDM (quality deer management), le QDM ne favorise en rien une élite, meme favorise l'initiation des jeunes et nouveaux chasseurs. Le QDM favorise meme une récolte soutenue de cerf sans bois ou cette option est nécéssaire (surpopulation). Il vise aussi surtout un équilibre dans le ration male femelle, un aménagement de l'habitat adéquat pour soutenir et nourrire une population de cerfs en santé, la formation des chasseurs, et la surveillance du cheptel.

Le TDM quand a lui oui favorise la récolte de tres gros male, de sélection génétique et favorise aussi une élite car ce genre de gestion est tres sévere (souvent des pénalité $$$ sont associer si vous récoltez un cerf sous les normes) et nécésite des grand territoire controlé.

mais bon M. Bellemare as le droit a sont opinion.

Continuons a nous mettre la tete dans le sable.... et continuons a tuer des spikes...vive la chasse au québec!

Ce que j'en pense ? Michel, puisque tu me le demandes, je te réponnds...

IL A TOTALEMENT RAISON .

C'est mon opinion.

Je sais que les insultes vont pleuvoir, qu'on va me traiter de tous les noms.

Je sais tout cela parcequ'à chaque fois sur ce site, que je lis sans osé intervenir, c'est la même histoire. Quiconque ose s'opposer au QDM, il se fait insulté, démolir, puis finalement, mettre dehors.


Mais le monsieur qui a écrit ce texte a définitivement raison.


Je vois le topo d'ici...quelques posts qui commencent gentiment à me dire que je n'ai rien compris au QDM, puis au fur et à mesure, qui deviennent de plus en plus insultants...et hop, dehors si on ose répliquer à qui que ce soit qui est QDM...


Allez, c'est parti...


Michel, tu représentes tes propres convictions personnelles, pas celles de l'ensemble des chasseurs québécois Parce qu'en fait, ta sous-question, c'est ça...

Voila.


Michel, vas-tu me parler de la "pérénité du chevreuil", de "l'avenir des chevreuils pour les générations futures", de "la relève de la chasse" et de tout ces arguments répétés et lus ab nauseam pour me dire que ta position, qui est celle du QDM représente celle de l'ensemble des chasseurs de chevreuil québécois ? Tu fais fausse route.

Quand on représente un groupe de personne Michel, il faut entendre TOUT le monde, pas seulement sa voix intérieure et ses amis, ceux qui pensent comme nous...

Allez, ...c'est parti. Le pari est de savoir combien de temps ce post restera civilisé.

Pourtant, à la consultation sur la chasse au cerf de virginie réalisée l'été dernier, à la question portant sur la protection des jeunes mâles, les chasseurs ont répondu comme suit:


À l'échelle provinciale:
Question 7 : Pour augmenter la proportion de mâles matures de notre cheptel de cerfs de Virginie, seriez-vous favorables à limiter la récolte des jeunes mâles?
Limiter la récolte aux cerfs avec un panache d'au moins quatre pointes (deux côtés) (protège un plus petit pourcentage de jeunes cerfs). : 916 ( 29.21 %)
Limiter, un an sur deux, la récolte aux cerfs avec un panache comptant au moins trois pointes sur un côté du panache. : 499 ( 15.91 %)
Limiter, tous les ans, la récolte aux cerfs avec un panache comptant au moins trois pointes sur un côté du panache. : 585 ( 18.65 %)
Limiter, tous les ans, la récolte des trois pointes et moins sur un côté du panache par un tirage au sort. : 186 ( 5.93 %)
Aucune mesure pour ajuster les sexes. : 950 ( 30.29 %)


Il faut croire que je ne suis pas le seul.

et les participants résidant en Estrie:
Question 7 : Pour augmenter la proportion de mâles matures de notre cheptel de cerfs de Virginie, seriez-vous favorables à limiter la récolte des jeunes mâles?
Limiter la récolte aux cerfs avec un panache d'au moins quatre pointes (deux côtés) (protège un plus petit pourcentage de jeunes cerfs). : 159 ( 37.86 %)
Limiter, un an sur deux, la récolte aux cerfs avec un panache comptant au moins trois pointes sur un côté du panache. : 54 ( 12.86 %)
Limiter, tous les ans, la récolte aux cerfs avec un panache comptant au moins trois pointes sur un côté du panache. : 120 ( 28.57 %)
Limiter, tous les ans, la récolte des trois pointes et moins sur un côté du panache par un tirage au sort. : 21 ( 5.00 %)
Aucune mesure pour ajuster les sexes. : 66 ( 15.71 %)

C'est suite à l'analyse de ces résultats, que nous avons demandé la protection des jeunes mâles dans les zones 4 et 6 comme projet pilote Québécois pour quelques années, juste pour voir si le Québec est si différent que des mesures qui ont des effets bénifiques ailleurs, pourraient aussi donner des résultats positifs ici.

Notre consultation nous laisse croire que la majorité des chasseurs de l'Estrie appuiraient cette suggestion, sur quel genre de consultation est basée l'affirmation que je défende mes convictions plus tôt que celles de la majorité?

Michel

Michel,

Quelle a été le méthodologie employée pour effectuer cette consultation?

Iniouk

Consultation par internet, publicisée dans les revues de chasse et pêche, les boutiques, les Salons du printemps, et les journaux locaux.

Michel

Michel, cette consultation est statistiquement biaisée...et tu le sais très bien.

Que veux-tu que je te dises de plus ?


Cette consultation ne représente absolument rien. C'est un échantillon statistique biaisé, nul, inutile.


Tabarouette, c'est quand même grave ce qui se passe. On ne peux pas dire aux gens que c'est la majorité qui le veux quand l'échantillon de base n'est absolument pas statistiquement valable. Il y a de quoi se révolter non ?

Oui, j'ai participé à ce processus. Malheureusement, ce genre de consultation n'a aucune valeur. Pour qu'un sondage puisse avoir une valeur crédible, il faut suivre les méthodologies reconnus. Il existe, comme tu le sais, des firmes spécialisées dans ce domaine. Avec un vrai processus de consultation, reconnu scientifiquement, les résultats seraient plus crédibles et auraient de fait beaucoup plus de poids auprès des décideurs.

Iniouk

Vous avez absolument raison de dire que ce n'est pas un sondage fait selon les méthodes scientifiques de sondage.
Mais pourquoi cette consultation n'aurait aucune valeur? Ceux qui l'ont voulu se sont exprimés. Autant les pour que les contre.

Michel

Michel,

je ne veux pas t'attaquer personnellement crois moi. Tu sembles hyper-dévoué à la cause du chevreuil, c'est pas le problème.

Ce que je dis c'est que quelqu'un, en quelque part, M. Bellemarre incidemment, décrit une situation qui existe et il a raison.

Mais c'est certain que ce sont les plus interéssés à la cause (du QDM dans le cas présent) qui vont japper le plus fort. Monsieur tout le monde qui trouve que tout est ben correct comme c'est là ne perdra pas son temps à répondre au sondage et à dire..." je suis contre".

Encore une fois Michel, je suis certain que tu es très impliqué, mais ça ne se passe pas comme ça.

Un vrai sondage, par une firme spécialisée indépendante ne donnearit probablement pas les résultats qui semblent à première vue convaincants.

Juste ça, mais le monsieur le décrit bien.

C'est aussi ce que nous disaient les fonctionnaires du MRNF, et c'est pourquoi ils ont embauché une firme proffessionnelle pour faire leur propre sondage et étrangement, les proportions sur ce sujet ont été très semblables, ils nous les ont présenté à l'occasion d'une réunion de la table faune technique, mais n'ont pas voulu nous laisser de document.

Les résultats de notre consultation peuvent être vu sur le site de la Fédération. Nous n'avons rien à cacher.

Michel

Michel,

c'est dommage qu'ils n'aient pas laisser le document pour consultations, mais entre nous tous, les questions dudit "sondage" sont diablement importantes, tu en conviendras.

Peut-être est-ce sur ce fameux document, qui fut surement payé avec nos taxes, qu'il faut revenir ? je ne sais pas. Y a-t-il moyen d'insister pour l'obtenir ou pour "refaire" un sondage ? je ne sais pas. Ce que je sais par contre, c'est que du concret pour avancer qu'une si grosse majorité veux du changement, y en a pas pour l'instant.

Quand il y en aura, on frapera fort, mais pour l'heure...y en a pas.


N'oublions pas qu'on parle d'une représentation Pan-québécoise quand on parle de la Fédération, alors avant de fêter, va falloir avoir du réel, du concret et du solide. C'est ça que M. Bellemarre avance, et je le redis, avec raison.

C'est pas 20 ou 30, ou même 500 personnes sur chevreuil.net qui gueulent ben fort qui fait que c'est la majorité québécoise. Peut-on juste s'entendre la dessus ?

C'est ce genre de détail que nous avons pas et qui pourtant sont très importants!

C'est pourquoi nous n'avons pas voulu consulter juste les gens de chevreuil.net ou les membres de la fédération, mais nous avons ouvert au public, et avons tenté de publiciser au max la consultation. C'est juste dommage que le timing n'était pas très bon, et que les chasseurs n'aient pas répondu en plus grand nombre.

C'est bien difficile de savoir ce que pensent ceux qui ne se donnent pas la peine de participer quand on leur offre l'opportunité de se prononcer.

Nous avons quand même eu plus de 3000 participants, et sur quoi se basent ceux qui disent que ce n'est pas représentatif de la majorité, qu'ont-ils à mettre dans la balance pour dire que la majorité pensent autrement?

Il n'est pas question non plus de fêter, ou de vouloir imposer çà à toutes les zones de chasse où les chasseurs ne le souhaitent pas, nous avons eu une approche très prudente en recommandant aux tables faunes régionales de demander la protection des jeunes mâles seulement dans les régions où les majorités favorables étaient les plus importantes.

Michel