a l'arbalete, je laisse passé un spike et un 4 pointes.

et depuis, je ne vois plus ni l'un ni l'autre qui venait au carottes 3-4 fois par jour.ils se sont fait surement cabochés samedi matin, c'étais le vietnam tout le tour de moi.

je suis un chasseur viandeux....je veux chassé un beau buck, Jen vois 5 different sur mes kodaks, mais rendu a la 2eme fin de semaine, je tire de la viande.

mais quel est mon avantage de laisser passé le petits bucks , si tout le monde les tirent autour?

j'ai fait du QDM cette année, et c'est fini pour moi.

vivement un reglement qui autorise seulement les bucks ayant au moins 3 cornes d'un coté. la je vais etre vraiment content.

Je suis d'accord avec vous, c'est par la rtlb qu'on va pouvoir y arriver car les gens ne sont pas capables de se gérer eux-mêmes....

meme chose pour nous dans 8 sud ..... je laisse passé les spiker pi les femelle pour avoir kek chose qui as de lalure mais du moment qui sorte de notre territoire il se font tiré chez les voisins !

les gars tire tout ce qui bouge avec le fameu double habatage ..... femelle avec veau il sen foutre carément !

q.d.m. oublié ca dans notre coin !

Je suis d'accord aussi avec vous. Depuis 5 ans je parle à tous mes amis chasseurs, familles, collègues de bureau, du QDM. Il faut laisser grandir les petits mâles. Il faut changer les mentalités des chasseurs. Mais si ont rames sens contraire, ont va pas loin!

Il faut que le gouvernement nous aide. Comme le projet du plan de gestion du doré. Tout, tout les pêcheurs on chialer les 2 premières années. Ça pas d'allure, les dorés sont trop petits, ils vont tous mourir, plus de braconnage.....

Je n'ai jamais pris autant de doré de ma vie depuis l'instauration de ce plan.

Je comprend que la pêche et la chasse sont loin d'être pareille. Ont peux pêcher 10 mois par année, mais chasser le chevreuil au maximum, 2 mois.

Ce que je répète, ca va être dur les 2-3 premières années. Si ont est chanceux, et que tous va en la faveur des chevreuils, (météo, prédateur, braconnage,) je voie l'avenir d'un bon œil.

Ça passe par vos associations de chasseurs, la section locale de la Fédération des chasseurs et des pêcheurs (s'il y en a une dans votre coin), ça aide si ça monte à la Table régionale de la faune (rassemblant les fédérations, association -chasseurs/pêcheurs/trappeurs/etc et gestionnaires de territoires Zec/Réserve faunique/pourvoirie selon ce qu'il y a dans votre région).

Votre biologiste responsable de la faune est accessible.. (hier je parlais à celui du BSL..), votre député... name it!

Il faut que le message passe et soit répété et répété. Si on attend après le MFFP, ils se contenteront de dire que ça a pas rapport car ce sont les hivers le problème, qu'on est à la limite de répartition du cerf, qu'on a pas les niveaux de population nécessaire pour que ça soit possible, que des expériences ont échoué (même si tant d'autres ont réussis).... ils se trouveront toujours quelque chose à dire pour ne pas agir...tant que le message ne viendra pas d'en bas et qu'il soit suffisamment fort.

Je suis curieux, Macpes, de savoir ce que pense notre bioligiste reponsable de la faune de la situation du cerf de virginie dans notre région?

J'ai contacter par courriel le biologiste responsable dans la zone 10 est, ou je chassais il y a 3 ans. Je lui est dit, qu'en 5 jours nous avions vue beaucoup de femelles et aucun bucks. Je lui est demandé aussi pourquoi il n'instaure pas une loi du 3 pointes et plus. Je lui est parlé des inquiétudes des chasseurs...

À ma grande surprise, j'ai reçu sont appelle pour répondre à mes questions.
Voici ses réponses.

Les hivers sont trop dures. tant aussi longtemps que les hivers sont comme ca, je n'émettrai pas de permis de femelles. Pas avant 5 ans qu'il ma dit.

Si vous pensez faire comme au USA et avoir des gros bucks, oublier ca. Si on fait une loi interdisant de récolter les jeunes mâles, il va y avoir trop de chevreuils dans les ravages l'hiver et les plus faible vont mourir.
Il y aura aussi trop d'erreur sur l'abattage des chevreuils.

Je lui est demandé aussi qu'est qu'il pensait des pourvoiries qui exige la récolte de mâles matures seulement.
Réponses: Se sont des lois du Québec appliquer sur un territoire privé, donc les lois prédomines. Si le chasseur veux récolté un jeune mâle, il a le droit, il n'est pas fautif. Sauf qu'il est sur un territoire privé.

La population est très sensible. On a surtout parlé de la zone 2-Est. En absence de donnée d'inventaire récente, la faible récolte de l'année dernière indique une tendance nette à la baisse (dû à son avis à l'hiver 2015). Comme l'hiver 2016 a été passablement meilleure, ils veulent avoir une 2e année de données de récolte pour statuer si la zone doit être fermée ou non. Lors de la fermeture de la chasse au cerf dans les années 90, il me disait que le Ministère avait attendu d'avoir une deuxième année de données avant de statuer. À mon avis ça a du sens.

La situation du cheptel est certes principalement influencée par les hivers difficiles dans notre région. C'est ce qui modèle en majeure partie le cheptel. Mais d'autres facteurs ont pu jouer dans les derniers 10 ans à son avis. 1- l'augmentation fulgurante de l'orignal qui fait une compétition importante sur la nourriture, principalement la nourriture ligneuse importante en dehors de la période de feuille. 2- le nourrissage aurait habitué le cerf à aller dans des secteurs où l'habitat hivernal n'est pas optimal. J'ai ajouté que ce nourrissage induit une surpopulation locale ce qui sur-utilise les ressources alimentaires locales. 3- ils veulent analyser l'utilisation des ravages par le cerf, ravages qui sont aménagés depuis plusieurs années pour le cerf en priorité. Il m'a mentionné travailler avec l'UQAR pour lancer des projets de recherche sur ces sujets. Il a donné des mandats d'acquisition de connaissances à la nouvelle biologiste de la grande faune au BSL.

Je l'ai questionné à savoir si le phénomène des petits faons et de leur chance réduite de passer l'hiver était dans leurs objectifs d'acquisition de connaissances. Il n'a pas semblé être bien allumé sur ce sujet. Le temps étant limité sur mes heures de travail, je me suis limité à cela pour le moment.

Toutefois, cette conversation fait suite à un courriel envoyé au service à la clientèle du MFFP secteur faune sur la question du non-respect apparent du plan de gestion de la zone 2-est (faible récolte aurait dû entraîner fermeture de la zone). Le courriel a été transféré à la responsable de la grande faune et j'ai eu une réponse en moins d'une semaine. Une question posée au service à la clientèle générera une réponse assurément. Ça peut prendre du temps mais parfois c'est assez court.. comme j'en ai eu la preuve.

si tu as 4-5 beau buck c'est qu'il y en a qui on passé au travers quelques part...

C'est pas mal ce discours qu'on entend depuis des lustres de la part des biologistes (soit ils n'ont pas le temps de s'en préoccuper, soit ils sont en manque d'intérêt pour l'avancement des connaissances).

J'ai souvent l'impression qu'ils se cachent derrière de grandes affirmations. Par exemple, lorsqu'il dit ceci: Si on fait une loi interdisant de récolter les jeunes mâles, il va y avoir trop de chevreuils dans les ravages l'hiver et les plus faible vont mourir. L'affirmation est lancée du haut de sa chaise mais a t-il apporté les données ou les justification d'une pareille affirmation? Tant qu'à moi, je me suis déjà fait servir de semblables phrases creuses mais jamais sans pouvoir avoir la moindre explication du phénomène qu'ils citaient. Sur la question demandant d'expliquer les fondements d'une pareilles affirmation, tout devenait vague et le temps manquait soudainement....

En fait, ce qu'il dit c'est qu'heureusement qu'il y a de la chasse au spike car il y aurait surpopulation dans les ravages...!!!!! Wow!! Non, tant qu'à moi sa réponse est teintée d'une grande part de mauvaise volonté ou plutôt d'une volonté d'étouffer toute suggestion en ce sens. En plus d'une énorme méprise sur les fondements de la RTLB (heille comme si le chasseur, tout ce qu'il veut c'est des grosses cornes et que surtout le chasseur ne s'intéresse pas à la biologie!!).

Il t'a répondu de manière condescendante... même s'il a fait l'effort de t'appeler.

Déjà ils prennent le temps de répondre aux gens. Mais on est en droit de se demander pourquoi leur vision diffère tant de celle de plus en plus de chasseurs. Est-ce parce qu'ils ont réellement plus d'informations que nous, plus de connaissances. Parce qu'ils utilisent une méthode de gestion désuète? Par paresse, parce que ca marche déjà comme ca et que ca serait compliqué à changer? Parce que les permis se vendent encore et que ca serait moins payant de changer de méthode de gestion?

La loi du mâle actuelle amène inévitablement un débalancement des populations, mais je comprend bien qu'une bonne gestion, en limitant le nombre de bêtes abattues selon leur âge et leur sexe serait compliquée voire irréalisable mais il me semble qu'on pourrait faire mieux quand même.

Dans un autre ordre d'idée, puisqu'on parle de la 2, je sais pas d'où ca vient mais j'aimerais bien comprendre pourquoi il y a seulement dans la 1 et la 2 ou à peu près qu'on a le droit de tirer à partir d'un chemin public. Pourquoi ils n'enlèvent pas ca, y me semble que ca aiderait a diminuer les chasseux de pickup (sans régler le trouble complètement). Je ne comprend simplement pas

La base de la gestion du cerf se résume au Québec à l'application de la Loi du mâle adaptée selon les zones en fonction des densités.

En prenant du recul, on peut considérer que le MFFP garde la Loi du mâle comme base de gestion et que la chasse à la femelle n'est autre qu'un ajustement des niveaux de récoltes en vue de diminuer les densités là où elle est importante ou pour contenter les chasseurs là où les densités, sans être exceptionnelles, permettent un léger prélèvement de femelles (ex, déjà eu émission de permis de CSB en zone 2 lorsque les populations ont été en croissance.. tout en étant loin de l'abondance).

La loi du mâle a prouvé sa valeur dans un contexte où avant son application il était permis de chasser tous les segments mâle, femelle, faon). Les populations étaient très faibles mais elles sont aujourd'hui abondantes. Avec l'augmentation de la popularité de cette chasse, ça a amené d'autres problèmes pas toujours en lien avec la densité du cheptel (si on considère l'ensemble du Québec) mais liés à la structure de la population (au niveau biologique). L'abondance y est mais la qualité tend nettement à se dégrader (structure d'âge plus jeune et ratio des sexes débalancé)

J'ai une manière de résumer ce constat en disant que la Loi du mâle a donné ce qu'elle avait donné et qu'on est mûr pour aller un peu plus loin en créant une version 2.0 de cette Loi.

Les risques d'erreur d'abattage ont été un argument de ceux qui s'opposaient à la Loi du mâle avant son imposition. Les exemples de situations de chasse où une décision est à risque d'erreur lorsque vient le temps d'appuyer sur la détente sont quand même nombreux.... on a qu'à penser à différencier un gros veau d'une petite femelle orignal.... ça arrive que des gens se méprennent... et puis? Sur le nombre d'abattage, le taux d'erreurs est-il si grand que ça? À la chasse au canard... on a droit à un nombre restreint de certaines espèces par rapport à d'autres semblables... pourtant personne n'a dit que cette chasse était impossible en raison de ce potentiel d'erreur....

Et pour un cerf ayant 3 pointes sur un côté... le potentiel d'erreur existe.. mais il existe seulement lorsque les conditions ne permettent pas d'identifier correctement son gibier. Faut évoluer. On l'a fait à la chasse à l'orignal...pourquoi ce serait différent au chevreuil? Il n'y a rien là de refuser de tirer lorsqu'on ne peut pas identifier correctement notre gibier. Dire que c'est trop difficile de bien identifier revient à infantiliser les chasseurs en leur disant qu'ils ne pourront pas faire la distinctions entre un cerf mâles n'ayant pas 3 pointes d'un bord et un autre ayant le nombre requis... À la limite, tout le monde sait compter jusqu'à 3! Tout le monde est capable de prendre une décision de tirer ou non sur la base du risque. J'en connais certes qui ne se "bâdrons" pas de ça et tireront pour vérifier après.. mais doit-on s'empêcher d'évoluer pour cette minorité qui de toute manière n'agissent probablement déjà pas dans les règles?

Pas compliqué pour nous, notre chasse se résume à 2 femelle et 2 veaux durant l'arc et arbalète une fois seulement pour mon partenaire de chasse et pour moi une seule fois une très grosse femelle avec 2 veaux durant la période de l'arme à feu. Sur les terres avoisinantes ce n'est pas mieux selon les voisins et à remarquer qu'aucune détonation d'arme à feu ne c'est fait entendre, même sur les terres voisines. Ca fait déjà quelques années que nous n'entendons plus de détonation d'arme du temps de l'arme à feu. Plus ca va et plus ca devient difficile. Hors on sait qu'une détonation se fait entendre de très loin. Il faudra des solutions très drastiques dans certaines zones, j'en suis persuadé.

[quote="buck300Mag"]
À ma grande surprise, j'ai reçu sont appelle pour répondre à mes questions.
Voici ses réponses.

Si vous pensez faire comme au USA et avoir des gros bucks, oublier ca. Si on fait une loi interdisant de récolter les jeunes mâles, il va y avoir trop de chevreuils dans les ravages l'hiver et les plus faible vont mourir.
Il y aura aussi trop d'erreur sur l'abattage des chevreuils. [quote="buck300Mag"]

Si je comprend bien les biologistes veulent de plus en plus de faible sans protéger les chevreuil au bon potentiel. Belle philosophie du Québec! Pourquoi voir grand quand ont peut avoir petit.

Comme toujours leur préocupation est la densité , mais rien sur la qualité... Justement si tu as une inquiétude sur le support de l'habitat ,équilibre tes récoltes par le choix des sexes, tuer plus de femelles et laisser vivre plus de jeune mâles,,,