Enfin de retour de l'ouest où la même faucheuse a passé....

Farce à part, je reviens sur ce post verrouillé certainement pas pour mettre de l'eau sur le feu ou partir un grand débat...
J'aime toujours débattre mais j'aime toujours et par dessus tout remettre les pendules à l'heure quand des affirmations nous transportent hors sujet ou vers une fausse direction. Année après année, Jeff nous revient avec une passion sans égale vers une gestion plus saine pour satisfaire le chasseur. À l'occasion, il prône la retenue, à d'autre moment, il suggère une récolte plus soutenue selon la zone, la rigueur de l'hiver etc... Il s'enflamme dans sa passion et à l'occasion il dérape. Certains plus ou moins passionnés ont les mêmes tendances.

C'est un peu la beauté du forum et à l'occasion sa faiblesse. je ne suis pas toujours d'accord avec lui mais il ne se défile pas et il écrit sous son vrai nom, ce qui pour moi fait une différence. En effet, ça me chicotte toujours les nicknames car je crois que s"impliquer sous son vrai nom fait en sorte de se responsabiliser. Ceci étant dit, je reviens sur le sujet de la gestion et des hivers rigoureux versus la densité de population de chevreuil et du nourrissage hivernale.

La littérature scientifique est remplie d'étude sur les densités optimales de chevreuils que devraient avoir les forêts de type X, Y, et Z. Ça reste et ça restera toujours relatif aux objectifs des différents groupes d'intérêt. Au niveau du sud du Québec, dans des forêts mixtes à tendance plus feuillus où les champs agricoles ne sont jamais très loin, les densités proposés par des études des états nordiques américaines similaires comme le Michigan, le Maine, le new Hampshire etc... , on parle de densités soutenues sur plusieurs années d'au moins 7 à 8 chevreuils au km2 avant de voir un début de surbroutage sur certaines espèces forestières. On parle de 25 à 30 chevreuils au km2 en ravage avant une détérioration importante. Vous allez me dire alors pourquoi notre ministère semble faire des pieds et des mains pour ramenez les densités en bas de 5 chevreuils au km2 en nous jouant la carte de la santé du cheptel etc...?

La raison est simple. D'autres groupes de pression veulent moins de chevreuils et chaque année, on les nomme, on les pointe du doigt. Que ce sont les agriculteurs ou la SAAQ via les assureurs, je vis très bien avec cela. Où je déroge c'est quand leurs spécialistes ( biologistes ou politiciens) se cachent derrière de fausses raisons ou des chiffres bidons pour me faire avaler la pilule. J'ai bâti ma carrière dans le privé et mon nom est synonyme d'intégrité et de vérité. J'aime et j'exige la même chose au alentour de moi. Dite moi que vous vouler moins de chevreuils pour plaire un peu à tous; les agriculteurs, les assureurs et les chasseurs, je ne suis pas assez stupide pour ne pas comprendre, je vis en société et je comprend que je dois faire des concessions aussi. Ce language de sourd ou chacun est braqué sur ces positions n'avance en rien les choses et perpétue les conflits. On se parle en se disant les vrais choses ou on ne se parle pas.

Quand je chicane et chiale sur la gestion québéçoise des populations de chevreuils, je comprends très bien les menottes qui lient les mains des biologistes du gouvernements, j'ai fait le choix de rester dans le privé pour ne pas à avoir ce boulet. Ces derniers font une bonne job en général selon les demandes de leurs bosset nous (chasseurs) ne sommes pas les boss. La gestion; c'est pas simple. C'est sûr qu'on peut avoir 15 chevreuis au km2 dans beaucoup de zones québécoises et que le chevreuil s'en porterai assez bien. On a juste à regarder à Anticosti qui supporte cette densité et plus dans un des habitats les plus pauvres du Québec.... Mais Anticosti n'a pas d'agriculteurs qui nourrissent la planête et n'a pas d'autoroute avec des milliers de véhicules par jours etc...

Le milieu; c'est où? On pourrait modeler les lois et décisions environnementales mieux et en fonction des groupes d'intérêts et des probabilités de problèmes selon les zones quittent à rapetisser les zones pour mieux faire. Certains biologistes du ministères lilitent en notre faveur et prennet des micros décisions plus pour le chevreuil et les chasseurs, ils ne sont pas nombreux mais il y en a. c'est sûr qu'un language plus direct et constant entre les biologistes gestionaires et les chasseurs serait un très gros plus. Si j'étais une revue de chasse, je ferais des pieds et des mains pour m'associer à un gestionnaire avec une colonne régilière à chaque numéro pour ainsi faire connaître les positons des gestionnaires, les raisons des décisions et faire évoluer l'éducation des chasseurs.

C'est sûr que ceux comme feu aux poudres et John-deer qui prônent moins de chevreuils en mentionnant que les habitats d'hiver ne peuvent pas soutenir plus et en disant que de toute manière le succès de chasse n'en souffre pas trop, je vous rappellerais que les habitats d'hiver n'ont pas été détériorés par les chevreuils mais bien par les compagnies forestières. On fait des pieds et des mains depuis 20 ans pour comprendre qu'est ce qu'un bon habitat forestier d'hiver pour les chevreuils mais tous le savent que ça prend une vielle forêt mixte pour retenir la neige et offrir un peu de nourriture. Une vielle forêt ne pousse pas en 30 ans... comme un vieux buck ne pousse pas en 1.5 ans... Pour ce qui est du succès de chasse, c'est facile de maintenir un succès potable avec tous les saisons qu'on a maintenant, les armes, la technologie, l'appâtage et les caméras de surveillance d'aujourd'hui... on maintient le succès ( quantité) mais on ne cesse de diminuer la qualité.

Par contre, les gars comme Jeff qui prônent plus la qualité, ces derniers oublient également certaines données. À ma connaissance mais je peux me tromper également, le nombre de chasseurs existant dans le sud du Québec dans l'aire de distribution actuelle du chevreuil ne permet pas une qualité sans vexer et perdre beaucoup de chasseurs ce qui va à l'encontre des objectifs actuels des gestionnaires et franchement, je ne crois pas que la majorité des chasseurs québécois sont prêts à se priver au point d'améliorer la qualité du cheptel significativement. On pourrait avoir des zones à gestion différente qui permettraient de satisfaire plus de chasseurs. Ce serait assez facile. Mal encore là, certains intérêts ne militent pas en notre faveur. On le fait déjà avec la SEPAQ... mais on nous dit que c'est pas possible sur de grande surface etc... Encore là, ça laisse un goût amer et matière à réflexion sur notre gestion grand public.

Ce sera toujours un débat houleux et teinté d'émotion mais qui à mon avis est plus que nécessaire pour faire évoluer l'expérience de chasse, les connaissances du cheptel et les connaissances des chasseurs. Ce n'est pas à verrouiler un post que nous allons évoluer mais bien à relire nos interventions avant d'appuyer sur envoyer, d'éviter les jugements de valeur, de rester non personnel et d'accepter que c'est un forum d'idée sur le chevreuil et que tous on droit à leur opinion peu importe leur niveau de connaissance en autant que ça reste dans le respect des idées et la politesse.

Joyeux noel. Louis Gagnon

Bon retour et Joyeux Noël à toi aussi.

C'est bien sur que la gestion faunique, c'est un paquet de compromis. On vit en société, et au Québec en plus, les chasseurs nous sommes minoritaires. Beaucoup de gens ont bien de la misère à comprendre que la faune est aussi une ressource naturelle renouvelable, à court terme en plus, une qualité que n'ont pas toutes les ressources. L'observation et le prélèvement de la faune sont des activités qui si elles étaient davantage mises en valeur pourraient générer encore bien plus de retombées économiques.
Çà notre gouvernement ne semble pas le comprendre.

Dans un prochain post, vas-tu nous parler un peu de ta saison dans l'Ouest?

Michel

Merci Louis pour ce message qui pour moi est de loin celui qui remet les pendules a l'heure sur tout ce qui c'est dit sur la gestion du chevreuil jusqu'à présent sans ressentir la moindre pression ou d'agressivité dans le contenu du message et ça s'a fait du bien.

je suis d'accord avec 90 % avec se que vous apporter, je croie personnellement qu'on ne perdrai pas temps d'argents que sa en mettant une loie de protection des jeunes mâles et cela aurais une effet a court terme. Je croie aussi que les chasseur qui disse qui arrêterait de chasse si une telle loi serais mis en place ne serais pas capable d'arrêter la chasse a tout jamais,ils sauteraient peux-être un an ou deux et par la suite ils verraient les effets positifs et se remettraient a la chasse.

On parle ici de la capacité de support du territoire. On en parle souvent mais elle n'ai pas comprise de la même manière par tout le monde car comme Louis Gagnon l'explique les visions et surtout la connaissance sont différentes d'un chasseurs à l'autres... Et pourtant, la capacité de support n'est pas dictée par la volonté de tous et chacun mais par la capacité du biotope à supporter une population viable dans un environement donné. C'est là que j'aimerais apporter un petit bémole à ta réflexion.
La capacité de support d'un habitat est très variable d'une place à l'autre en fonction de sa composition. Une région agroforestière du sud du Québec offrira une meilleure qualité qu'au nord des Laurentides. Mais il y a une donnée importante au Québec, c'est l'hiver. Donc non seulement l'habitat devra répondre aux besoins vitaux du cerf pendant la saison de croissance, mais il devra surtout apporter un type de forêt particulière l'hiver pour que celui-ci ravage, et l'hiver dure 5 mois. Donc je suis d'accord pour dire qu'il serait possible d'avoir 15 bêtes/Km2 l'été, mais il faut bien que ces bêtes se réfugissent à quelques part l'hiver. Et comme tu l'as stipulé, les habitats de ravage diminuent de plus en plus donc ce qui restent sont sur-exploités et deviennent très vite en carence alimentaire. Donc dans une percepective où il faut avoir une population stable, on devrait commencer par la capacité de support des ravages car c'est le facteur le plus déterminant dans le calcul des populations à leur extrême nord de distribution comme ici pour le cerf de Virginie. Actuellement dans plusieurs coin du Québec on a dix chevreuils au KM2, cette densité apparait comme un bon chiffres pour certains, mais fait moins l'affaires des autres (propriétaires forestiers: acériculteurs). Personnellement, j'ai un lot à bois qui se situent dans une zone de ravage, la composition floristique de mon lot est composé à 80% de feuillus tolérants et semi tolérants. Ce que j'observe depuis plusieurs années sur mon lot et d'autes lots, c'est la diminution voir même la raréfaction de la régénération en essence noble et je ne parle pas de la flore (petites fleurs comme la Trille), c'est dire que depuis quelques années on n'a plus de recrutement interessant dans nos forêts. L'érable à sucre, l'érable rouge, tous les chênes et le bouleau jaune, sont absent de la strate arborescente, ce qui entraîne une invasion du hêtre, de l'ostryer et du frêne qui d'autant plus accentuer par l'acidité des sols ( autres sujets...). Tout ça pour dire, que le chevreuil est brouteur sélectionneur et on ne doit pas comme société favoriser une espèce au détriment d'une autre qui dans le cas de figure apporte une économie (acériculture) viable. Pour en revenir à la gestion de la chasse au cerf de virginie ici, elle est très mal appliqué car elle s'applique sur de trop grandes zones qui sont elles mêmes très hétérogènes et ne peut appliquer de grand principes sur des territoires dont il y a une grande variabilité d'habitat à l'interne, mais aussi qui est morcellé par les propritaires.
Pour ce qui est de la place que joue le MFFP dans tout cela.... laisser je confirme que les biologistes ne sont pas ceux qui tiennent les reines du traineaux et en matière de gestion de la faune on se traine les bottes. Un petit scoop, il vient de se créer une NOUVELLE structure au sein du MFFP, il y aura maintenant un DG des opérations régionales pour deux régions et un directeur de la faune.
Je finirai par une grosse parenthèse, tu cites que l'ile d'Anticosti est capable de supporté des population de 30 individus au Km2, oui c'est facile, il n'y a pas de prédateurs et certaines plantes comme le bleuets ou le framboiser sont tellement broutés qu'il serait actuemment impossible de réintroduire l'ours par manque de bouffe.
Pour ce qui est de la loi des jeunes mâles, je suis pour une loi et sa presse et à la différence de l'opinion de Jaycart, il y aura une amélioration de la qualité du cheptel à long termes.

Merci odocoileus de nous éclairer dans un message qui se veut instructif et constructif.C'est dans cette optique la que le forum doit continuer sa route.

Bonjour

Dès que je le pourrai, je mettrai des statitiques de récoltes et des conditions des cerfs de l'ouest du Québec (taille, poids, récolte par classe dàge entre 1965 et 1970. Vous serez à même de porter vos propres conclusions de l'effet de la chasse sans appàtage sur les cerfs.

Et aussi de l'effet des hivers sur le diamètre des merrains

moi,je suis a l'ile d'orleans et la biologiste qui s'occupe du secteur ma dit il y a quelques annees quelle voulait baisser le nombre de chevreuil a 1,5 au km2
elle nous a dit que lhiver sur lile ne cause pas beaucoup de deces car la neige durcie rapidement sauf en cas d'hiver exceptionnelle.deplus elle a mentionner quelle ne voulais pas faire un petit paradis pour la chasse et que l'upa voulais que le chevreuil baisse de facon drastique.c'est pour cela qu'on peut tirer tout ce qui bouge depuis plusieurs annees.cette annees j'ai photografier seulement 3 matures , un 7 et seulementet 1 spike .alors on voit que la releve n'est pas au rendez-vous.je ne tire pas moins que 4 pointes d'un cotes depuis plusieurs annees mais la qualites du cheptel diminue toujours.
alors dans notre cas on vois bien que le ministere se fous des chasseurs.

Maintenir un ratio pour faire face au pire hiver possible ou y aller aléatoirement en suivant dame nature?
Le nourissage hivernal ça aide ou ça nuit?
Y a t-il un attrait touri$tique à avoir une centaine de chevreuil tout autour du resto?
Au printemps, est-ce mieux de voir 50 cerfs bien portants ou 100 xylophones à quatre pattes?
Y va-ton pour la quantité/pauvreté ou diversité/qualité?
Est-ce que je garde tradguy ou je reviens Guy Gagné?

ahaha ta dernière phrase ma faire rire

Mais tu soulèves de bonne question hormis ton pseudo je la ris encore

Je ne veux pas revenir sur la plupart des points que tu soulèves, Odocoileus... Je veux juste ajouter quelques petites notes. Pour la regénération forestière des essences de feuillus, la disparition de l'érable rouge, de l'érable à sucre et du chène n'est pas liée exclusivement à la présence de chevreuils. Je vis dans une région où la densité de population des chevreuils est en bas de 4 au km2 et sur mes lots, ces trois espèces d'arbres ont les mêmes problèmes que chez toi. Je pense que la nature de ces arbres, la manière que l'on récolte les matières ligneuses sont bien plus en cause. L'industrie forestière est une spécialiste à se laver les mains de toute responsabilité et particulièrement à pousser cette dernière sur le dos des chevreuils, des castors, des lièvres bref à tout ce qui peut brouter un arbre.... À les écouter, on aurait que des épinettes et quelques pins... D'ailleurs n'est pas cela qui arrive de plus en plus en Beauce en descendant vers le sud-est de la province.... Des érablières matures, des champs d'agriculteurs et des plantations de conifères.... on est loin du ravage d'antan.

Tous nos biologistes se plaisent à nous rappeller qu'au Québec, nous avons les fameuses hivers qui jouent en notre défaveur... Soit que ces derniers n'ont jamais sorti de leur province ou que je suis un extraterreste. iIl y a autant de neige en Ontario et au Manitoba et la Saskatchewan, l'Alberta et la C-B ne font pas exception. En réalité, cette diminution désirée des densités de chevreuils est souhaitable dans quelques zones seulement. La majorité des zones de chasse pourraient très bien avoir plus de chevreuils sans nuire à personne. Si vous avez trouvé cela difficile de récolter votre ''spike'' cette année, attachez votre casque avec de la broche... ce sera encore plus difficile l'an prochain avec le peu de faon sur le terrain actuellement. priez à genou, les mains jointes que l'hiver soit très clément.

De toute manière, les chasseurs québécois et canadien ( la majorité) m'ont prouvé qu'ils s'accomodaient très bien de la gestion et de la situation actuelle car ils chialent, ils ne font rien et ils continuent à chasser. Cette constatation est le principale argument des gestionnaires pour maintenir le cap.

Salut Louis

Que dire de plus..? Deplorablement triste et malheureusement criant de verite...

lamar

Je croie que les chasseur de mature comme les chasseur de spike vont prier cette hiver pour qu'il n'y ai pas trop de neige car comme tu dit très peux de veau sur le terrain et il y avait très peux de jeune buck de 1.5 ans, en plus dans mon secteur ou je les protèges aucun n'as passer la chasse (2spike unpetit buck qui as juste un coter de panache de 2 pointes, le 3pointes que j'ai laisser passer quelques fois et le 4 pointes que j'ai laisser passer). Ont voir 2 année de piètre chasse venir, cela si les hiver sont plus clémente et laisser le chevreuil reprendre le dessus un peux.

Au risque de mettre de l'huile sur le feu, c'est quand même dommage, mais la plupart de chasseurs, en majorité ne consultent pas ce forum. Sans tous les mettre dans le même panier, la confiance aveugle envers leur gouvernement fait en sorte qu'ils se posent des questions mais pense que le gouvernement va tout régler a leur place et que si y'a rien qui est fait pour changer la situation, c'est que tout va bien. Ne jamais oublier qu'ils ne sont pas la pour le peuple mais bien servir leurs intérêts et ceux de leurs amis. Regardé Lucien Bouchard, porte parole pour les gas de schiszte, qui fait le promotion que c'est bon, y'a pas de danger.... ahahah, ahahhhahaah y'a pas regardé les video sur internet des gens au US qui peuvent pu boire leur eau, notre ami Charest qui siege maintenant sur des conseils d'administration de minieres... plan nord vous dit quelque chose?


Avons-nous pas un organisme, pour les chasseurs et pêcheurs qui doit défendre nos intérêts? Ou bien il ramasse le cash et se font des beaux soupés bénéfice et se la coule douce avec les proprio du magasine sentier chasse et peche(pcq il y bcp d'abonné et serait un bon média de communication sur les changements)?

C'est quoi la prochaine étape? On lâche nos job pour allez milité pour le gouv nous écoute??? Moi rendu la, je dit non, si y'a pu de chevreuil, tant pis, on aura couru après, ils vont prendre l'argent amassé par les permis pour remettre du chevrueil aux endroits qu'il y en a pu, comme c'est stupide, a place de prendre cette argent la tout de suite et prendre action.

Sort ton porte-feuille et va dans une pourvoirie ou dans la sepaq, CHACHING$$ ca doit etre ca leur plan. Pu de plaintes des compagnie d'assurance, de l'UPA et des autres qui se plaignent qu'il y des animaux au québec

Bla Bla Bla Bla !!! Belle séance de bitchage sur tous et chacun, mais pas deux mots de positifs ou de suggestion pour une amélioration.

Çà sert à quoi un post comme çà?

Toi c'est quoi ta vision pour une meilleure qualité de chasse?
C'est quoi ton apport pour améliorer le futur de la chasse?
Es-tu Propriétaire ou locataire d'un territoire de chasse?
Tu fais quoi dans ton territoire?
Sélection( cerfs sans bois ou pas ) en fonction du cheptel local?
Protection des jeunes mâles?
Aménagement forestier ou de champ nourricier?
Implication dans un Club pour éduquer les membres, ou initier des jeunes?

Donnes nous tes idées.

Michel