Under the new antler restrictions, which represent the first change since 2002, hunters in these five WMUs need to identify three antler points, not including the brow tine, which is the point immediately above the antler burr. This regulatory change requires three points on the main antler beam, excluding the brow tine, for a buck to be legal.

The idea of changing antler restrictions in the four-point area began a year ago when Game Commissioners Ralph Martone and Robert Schlemmer heard from many sportsmen about the difficulty of seeing brow tines.



Read more: http://www.ammoland.com/2011/11/pennsylvania-antler-restrictions-and-harvest-reporting/#ixzz3wcRuSsJI 
Under Creative Commons License: Attribution 
Follow us: @Ammoland on Twitter | Ammoland on Facebook

Ça ressemble à un 8 pointes si le panache est égal des deux côtés ....

Exact!

Tu veux garder ton franc parler mais n'empêche pas les autres de le faire. Si le sujet d'un post ne te convient pas, occupe-toi en pas et passe à un autre sujet.
C'est justement des commentaires comme le tien si des bons chasseurs ne sont plus actifs sur le forum.
Plusieurs viennent regarder ce qui se passe sur le forum sans commenter.
Bonne fin de semaine à tous

il n'y a aucun sens a se comparer a la Pennsylvanie et de croire que c'est réalisable au québec. la pennsylvanie déborde de chevreuil et selon les dires des chasseurs la population du cheptel au québec est dramatique dans plusieures zones. Il est donc complètement utopique de croire que la loi du 3 ptes vas donnée un résultat concret dans une région a faible population. même les clubs avec un territoire de bonne superficie qui pratique cette idéologie depuis plusieures années ne peuvent prouvés de réel résultats. c'est pas avec des oui-dires et des rêves que l'on vas changer ca. la loi du 3 ptes n'est pas applicable dans notre situation et détromper vous ca ne changeras rien. pour ceux qui désire pratiquer le QDM allez-y faite a votre gré mais svp ne tenter pas de mettre des bâtons dans les roues des autres chasseurs avec une loi qui propose des résultats complètement érronés.

- la chasse avec Samuel D

Encore une fois, j'interviens sur ce sujet qui ne nécessite plus de post dans cette section car il y a une section QDM.
J'interviens plus pour le bien être du forum. Depuis 15 ans, on en a vu passer des intervenants et on a maturé beaucoup comme groupe de chasseurs et de passionnés sur ce forum, des guerres et des chicanes intestinales... croyez moi, il y en a eu une et un autre....

Michel Dufort a très bien résumé une attitude à suivre dans un post ultérieur. '' Si tu n'as rien de constructif, positif ou de non agressant à écrire, passe ton tour''. C'est vrai qu'on a juste à pas ouvrir les posts ou lire les posts qui ne nous intéresse pas. Par contre, si on veut garder vivant ce forum avec des interventions de qualité, on doit faire plus que de juste survoler les quelques posts.

Je ne connais pas personellement le fameux Samuel D et je ne suggère pas de le ',flusher'' par contre je dois avouer que ça manière d'écrire et ces sujets sont peu constructifs et provoquent inutilement au lieu de d'énoncer des faits progressifs, il nous casse les oreilles avec des phrases vides qui ont été dites et redites au minimum 500 fois sur ce forum à propos de la loi du 3 pts. Jeune homme change ta casette et parle nous de tes nombreuses expériences de manière humble, sans prétention avec un petit peu de retenu. C'est sûr que sur ce forum, on est pas tous au même niveau mais il y des gars ( plusieurs dizaines) qui s'impliquent, donnent et méritent mieux que ce faire casser les oreilles de manière cavalière par '' la chasse avec Samuel D''

Sans vouloir faire de partie prix, j'aime 100 x mieux des intervenants de la qualité de Odocoileus et jean Tousignant pour ne nommer que ceux-là car la liste pourrait être longue.

Y a pas d'âge et de status pour apprendre et donner.
Merci beauccou Samuel de ta compréhension.

toujours drole de lire les commentaire de gens qui ne sont pas capable de voir de mature sur leur camera et que par la suite vienne dire que le qdm n'est pas possible au québec sans meme s'ouvrir les yeux sur leur problème et aller se renseigner et voir se qui se fait déja au québec

Oups ! Pas certain d'aimer ce que je lis ici ?
Plusieurs chasseurs comme moi cherchent de l'information, alors l'opinion de un ou de tous et chacun sont aussi importantes pour moi. Même si les opinions peuvent différer, je ne pense pas qu'elles sont toutes mauvaises ou bonnes.

Je suis un nouveau ici, si il n'y a qu'une ligne de pensée ou directrice , j'aime mieux m'abstenir.

Est-ce possible que certaines choses marcheraient à des endroits et qu'ailleurs ca ne fonctionneraient pas ?

Je suis ici pour apprendre des choses, mais j'aimerais connaître tous les cotés, bons ou mauvais et pourquoi c'est bon et ou mauvais.

Je ne sais pas s'il n'y a qu'une ligne de pensée, mais il est certain qu'émettre des doutes sur la pertinence du QDM et surtout sur les modivations sous-jacentes (le supposé bien-être du troupeau) n'est pas populaire ici.

Un exemple pour appuyer mes dires: si un biologiste est un tenant du QDM (Charles Alsheimer par exemple) c'est une vedette crédible. Si un biologite travaille pour un gouvernement (exemple ceux qui travaillent pour l'État de NY) et qu'il émet des doutes, c'est un biolo qui n'y connait rien qui devrait sortir de son bureau etc..

Samy,
Tu peux demander et écrire tous tes questions et commentaires et je crois bien que les gens ont été plus que généruex à tes questionnements. C,est la manière de dire les choses que l'on questionne. Il y a des manières de parler et écrire qui ferme la discussion et n'invite pas à continuer. De plus, sur ce sujet précis, il a des dizaines et des dizaines de post déjà, il suffit de prendre le temps de te servir de l'engin de recherche.
Finalement, les chevreuils québécois sont les mêmes que partout ailleurs en Amérique du Nord. Le loi du 3 pts n'est certes pas fait pour tous les chasseurs et possiblement pas pour la majorité des chasseurs. Personne ne contredit ce fait. Ce que les gens pro-QDM ou 3 pts protégés disent et ça c'est plus de 95% des plus grands et plus actifs chercheurs nord-américains autant canadiens que ceux des États-Unis, le cherveuil s'en porterait mieux individuellement et comme cheptel. Il y a une différence entre le chasseur et le chevreuil, ce que les chasseurs semblent oublier ou ne pas comprendre.

Renier 95% des conclusions scientifiques sur cette question ressemble en tout point aux républicains qui nie le réchauffement climatique ou à Défunt Harper qui muselaient nos scientifique sur le climat.

Je peux très bien comprendre que les chasseurs n'en veulent pas pour des raisons personnelles mais biologiquement on est passé à autre chose que cela dans plusieurs états Américains et la plupart des clubs de chasse.

Salut Pierre,

Ton commentaire est bien facile à expliquer et comprendre. Les biolo des gouvernements et les privés ont des objectifs différents. Comme les cooks dans les resto. Normand Laprise du Toqué n'a pas le même livre de recette et ces frigos ont des aliments différents qu'un cook chez Normandin.

Un biolo gouvernemental a comme mandat de prendre des décisions pour continuer à faire entrer l'argent et diminuer les irritants. Le bien être de l,espèce ne fait pas partie de ces priorités. Pour lui, la ressource ( chevreuil) est une entrée d'argent comme le bois des forestier ou le fer des miniers. Contrairement à un privé qui lui a des mandats plus précis et surtout plus poussé. Je n'ai aucun exemple d'États Américains qui a avancé vers certains points promotionné par QDMA et qui est revenu en arrière dû à l'échec ou autres, après quelques années, la majorité ( 50% plus 1) des chasseurs sont contents. Par contre, tous les États qui ont mis en place un ou des points progressifs envers le QDM, l'on fait pour régler des problèmes majeurs chez la population de chevreuil que la gestion loi du buck a échoué et pour aussi régler des problèmes d'argent( accidents nombreux, déprédation etc) de toutes sortes qui se profilaient à l'horizon.

On n'a pas de loi du 3 pts au Québec et franchement le chevreuil est très loin de bien se porter dans la majorité des zones actuellement. On ne dit pas que rapidement ça irait mieux mais ça changerait des habitudes de récolte, ça diminuerait le succès immédiat et la pression de chasse, le reste suivrait comme un jeu de domino.

@ M. Gagnon et M. Emond, je ne vise personne en particulier, il y a pratiquement une page complet ou rien ne se dit sur le sujet du Monsieur. Je ne veux pas savoir qui a raison ou tort...



Pour vous M.Gagnon: Est-ce qu'une loi du 3 pointes serait faisable, partout dans toutes les zones du Québec ?

Dans la subdivision de zone que je chasse, on disait qu'il y avait 2-3 cerfs de virginie au KM carré pour la zone (ca c'est juste avant les hivers 2007-2008), c'est sûrement moins à l'heure actuel. Envisagez vous que c'est faisable une loi du 3 pointes, ou bien il serait mieux d'envisager une fermeture de zone, ou même couper complètement ou en parti la zone pour aider le cheptel ?

Le MRNFQ (biologiste) aurait aimé faire monter ca à 4-5 cerfs au KM carré, mais les quelques hivers difficiles n'ont pas aidé la cause.

Et voila! Je pense que bien des biologistes du gouvernement seraient profondément insultés de lire ceci. Je connais personnellement une biologiste qui a mené une carrière fructueuse et qui n'a jamais eu d'autres motivations que d'équilibrer les besoins des animaux dont elle faisait le suivi (groupe qui n'incluait pas le chevreuil) et les besoins des chasseurs-piègeurs qui les récoltaient.

Je crois que ce qui vous chicotte c'est que ces biologistes prennent en compte d'autres intérêts que ceux des chasseurs ce qui est normal puisqu'ils sont payés par toute la société. Mais de là à dire qu'ils ne font pas du bien être du troupeau une priorité, avec tout le respect que j'ai pour vous, vous poussez le bouchon un peu loin!

Bonjour Samy

Je me suis permis de ne conserver que deux passages de ton message car c'est sur ce point précis que je veux intervenir. Dans le passé (je ne me souviens pas si c'était en 2007,2008 ou 2009 mais bon .. la protection des jeunes mâles se discutait déjà depuis un certain nombre d'années sur le Forum. Je lisais tout ce qui se disait sur le sujet sur le forum. Autant des pour que des contre. Mais je suis demeuré sur ma faim parce que l'humain (surtout d'aujourd'hui.. et surtout le québécois) ne veut pas se faire dire par un autre ce qu'il doit faire. Je restais sur ma faim parce que je ne savais pas qui "CROIRE"... parce que sur un forum on peut dire n'importe quoi et passer pour un champion ou dire la vérité et passer pour un moins que rien.

Alors je retroussé mes manches et j'ai fait mes recherches en dehors du cadre du forum. J'ai consulter la littérature scientifique et moins scientifique disponible sur le net. J'ai pris soins de regarder les deux côtés de la médaille. Ma motivation est la chasse bien sûr. Je ne refuserai jamais un gros mature mais ce n'est pas mon but. Mon but est d'avoir du fun à la chasse et j'en ai eu beaucoup à découvrir les grattés et frottés et à grunter pour provoquer, avec des réactions de mâles. Même si je ne récoltais pas, j'était fier en titi de ma chasse et j'avais hâte à l'automne suivant.

Maintenant qu'il y a moins de mâles dans la population, il n'y a plus de grattés et de frottés dans nos secteurs. Les rares mâles ne font que relever les femelles disponibles. Leur rareté fait en sorte qu'une proportion importante de femelles n'ont pas de veau ou sont fécondés trop tard pour que le veau puisse naître assez tôt à la fin du printemps pour être suffisamment gros pour passer l'hiver. C'est là ma préoccupation.

J'ai donc été chercher mes informations auprès de sources crédibles et je me suis fait mon idée sur la question. Je dis oui à 100% à la protection des jeunes mâles.... et contrairement à ce qu'on a laissé entendre plus haut... il y a des bénéfices importante POUR le cheptel.

Je t'invite donc à aller les consulter ces sources d'infos. C'est plus ardu car il faut se taper de la lecture, souvent en anglais. Mais ça vaut la peine car sinon tu seras toujours ambivalent sur ce que tu lira ici à savoir si c'est vrai ou non. Tu pourras comme moi départager le vrai du faux de ce qui est véhiculer ici.

Comme Louis le mentionne, plusieurs bonnes têtes sont actives ici et donnent d'excellentes informations. Mais on est jamais mieux servi que par soi-même

Je connais aussi plusieurs biologistes et techniciens de la faune au sein du ministère. Si, effectivement, ils pourraient se voir viser, je crois bien plus que le problème vient des biologistes décideurs, souvent sous pression des autorités (s-ministres et ministres). La "machine" gouvernementale fait aussi partie du problème car c'est souvent un frein à l'évolution des choses. Et souvent, ce sont ces biologistes et tech qui en font les frais.

Mais c'est un fait que les notions "ventes de permis", "diminution des accidents routiers" et "diminution de la déprédation" dominent lorsque vient le temps de "gérer le cheptel".