Salut sniper 300 mag

En fait on en vient a la même conclusion...Quand sur ton territoire tu es rendu que d'abâtre un 1 1/2 ans aulieu d'une femelle , c'est que ton territoire a un problème majeur..

Donc une loi du 3 pts, serait bénifique autant dans ce genre de territoire que dans tout autre qui est en santé...

Bear44, et les autres,

Je ne veux surtout pas mettre le feu aux poudres et je te crois dur comme fer avec ta référence. Le problème est tout autre et malheureusement peu connu et ou compris des chasseurs normaux (normaux dans ce cas veut dire non informé ou encore peu passionné et ce sont la majorité). Les références que tu apportes sont écrites dans un rapport fait par des gens qui ont des objectifs différents que les passionnés majoritaires sur chev.net. Dans ce cas, il est très facile pour eux d'apporter des références appuyant leur dire ou objectifs et d'oublier les références allant en contradiction avec leurs objectifs. Ce qui est normal et c'est aussi ce que nous avons tendance à faire sur chev.net. La réalité, c'est que peu de gens sont objectifs. Les biolos du Ministère ont des objectifs qui vont à l'encontre de ceux des QDMiste de chev.net. Le ministère veut diminuer le cheptel dans la plupart des zones et une donnée qui est irréfutable et leur donne du poids '' dans tous les États qui ont pris des dispositions pour améliorer la santé du cheptel, suite à une restriction de la récolte des jeunes bucks ( peu importe la manière de les protéger), le succès de chasse globale des trois années suivantes à diminuer et il y a eu une légère diminution du nombre de chasseurs. En gros pour un biolos du ministère, ça veut dire plus de chevreuils et moins d'argent ( moins de chasseurs, plus de réclamation des fermiers et des assureurs). Ainsi, ils s'éloigneront de leurs objectifs.

Ya rien de nouveau là dedans. Penses-tu que parceque tu es à l'emploi d'un ministère que tu es complètement objectif ? Pas plus que les curés et la mafia de la construction et le reste du monde, ce sont des humains qui ont des hypothèques et le reste... comme toi et moi.

Ceci étant dit et répète à maintes fois, on peut bien se faire aller la gueule ( les doigts) sur le forum mais je reste avec la même idée, on le fait par passion et ce débat fera changer l'avis de plusieurs chasseurs dans les années futures mais ne fera jamais changer l'avis des biolos du ministère car ce ne sont pas eux qui tiennent le cordons de la bourse. Ça changera lorsque de 150 000 chasseurs, nous passerons à moins de 100000 et après moins de 75 000 et que nos biologistes auront eux aussi une petite dose supplémentaire de courage pour s'impliquer plus à fond etc.... Penses-tu réellement que des gars comme Michel D, Macpes, Mat7mm, Luc Brodeur, Richard Thibault, les gars de Multi-Faunes et la Fédération des chasseurs et pêcheur pour ne nommer que ceux là sont des crétins attardés qui poussent la machine dans un but personnel. Tous ces gens ont des spots de chasse à faire rêver, ont récolté des chevreuils de calibre trophée à plusieurs occasions et passent plus de temps en forêt à courir après des chevreuils, à essayer de comprendre les chevreuils, à observer, à chercher des cornes, des signes etc... avec ou sans chasseurs que tous les biolos du ministère réunis.

Pour conclure, pour te prouver la mauvaise fois des gens du ministère, ça fait combien d'année que le projet de la 6nord est repoussé en nous disant que on va vers cela, possiblement l'an prochain etc.... quand ça chauffe trop et que les gens du ministère ont un peu peur, ils envoient de l'info biaisée à certains journaleux de grands tirages pour mettre le feu aux poudres et faire crier la '' supposée '' masse des chasseurs québécois qui se feront voler leur patrimoine par les chasseurs de cornes..... Même refrain année après année...

La 6 nord restera encore longtemps comme cela car les problèmes de gestion de cette zone sont différents selon le groupe d'intérêt qui les regardent. Les chasseurs passionnés et impliqués veulent de la qualité mais les biolos manquent de courage pour prendre une zone du Québec (comme la 6nord) et en faire un vrai laboratoire pour diminuer la population de chevreuils en y ramenant la qualité d'un vrai bon cheptel. Pour atteindre les objectifs que les gens du ministère se sont fixés en terme de densité, ça prendrait des quadruples et même des quintuples abattage de femelles avant d'avoir la chance d'avoir un permis de bucks de 6 pointes et plus. Les gens du ministère n'atteindront jamais leur objectif de densité pour des raisons biologiques de l'espère et pour la mauvaise connaissance des comportements des chasseurs. Du même coup, les chasseurs passionnées de cette zone seront toujours frustrés. Ça prendra un coup de barre majeur et ceux qui ont le pouvoir de le faire n'ont pas les coudées franches et la bonne dose de courage. Je reste poli car ça ne sert à rien de faire autrement et en plus, nous sommes lu par ces derniers. Certains sont de mes chums de classe et sur ce dossier, ils ne sont pas d'accord avec moi. Le plus beau conseil qu'un vieux biologiste m'a dit à ma sortie de l'Université lorsque je voulais postuler sur un poste au ministère.
'' N'oublie Louis que tu ne lances jamais de roches à tes confrères lorsque tu travailles dans une aquarium.... tu manqueras d'eau toi aussi....''

Y a tellement de bonnes raisons de ne pas vouloir avancer mais la peur d'avoir peur est sêrement la préférée d'entre tous. Entretemps, y a pas un mâle de 3.5 ans qui existe et qui est mort à 1.5 ans. Y a pas un taxidermiste qui gagne sa vie à monter des têtes de femelles et de spike. Et si tu crois que les chasseurs sont majoritairement des viandeux pour utiliser l'expression maintenant consacrée, je te garantie que si tu fermes la chasse aux mâles chevreuils tout âge confondu pour un ans, tu vas voir le nombre de permis de chasse diminuer de 70-80 ou 90%. C,est un petite géguerre de pouvoir comme dans beaucoup d'autres ministères pour beaucoup d'autres champs d'activité, n'est pas la nature humaine.....

je comprend pas le resonnement de certains face au fait que tuer un spike est moins dommageable que de tuer une femelle pour le cheptel....

Je m'explique, avec les années et l'aide de plusieurs caméras de surveillance j'ai pu grandement observer l'évolution et les changement du cheptel sur mon territoire. Une année en particulier j'avais PLUSIEURS males, le printemps suivant cette superbe saison, TOUTE les femelles pris en photo sur mon territoire avais un ou deux faons avec elle, on peux donc en conclure que chaque femelles a été accoupler.

Par contre le printemps dernier, alors l'automne precedent, j'avais des photos d'une tonne de femelles quelques spikes et 1 ou 2 matures outsiders qui sont passés quelques jours sur le territoire. Alors le printemps venu, j'avais plusieurs photos de femelles, mais seulement 50-60% d'entres elles avais un faons, alors pas besoin d'etre biologiste pour comprendre que les autres n'avais pas tous été accoupler.

Mon raisonnement me fait donc conclure, qu'avais ce type de saison, ou le nombre de femelles est beaucoup trop élevée par rapport aux males, il est preferable de laisser la vie sauf au spike qui aura la chance de p-e accoupler une ou deux femelles dans la saison, que de proteger une femelle qui propablement ne sera pas accoupler vu la faible population masculine du territore et reduire encore plus ses chances d'accouplement en recoltant un jeune male qui aurais pu courtiser cette jeune dame??

On dirais que plusieurs ont la vieille mentalité que sa prend une tonne de femelles pour avoir une tonne de chevreuils....messieurs...si vos femelles ne sont pas accoupler par le manque de males, elle ne vous servent absolument a rien!

Ma facon de voir les choses, quand votre niveau de chasse est au plus bas, que vous voyez rarement des males, si vous devez recolté a tout prix recolter donc une femelle, de cette facon vous aller equilibre le ratio sur votre territoire et chaque femelles des années futurs sera accoupler. Une fois le probleme d'accouplement regler, cibler les males matures, les jeunes qui suivent pourront alors s'epanouir et rependre leur genétiques a la grandeur du territoire.

Apres quelques années ( 3 ans max) avec ce genre de gestion, vous verrez PLUS de chevreuils, vous verrez PLUS de males, vous verez PLUS de gros males, les techniques de chasse tels que le rattlings et les faux grattages seront PLUS efficaces, et ceux qui veulent a tout prix de la viande seront combler avec les femelles ou encore un beau buck mature ( quoique des cornes sa se mangent pas venez pas me faire a croire que si vous avez le choix entre une femelle et un 8 pointes de 200 lbs vous tirez la femelle ). Et les chasseurs de trophés seront combler eux aussi car le nombre de males matures sur le territoire augmentera en fleche.

Et avant de me faire tirer des roches, je suis pro QDM, mais pas pour les panaches meme si ce sont les beaux males que je recherche, je suis pro QDM parce que quand je vais m'assoir dans le bois, je veux voir du chevreuils, je veux voir des males faire des grattés, je veux voir des femelles se faire poursuivre par deux males a la fois, je veux voir des combat entre deux mastodontes, je veux voir des petits spikes se faire crisser une voler par un 10 pins et non voir un spike s'accoupler avec la femelle dominante du coin...

Malheureusement, la plupart d'entre vous semblez croire qu'on voit sa seulement dans l'ouest, ou encore aux states, mais vous ne semblez pas comprendre que pour atteindre cette qualité de chasse, ces provinces et territoires ont du se serrer la ceinture un jour au lieu de juste penser au ME, MYSELF AND I en voulant recolté a tout prix, sinon le voisin va le tirer......

L'exemple de carte de crédit citer plus haut est selon moi un parfait exemple, si on veux se sortir du trou, il va falloir couper a quelques part, et messieurs, sortez vous la tete du sable, on est dans le trou coté chasse aux chevreuils au québec......

Sur ce, bon pelletage a tous, dame nature nous a fait un beau cadeau de marde blanche ce matin, en espérant qu'elle puisse etre clémente avec nos precieux chevreuils cette hiver!

Bonne journee a tous!

Oui si on caboche pas les femelles ...
Si en une fin de semaine tu voit aucun chevreuil .... Laisse les femelles en vie sur ton territoire mais quand t'en voit 5 6 8 femelles et plus par jour la pas de problème il y a de la relève pour assurer les naissances
Notre territoire ressemble a ça beaucoup de potentiel
Notre groupe ( 3 chasseurs ) fait partie d'une gang de + ou - 12 chasseurs qui pensent pas tous comme nous il y en a quelques un qui chassent aussi le mature mais d'autres qui tirent sur n'importe quoi pourvu qu'il y aillent des pinnes.... Malgré tout on est satisfait mais on espère du changement de mentalité

Si je peux me permettre de faire l'avocats du diable, certains bios du ministère seraient bien pour le principe QDM mais faut le vendre au pouvoir en place qui eux penchent toujours du côté de la masse, des électeurs... sachant qu'ils ne sont pas capable de freiner les dépenses ils ne peuvent pas diminuer leur revenus et ils ont juste une perspective à coup de 3ans, TOUT EST UNE HISTOIRE D'ARGENT!!!

Si on veut une gestion des populations de chevreuil de type QDM, il faudra rassembler une majorité ou réussir à démontrer à court termes que c'est bénéfique pour leur portefeuille.

Le gros problème les boys, c'est que l'objectif du gouvernement pour ces zones de chasse, est de baisser la densité. Peu importe les mesures que vous voulez prendre, si elles vont à l'encontre de l'objectif de diminuer la densité, elles ne seront pas acceptées tant et aussi longtemps que cet objectif demeurera en place. C'est comme si le gouvernement contrôlait le moteur et le gouvernail tandis que les chasseurs s'affairent à pagayer avec leur mains en sens inverse.

Ceci dis, si on fait abstraction que les chasseurs ne contrôlent absolument rien quant à l'objectif de chaque zone, quelles mesures pourraient s'avérer être une belle approche tant pour les chasseurs ayant pour but de peser sur la gâchette que pour ceux ayant pour but d'observer le "rack" sur leur mur une soirée froide d'hiver ? C'est plate à dire, mais tout le monde a raison...Pourquoi tout le monde a raison ? simplement parce que nous ne visons pas tous le même objectif et pire encore, le gouvernement ne vise aucun des objectifs des chasseurs de bête peu importe la taille ni celui de ceux qui aimerait voir un mature sur une base plus grande qu'au 5-10 ans...

La conclusion, c'est que nous, les chasseurs, nous ne seront jamais en parfait accord tant et aussi longtemps que nos objectifs ne seront pas communs. Acceptez-le ! Dans de tel cas, la populasse a besoin d'un gouvernement qui décide à sa place... et malheureusement, ne tient compte d'aucune opinion aucune des principaux concernés. Malheureusement, odocoileus a raison sur ce point.... TOUT EST UNE QUESTION D'ARGENT

La page 9 de ce sujet risque de passer a l'histoire tellement il y a une mine d'or d'information venant de biologiste, guide , de passionnés et de chasseurs conscientieux que nous sommes. Merci les gars pour vos idées et vos recherches. Continuez dans cette voie si noble et sans chicanes!!!

Pour reprendre Louis, on cite ceux qui font bien notre affaire, et je vais faire la même chose.

Louis argumente que nos biologistes n'ont pas les mêmes objectifs que les QDM-istes. Il n'évoque pas la possibilité que ces même biologistes ne croit tout simplement pas aux bienfaits de cette philosophie. Je ne connais pas leur position alors je ne le contredirai pas, mais ils y a des biologistes américains qui eux disent qu'ils ne croient pas trop aux bienfaits de la loi du trois pointes comme le prouve ce poster officiel du DNR de l'état de New-York

http://www.dec.ny.gov/docs/wildlife_pdf/arposter09.pdf

On y lit en particulier que

" If a clear biological or management advantage was to be expected, DEC would certainly support mandatory restrictions”.

Les arguments présentes ici pour les pro choix ou les pro cornes nous indiquent des études sérieuses sur le sujet mais arrivant à des résultats différents et opposes selon son auteur. ( Louis Gagnon et Bear44), qui a raison?

Il est certain que l'arrivé d'une loi sur la protection des jeunes mâles va pénaliser certains chasseurs. Ça prend pas un génie pour comprendre que si on arrête de tirer les jeunes mâles, il y aura plus
de matures. Qui a dit qu'un plus grand nombre de buck mature était mieux pour le cheptel? Mieux pour certains chasseurs je veux bien croire mais pour le cheptel, si les études sérieuses se contredisent, comme le dit Bear44, quoi penser?
Dans une zone qui a atteint son nombre limite de cerf, la loi du 3ptes aurait un effet certain sur le nombre de mature mais ne devrait pas se faire au détriment des femelles.
Dans les zones qui sont en monte constante comme la zone1, la population est de 10000tetes alors que la capacité du milieu selon le biologiste local serait de 20000. Ici comme ailleurs, la loi du 3ptes aurait un effet significatif sur le nombre de mature mais ne devrait pas se faire au détriment des femelles car la capacité du milieu est encore grande. La chasse a été fermée pour plus de dix ans mais l on est parti du bon bord. Beaucoup de spykes mais aussi beaucoup de matures sont récoltes. Cette année, le Min. A imposer et ce contre l'avis des chasseurs locaux des permis de femelles et ici je cite le biologiste du min. Pour avoir plus de chasseurs en forêt et ainsi vendre plus de permis. Le gouv Marois est désespéré et cherche par tout les moyens a gonfler sa caisse en se foutnt autant des chasseurs que du cheptel.
C'est t bien beau passer des lois, mais il faut en premier quelles soient applicables. Une loi sur le prélèvement d'une femelle seule (sans veau) serait impossible à appliquer.
Si certaines zones sont surexploitées, il faut restreindre l'exploitation (tirage au sort, loi des 3ptes,saison plus courte) mais de façon locale car la réalité est peu être fort différente d'une zone à l'autre.
La réalité est tellement différente d'une zone à l'autre au Québec qu'aucune loi ne saurait se prétendre une solution universelle à la gestion de toutes les zones en même temps. On constate bien les effet es pervers de la loi de le protection du territoire agricole dans des zones ou elle est inutile et plus néfaste à l'ensemble des citoyens.
Je préconise plus la gestion zone pas zone avec des choix qui correspondent plus à la réalité locale.

Pour PierreEdmond.,

Lorsque j'ai cité la lecture du livre Deerwars, je n'ai pas étendu sur le sujet mais il y a effectivement des biologistes et plus qu'on pense aux États-Unis qui sont contre les principles de QDM etc.... Ça va dans le même sens qu'ici comme quoi les québécois ne sont pas différents comme certains aiment le croire. Les américains sont des champions de la référence biaisée ou de la référence oubliée....

Ce qui est clair pour moi, le chevreuil a prouvé hors de tout doute qu'il n'a pas besoin de QDM ou de loi du mâle pour survivre, l'humain a besoin de contrôler les populations de chevreuils pour ces besoins et objectifs et ça s'arrête là.

On a besoin de mettre du temps et de l'argent dans l'environnement et les espèces sensibles mais certainement pas dans le chevreuil.

+1 tres logique et de mon point de vue Pat

tres bien dit !!!!!

pis pour ceux qui parle de fermer des zones oubliez ca on ne fait que deplacer le probleme ailleur car les chasseur que leur zone va fermer vont louer des terres ailleurs et il va avoir plus de ravages pour les zone autour car plus de chasseur au km2 et aussi le fait du demandeur payeur les fermier vont louer a prix plus elevé donc tout le monde est perdant la dedans !!!

Guetto child duff

Tu apporte un bon point.
Alors pour ces zones a faible densité, que reste t-il comme solution, a part une loi du 3 pts..

Si tu fait une loi seulement sur ces terriroire, comme tu dit ,encore la tu repousse le probLême . C'est pour cette raison que je crois qu'il faut cette loi sur l'ensemble de la province. Si , celle qui sont mal en point , sont sur chassé. Alors une tel loi aiderais ces zones, et en plus aiderais a augmenter la qualité du cheptel là , où, ce dernier est plus en santé..

J'ai une question par rapport a nos biologiste du gouvernement. Si ces dernier veulent vraiment abaisser le cheptel comme plusieurs le mentionne...Pourquois dans le plan de gestion, il m'entiuonne qu'ils veulent l'augmenter pour le maintenir a 250 000 environs...

André, si tu prends le temps de lire et comprendre les messages des pro QDM, tu verras que personne ne recommande de tuer un maximum de femelles dans un secteur à faible densité.

On parle toujours de cibler la récolte en fonction du cheptel local, quand bien même tu répéterais encore cent fois cette aberration que toi seul ne semble pas encore avoir compris, tu ne convaincras personne avec çà. Tu feras juste la démonstration de ton entêtement et de ton incompréhension de la dynamique d'une population de chevreuil et des principes de gestion de la faune.

Dans les zones à faible densité, c'est déjà bien contrôlé, soit qu'il n'est pas permis du tout d'abattre les femelles ou bien le biologiste régional octroie un nombre limité de permis par tirage au sort qu'il établit à chaque printemps selon la récolte de l'automne précédent, de la rigueur de l'hiver et de son évaluation de l'état du cheptel.

Pour toi, selon tes propres écrits toujours, il semble que ce soit bien plus important de tuer que de chasser. Tu voudrais limiter le nombre de chasseurs par des tirages au sort ou fermer complètement la chasse.

Pour quelqu'un qui insiste si souvent sur le vivre et laisser vivre, comprends que pour beaucoup de chasseurs comme moi et bien d'autres, nous préférons continuer de chasser même si nous n'avons pas la récolte assurée, et que nous préférons laisser vivre un jeune chevreuil que de récolter à tout prix.

Peu importe sa densité, un cheptel équilibré dans son rapport des sexes et dans sa structure d'âge, aura toujours plus de chance de résister aux coups durs de dame nature, et sera plus agréable à chasser.

Penses'y comme il faut, même dans un secteur où le cheptel est à densité faible, lequel te donne plus de gibier récoltables?

Prenons comme exemple les chiffres du ministère au plan de gestion. Zone 9 Est population estimée en 2008 4100 cerfs densité de 2.1 cerfs/Km2

De tes 4100 cerfs, avec un ratio de 6 femelles pour 1 mâle = 585 mâles. Avec un ratio de de 3 pour 1 = 1025 mâles.

Il ne faut pas oublier que le peak rut arrive vers la fin de la période de chasse. Si on a droit au spykes, après chasse il reste quoi comme mâles sur le territoire, peu importe la densité avec la règle actuelle au moins 70% des mâles récoltés sont âgés de moins de 2 ans et ½.

Même à faible densité, les femelles ne font pas les petits toutes seules. S'il manque de mâles, des femelles seront accouplées plus tard, affectant le taux de survie des faons l'hiver suivant. Dans un cheptel équilibré, chaque femelle sera à son maximum de productivité.

Michel

PierreEmond,

Cette position est élaborer d'avantage dans leur dernier plan de gestion. Il faudrait le lire pour mettre leur mission en perspective. Il sont peut-être pas vendu que cella va apporter une amélioration biologique mais le projet pilote va continuer pour avoir plus de données. Leurs position est en relation d'une restrition pour l'état entier.

Comme plan de gestion ils ont en faite ajouté un autre 7 zones aux 4 déjà avec une restrictions. Alors
Ils ne semblent pas aussi fermé dans leurs idee que nous.

http://www.dec.ny.gov/docs/wildlife_pdf ... an2012.pdf

Page 21 et 46